ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8006/2023

Дело № А41-85558/19

28 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, по паспорту; ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 8401230 от 19.01.2023, зарегистрированной в реестре за № 50/686-н/50-2023-6-42;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года о завершении реализации имущества гражданина и неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств по делу № А41-85558/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по заявлению уполномоченного органа в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года процедура реализации имущества ФИО2 завершена без применения правила об освобождении от обязательств перед ФНС России в лице ИФНС России по г. Истре Московской области в общем размере 1 603 035,25 рублей. Суд также указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований иных кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части не освобождения от исполнения обязательств перед ИФНС России по г. Истре Московской области в общем размере 1 603 035,25 рублей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда в обжалуемой части отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части - в части не освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ИФНС России по г. Истре Московской области в общем размере 1 603 035,25 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как следует из материалов дела, должник в период с 28.10.2011 по 07.04.2021 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Процедура банкротства гражданина инициирована налоговым органом в период осуществления должником предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 требование ИФНС России по г. Истре Московской области в размере 49 945 руб. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 1 064 859,27 руб. (недоимка по транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование), 483 230,98 руб. (пени) и 5 000 руб. (штраф) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Задолженность должника перед налоговым органом в указанном выше размере образовалась в результате неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате транспортного налога и страховых взносов в ФМС и ПФР в период с 2014 по 2018 гг. 

При этом судом принято во внимание, что нормы пункта 4 статьи 218 Закона о банкротстве не предполагают квалификацию уклонения должника от уплаты налогов и (или) сборов в качестве злостного для целей не применения к нему правил о не освобождении от обязательств.

Необъективность оценки ФИО2 собственных финансовых возможностей в процессе ведения предпринимательской деятельности не имеет правового значения, поскольку обязанность по уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305- ЭС18-26429).

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что согласно представленным ПФР РФ сведениям о застрахованном лице, трудовую деятельность должник не осуществляет с сентября 2018 года.

При этом суду не раскрыты источники существования ФИО2 за период с даты введения процедуры 23.12.2019 и до даты подачи финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства 18.01.2023, то есть в течение более трех лет, что не может быть квалифицировано как добросовестное поведение непосредственно в процедуре банкротства.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве оснований для не применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств перед ФНС России в общем размере 1 603 035,25 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что по результатам анализа финансового состояния должника признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, подозрительные сделки не выявлены, восстановление платежеспособности невозможно. 

Также ФИО2 осуществляя предпринимательскую деятельность, принял обязательства по государственным контрактам, приобрел в лизинг автомобили. Однако деятельность оказалась убыточной. По сути, задолженность по уплате обязательных платежей образовалась за 2013-2014 годы из-за неправильного выбора системы налогообложения. После продажи имущества ФИО2 фактически деятельность не осуществлял, однако, сохранил статус индивидуального предпринимателя, рассчитывая на возобновление деятельности и исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения гражданина-должника от исполнения обязательств перед ФНС России.

Обязанность по уплате налогов установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и не связана с наличием кредитных или иных обязательств.

В данном случае, должник, получая доход от предпринимательской деятельности (в том числе, с использованием транспортных средств), длительное время не предпринимал мер к уплате транспортного налога и страховых взносов в социальные фонды, что, очевидно, не соответствует стандарту добросовестного поведения и свидетельствует о недобросовестности ФИО2 при возникновении или исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование при инициировании дела о банкротстве гражданина.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Таким образом, оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств перед уполномоченным органом нет.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и  руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2023 года по делу № А41-85558/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Д.С.  Семикин

Н.Н.  Катькина