АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

09.03.2021 г.                                                                                           Дело № А19-22423/2020

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ЦЕНТРАЛЬНЫЙ, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, 37) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665709, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БРАТСК, ТЕРРИТОРИЯ ЕДИНАЯ БАЗА КБЖБ, ДОМ А/Я 2148) 

о взыскании 1 273 933 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен. 

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 273 933 руб. 43 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта – 25 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что в связи с неисполнением обязательств ответчиком по содержанию арендованного имущества, его капитальному и текущему ремонту.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды муниципального имущества № 632 от 15.05.2007, согласно условиям которого истец передал ответчику в арендное пользование муниципальное имущество, согласно перечню Приложение 1.

Актом приема-передачи муниципальное имущество было передано в течение 10 дней после даты подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплату работ по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества и связанные с этими работами услуги сторонних организаций ответчик обеспечивает за счет свои средств, и эти затраты в стоимость аре6нлной платы не входят. Произведенные ответчиком неотделимые улучшения имущества является собственностью истца.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что ответчик обязан содержать имущество в поной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи его истцу по приемо-сдаточному акту. Нести ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности, выполнять правила гражданской обороны. 

Из пункта 3.2.3 договора следует, что ответчик обязан при отсутствии у ответчика ремонтно-эксплуатационных служб, профилактическое обслуживание и текущий ремонт имущества осуществляется соответствующими спецорганизациями по договору с ответчиком и за счет ответчика.

Пунктом 4.7 договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор. В случае гибели или повреждения транспорта, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме.

На момент передачи в арендное пользование техническое состояние имущества был удовлетворительное, пригодным к эксплуатации, согласно акту приема-передачи к договору аренды № 632 от 15.05.2007.

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2020 в рамках дела № А19-31165/2019 расторгнут договор № 632 аренды муниципального имущества, заключенный 15.05.2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания»; суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Сибирская техническая компания» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска муниципальное имущество, обозначенное в акте приема-передачи к договору аренды муниципального имущества № 632 от 15.05.2007 года, а именно:

№ п/п 1

Марка, модель, модификация

Тип

Регистрационный знак

Год изготовления

1

2

4

10

13

1

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С415КМ

1992

2

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С494КМ

1992

3

ЗИЛ 130.76 ЭД-403

специализированные-прочие

С495КМ

1993 

4

ЗИЛ 431410 МШТС-4М

специализированные-прочие

С354КМ

1989 

5

ЗИЛ 431410 МСК Т

специализированные-прочие

С391КМ

1991

6

ГАЗ 3307

грузовой-фургон

С336КМ

1993

7

ЗИЛ 433362 МДКЛ-13

снегоуборочная

С356КМ

1998

8

ПКСД-5.2

прицеп- компрессор

РВ 8144

1999

9

ДУ-54М

каток дорожный самоходный

РВ 8404

1999

10

ДУ-54

каток

PC 5929

1990

При передаче имущества было установлено, что несколько единиц автотранспорта находится в состоянии, требующем затрат на проведение в отношении него ремонтно-восстановительных работ, а именно: ЗИЛ 130.76 ЭД-403, гос. рег. знак С415КМ, г.в.1992;  ЗИЛ 130.76 ЭД-403, гос. рег. знак С494КМ, г.в. 1992; ЗИЛ 130.76 ЭД-403, гос. рег. знак С495КМ, г.в. 1993; ГАЗ 3307 грузовой-фургон, гос. рег. знак С336КМ, г.в. 1993; ДУ-54 каток PC 5929.

Между истцом и ИП ФИО2 08.09.2020 заключен муниципальный контракт № 110 на определение стоимости восстановительных работ, согласно условиям которого истец поручил, а ИП ФИО2 обязался выполнить работы по определению стоимости восстановительных работ муниципального имущества, ЗИЛ 130.76 ЭД-403, гос. рег. знак С415КМ, г.в.1992;  ЗИЛ 130.76 ЭД-403, гос. рег. знак С494КМ, г.в. 1992; ЗИЛ 130.76 ЭД-403, гос. рег. знак С495КМ, г.в. 1993; ГАЗ 3307 грузовой-фургон, гос. рег. знак С336КМ, г.в. 1993; ДУ-54 каток PC 5929.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 25 000 руб., по 5 000 руб. каждый объект оценки. (л.д. 31).

Платёжными поручениями № 91291 от 14.09.2020, № 107483 от 28.10.2020 истец перечислил ИП ФИО2 денежных средства в размере 25 000 руб. за экспертизу транспортных средств (л.д. 32,33).

Согласно актам обследования имущества от 08.09.2020, составленным экспертным учреждением Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» экспертом — ФИО2 с участием представителя истца, было установлено, что требуется проведение ремонта отдельных частей транспортных средств, капитального ремонта отдельных его частей, замены отдельных частей, износ отдельных частей составляет 100%.

Согласно экспертному заключению № 1301/2/20-ДО от 19.10.2020 транспортное средство ЗИЛ 130-76 ЭД-403, год выпуска 1992, государственный регистрационный знак С415КМ 38, по состоянию на 08.09.2020 требует: проведение ремонта отдельных его час гей. капитального ремонта отдельных его частей, износ шин составляет 100%: стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 279 822,99 руб.

Согласно экспертному заключению № 1301 /3/20-ДО от 19.10.2020 транспортное средство ЗИЛ 130-76 ЭД-403, год выпуска 1992, государственной регистрационный знак С494КМ 38, по состоянию на 08.09.2020 требует: проведение ремонта и замены отдельных его элементов (частей), капитального ремонта отдельных его частей, износ шин составляет 100%: стоимость восстановительных работ без учета износа (вменяемых деталей составляет 289 831,13 руб.

Согласно экспертному заключению № 1301 /4/20-ДО от 19.10.2020 транспортное средство ЗИЛ 433360 ЭД-403. год выпуска 1993, государственный регистрационный знак С495КМ 38. по состоянию на 08.09.2020 требует проведение ремонта отдельных его частей, капитального ремонта отдельных его частей; стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 311 261,76 руб.

Согласно экспертному заключению № 1301 /1/20-ДО от 19.10.2020 транспортное средство ГАЗ 3307, год выпуска 1993, государственный регистрационный знак С336КМ 38, по состоянию на 08.09.2020 требует проведение капитального ремонта и замены отдельных его частей, износ шин — сверхнормативный; стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 256 560,17 руб.

Согласно экспертному заключению № 1301/5/20-ДО от 19.10.2020 транспортное средство каток ДУ-54. год выпуска 1990, государственный регистрационный знак 38 PC № 5929 по состоянию на 08.09.2020 требует проведение как капитального ремонта, так и ремонта отдельных его частей; стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей составляет 111 457,38 руб.

На основании экспертных заключений истец обратился к ответчику с претензией от 30.10.2020 с требованием о возмещении ущерба в размере 1 248 933 руб. 43 коп.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Требования предъявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия ответчика повлекли за собой возникновение убытков для истца.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

С учетом указанных норм права  в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

На основании пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со статьей 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Данная норма закона является императивной.

Статьей 646 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно пункту 2.2 договора оплату работ по текущему и капитальному ремонту арендуемого имущества и связанные с этими работами услуги сторонних организаций ответчик обеспечивает за счет свои средств, и эти затраты в стоимость аре6нлной платы не входят. Произведенные ответчиком неотделимые улучшения имущества является собственностью истца.

Из пункта 3.2.3 договора следует, что истец обязан при отсутствии у ответчика ремонтно-эксплуатационных служб, профилактическое обслуживание и текущий ремонт имущества осуществляется соответствующими спецорганизациями по договору с ответчиком и за счет ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.7 договора установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет арендатор. В случае гибели или повреждения транспорта, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в полном объеме.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что ответчик обязан содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии до сдачи его истцу по приемо-сдаточному акту. Нести ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности, выполнять правила гражданской обороны. 

Транспортные средства возвращены ответчиком истцу в состоянии, требующем проведения как текущего, так и капитального ремонта, необходимости замены отдельных частей, износ отдельных частей имущества составил 100%. стоимость восстановительного ремонта, т.е. размер убытков. установлена вышеперечисленными экспертными заключениями № 1301/2/20-ДО от 19.10.2020, № 1301 /3/20-ДО от 19.10.2020, № 1301 /4/20-ДО от 19.10.2020, № 1301 /1/20-ДО от 19.10.2020, № 1301/5/20-ДО от 19.10.2020.

Таким образом, истцом подтверждены и наличие, и размер убытков.

Суд усматривает наличие причинной связи несения истцом убытков, выразившихся в неисполнении ответчиком обязательств по содержанию имущества в полной исправности, вследствие чего истец был вынужден проводить работы по определению стоимости восстановительного ремонта, и причинены тем самым убытки истцу, которые понес истец.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1 248 933 руб. 43 коп. являются обоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 25 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что для определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО2; ИП ФИО2 проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств; истец оплатил стоимость услуг оценщика в общей сумме 25 000 руб. платёжными поручениями № 91291 от 14.09.2020, № 107483 от 28.10.2020; составлены экспертные заключения № 1301/2/20-ДО от 19.10.2020, № 1301 /3/20-ДО от 19.10.2020, № 1301 /4/20-ДО от 19.10.2020, № 1301 /1/20-ДО от 19.10.2020, № 1301/5/20-ДО от 19.10.2020.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств с учетом износа составляет 1 248 933 руб. 43 коп. 

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании  ответчиком заявленного истцом иска в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта в размере 1 248 933 руб. 43 коп., а также убытков в размере 25 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 25 489 руб. 33 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, при подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлин в размере 25 489 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА убытки в размере 1 248 933 руб. 43 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина