ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17459/2022

г. Челябинск

26 января 2023 года

Дело № А07-7304/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу                      № А07-7304/2022.

 

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ответчик, ООО «Олимп») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 24.12.2020 по 24.11.2021 в размере 923 569 руб. 31 коп., пени за период с 24.12.2020 по 24.11.2021 в размере 868 456 руб. 76 коп. (л.д. 5-7).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «УФАПАРК» городского округа                г. Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП «УФАПАРК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 исковые требования Управления удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Олимп» взыскана задолженность в размере 923 569 руб. 31 коп., пени в размере 521 074 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-128).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Олимп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность предъявленной к ответчику неустойки последствиям неисполнения обязательства. Полагает, что при вынесении решения суд не применил разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и несоразмерно снизил неустойку. Истец не понес негативных последствий при невыплате задолженности, поскольку не принимал по акту данное помещение от предыдущих собственников, не производил каких-либо действий по данному помещению, не понес каких-либо затрат.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2014 между Управлением и МУП «УФАПАРК» (предприятие) заключен контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение № 433-ХВ (л.д. 12-14), согласно которому на основании приказа Управления № 329нф от 13.05.2014 Управление передает, а предприятие принимает в хозяйственное ведение недвижимое имущество (здания, строения, сооружения) согласно приложению № 1, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> (в створе ул. ФИО2), литер А, площадь 1670,7 кв. м, для использования под уставную деятельность. Характеристика недвижимого имущества приведена в техническом паспорте, экспликации к поэтажному плану объекта № 500485 от 16.06.2004, являющимся неотъемлемой частью Контракта.

21.04.2016 между МУП «УФАПАРК» (арендодатель) и ООО «Олимп» (арендатор) заключен договор аренды № 1/НП (в нумерации Управления присвоен номер 30056) (л.д. 16-19), согласно которому арендодатель, действуя на основании контракта № 433-ХВ от 22.05.2014 о передаче объекта муниципального недвижимого имущества в хозяйственное ведение передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> в створе ул. ФИО2: модуль 1, литер А, этаж 4, помещения № 2,3,4, места общего пользования помещения № 1,2, площадью 208,8 кв. м.

Сумма арендной платы в месяц 83 520 руб. (пункт 1.1, 3.2 договора).

Согласно п. 3.7 договора в случае использования арендатором объекта по истечении срока действия договора в соответствии со статьей 662 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязуется вносить арендную плату и пени за просрочку платежа за пользование объектом в размере и порядке, установленным договором.

В соответствии с п. 4.1 договор аренды действует с 01.05.2016 по 01.05.2021.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель имеет право потребовать, а субарендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи к договору аренды № 1/НП от 21.04.2016 нежилое помещение передано арендатору (л.д. 20).

24.12.2020 между Управлением и МУП «УФАПАРК» подписано соглашение о расторжении контракта (л.д. 22), согласно которому контракт на хозяйственное ведение № 433-ХВ от 22.05.2014 считается расторгнутым с 24.12.2020.

Управление письмом № 7915 от 13.04.2021 уведомило общество «Олимп» о том, что объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: ул. М. Жукова, в створе ФИО2, передан  МУП «УФАПАРК» в казну городского округа г. Уфа Республики Башкортостан 24.12.2020. На основании изложенного ответчику необходимо производить оплату арендной платы по договору № 30056 от 21.04.2016 с 24.12.2020 по 01.05.2021 по новым реквизитам. Срок действия данного договора аренды истекает 01.05.2021 и продлеваться на новый срок не будет. Управление предложило ответчику освободить арендуемые помещения по истечении срока действия договора № 30056 от 21.04.2016 и передать по акту приема-передачи освобожденные помещения (л.д. 24).

21.12.2021 Управление заключило с МБУ «СУРСИС» контракт о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в оперативное управление № 2300-ОУ от 21.12.2021, согласно последнему в оперативное управление с 25.11.2021 передано недвижимое имущество согласно приложению № 1, расположенное по адресу: Октябрьский район городского округа 

<

...> (в створе ул. ФИО2), литер А, площадь 1670,7 кв. м, для использования под размещение муниципального учреждения.

Как указывает истец, за период действия договора аренды № 1/НП (30056) от 21.04.2016, арендатор несвоевременно оплачивал арендную плату, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 24.12.2020 по 24.11.2021 в размере 923 569 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № УЗ-9389 от 30.11.2021, с требованием в течение 14 дней с момента получения настоящей претензии погасить задолженность в размере 1 792 056 руб. 31 коп., из которых 923 569 руб. 31 коп. задолженность по арендной плате, 868 456 руб. 76 коп. пени, а также освободить арендуемое помещение.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, наличия оснований для взыскания неустойки. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой пени до 521 074 руб. 06 коп.

Изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, с даты расторжения контракта на хозяйственное ведение № 433-ХВ от 22.05.2014 между Управлениемы и МУП «УФАПАРК» (с 24.12.2020) до заключения нового контракта о передаче объектов муниципального недвижимого имущества в оперативное управление № 2300-ОУ от 21.12.2021 с МБУ «СУРСИС» (до 25.11.2021) истец вправе претендовать на получение платы за пользование спорным объектом недвижимости.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормой статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством передачи имущества арендатору и возврата его из аренды является акт приема-передачи.

Спорное помещение было передано ответчику в аренду по акту приема-передачи к договору аренды № 1/НП от 21.04.2016 (л.д. 20).

При исследовании фактических обстоятельств спора судом первой инстанции выявлено отсутствие в материалах дела доказательств внесения платы за пользование помещениями в период с 24.12.2020 по 24.11.2021, отсутствие возврата помещения истцу по передаточному акту либо доказательств прекращения пользования ответчиком помещением.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно на арендатора, на котором лежит обязательство по возврату имущества (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), возлагается обязанность доказывания факта надлежащего возврата имущества арендодателю и прекращения пользования имуществом.

Установив, что наличие арендных правоотношений в спорный период не опровергнуто, ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы по договору № 1/НП (30056) от 21.04.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании задолженности с общества «Олимп» в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции в части суммы основного долга не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Истцом на основании пункта 6.2 договора за период с 24.12.2020 по 24.11.2021 начислена неустойка в общей сумме 868 456 руб. 76 коп. (л.д. 21).

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению только на те требования, которые возникли до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с 06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 постановления № 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору аренды № 1/НП от 21.04.2016 за период с 24.12.2020 по 24.11.2021 в размере 868 456 руб. 76 коп.

Из расчета пени (л.д. 21) следует, что истцом начислены пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы за декабрь 2020 года, срок уплаты наступил 24.12.2020. То есть истцом произведено начисление пени за нарушение обязательства по оплате арендной платы, которое возникло в период уже после введения постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория, в силу чего положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснения, данные в вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», к спорным правоотношениям не применимы. Пени подлежат начислению в общем порядке.

Расчет пени проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера пени у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности пени (л.д. 59-61).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы пени до 521 074 руб. 06 коп.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод апеллянта об отсутствии у истца негативных последствий обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением               № 383 от 25.11.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 по делу № А07-7304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков 

Ю.С. Колясникова