АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19957/2023

Нижний Новгород

      21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023

Полный текст решения изготовлен 21.12.2023

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

cудьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-517) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.08.2023)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора по Нижегородской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

в интересах муниципального образования городского округа город Нижний Новгород

в лице администрации городского округа город Нижний Новгород

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Хлеб»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании права собственности,

истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Главное управление МЧС России по Нижегородской области, 

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

 

установил:

заместитель прокурора по Нижегородской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в интересах муниципального образования городского округа город Нижний Новгород в лице администрации городского округа город Нижний Новгород (далее – Администрация) с иском к акционерному обществу «Хлеб» (далее – АО «Хлеб», Общество) о признании права собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на защитное сооружение гражданской обороны площадью 75,5 квадратного метра, расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0010056:45 по адресу: Нижний Новгород, улица Новосоветская, дом 2а, а также об истребовании данного имущества из незаконного владения ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что муниципальное образование при отсутствии к тому правовых оснований лишено возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МЧС России по Нижегородской области (далее – Управление), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и публично-правовая компания "Роскадастр".

В судебном заседании Прокурор поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей в суд. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав участвующих в деле лиц, их полномочных представителей, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, за АО «Хлеб» зарегистрировано право собственности на объект гражданской обороны, площадью 75,5 квадратного метра (инвентарный номер 430-52), расположенный в подвале здания площадью 450,9 квадратного метра, с кадастровым номером 52:18:0010056:45, по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 23.06.2023 № КУВИ-001/2023-145150807, актом осмотра от 11.04.2023, паспортом убежища № 22, техническим паспортом здания.

Данный объект гражданской обороны введен в эксплуатацию в 1978 году, состоит на учете в Главном управлении МЧС России по Нижегородской области в журнале защитных сооружений гражданской обороны (инвентарный номер 430-52, класс убежища ВУ, А-II). Защитное сооружение приписано к Хлебозаводу № 2 (паспорт убежища № 22).

АО «Хлеб» приобрел право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 52:18:0010056:45 на основании Плана приватизации от 27.05.1993, выданным Комитетом по управлению государственным имуществом Нижегородской области. Защитное сооружение не было приватизировано как отдельный объект недвижимости, а передано в собственность в составе всего предприятия хлебозавода.

Посчитав, что отчуждение объекта гражданской обороны, в силу закона отнесенного к федеральной собственности, в частную собственность осуществлено в нарушение норм действующего законодательства, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов нынешнего собственника имущества (муниципального образования).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права собственности.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее, в том числе на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (статья 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22)).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление № 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединенных по признаку единого назначения, которые в Приложениях 1 - 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжали оставаться в федеральной собственности до момента определения соответствующего собственника указанных объектов.

Материалы дела подтверждают, что помещения убежища до настоящего времени используются АО «Хлеб» по назначению, поддерживаются в надлежащем состоянии, статус объекта не изменен.

Действующим на момент приватизации имущества арендного предприятия Хлебозавод № 2 законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Суд установил, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденными из государственной собственности. С учетом изложенного объект гражданской обороны, площадью 75,5 квадратного метра, расположенный в здании с кадастровым номером 52:18:0010056:45 по адресу: Нижний Новгород, улица Новосоветская, дом 2а, не мог быть приватизирован.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, суду не представлено.

При таких обстоятельствах приватизация спорного объекта является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку была законодательно запрещена.

Указанный факт исключает возникновение права частной собственности на спорное убежище, ибо оно с соответствии с целевым назначением в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности, в связи с чем право собственности на него зарегистрировано за АО «Хлеб» неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". 

Таким образом, на момент совершения поименованных сделок Российская Федерация являлась собственником спорного имущества, право на которое возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и признавалось юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

В пункте 9 Постановления № 3020-1 установлено, что право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3, 4 этого постановления, в том числе объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7, 8 данного постановления.

Согласно поручению Президента Российской Федерации от 11.10.2022, Росимущество в срок до 26.12.2022 обязано сформировать перечень объектов гражданской обороны, необходимых для осуществления органами местного самоуправления полномочий в сфере защиты населения. 

Приказом Росимущества от 12.10.2022 № 227 утвержден перечень защитных сооружений гражданской обороны, введенных в эксплуатацию до 21.01.1992, необходимых для осуществления органами государственной власти нижегородской области и органами местного самоуправления Нижегородской области полномочий в сфере защиты населения, которые подлежат передаче в собственность Нижегородской области или муниципальных образований Нижегородской области. Спорное защитное сооружение включено в данный перечень под номером 140 и распределяется по воле уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом органа (Росимущества) в муниципальную собственность Нижнего Новгорода.

В силу изложенного требования истца подлежат удовлетворению путем признания права муниципальной собственности на сооружение. Виндикационный иск подлежит отклонению как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопреки позиции ответчика, требование о признании права собственности на имущество, которое не выбывало из владения истца, может рассматриваться как требование, аналогичное требованию собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав. На него исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. Кроме того, при получении в собственность объекта Общество не могло не знать, что приобретая имущество в обход установленной процедуры, оно действует за пределами добросовестного поведения.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Признать право собственности муниципального образования городской округ Нижний Новгород на защитное сооружение гражданской обороны площадью 75,5 квадратного метра, расположенное в здании с кадастровым номером 52:18:0010056:45 по адресу: Нижний Новгород, улица Новосоветская, дом 2а.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Хлеб» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Т.Н. Назарова