АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-8564/2022

«19» декабря  2022 г.            

Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2022г.

В полном объеме текст решения изготовлен 19.12.2022г.                                                                                            

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  закрытому  акционерному  обществу  сельскохозяйственному  предприятию  «Рикон», Воронежская  обл.,  Панинский  р-н,  с.  Михайловка  1-я  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 825 313 руб., неустойку за период с 09.05.2018 по 28.04.2021 в размере 895 752 руб. 48 коп.,

Третье лицо:

ФИО2 (г. Воронеж);

при участии:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 24.11.2022, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 31.03.2021, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

третьего лица ФИО2, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина 

РФ;

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Нефтегазовая  компания»  (далее – истец, ООО «Нефтегазовая  компания») 02.06.2021 посредством почтового  отправления (согласно  отметке  канцелярии)    обратилось  в  арбитражный  суд  с иском  к  закрытому акционерному обществу сельскохозяйственному предприятию «Рикон» (далее – ответчик, ЗАО СХП «Рикон») о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., а также 2 000  руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением  суда  от  09.06.2021  заявление  принято  в  порядке  упрощенного производства.

07.07.2021 в суд поступило ходатайство истца об уточнении размера требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 825 313 руб., неустойку за период с 09.05.2018 по 28.04.2021 в размере 895 752 руб. 48 коп.

В порядке ст.ст. 49, 159, 184-186 АПК РФ судом приняты заявленные уточнения.

07.07.2021  посредством  системы  «Мой  арбитр»  (согласно  отметке  канцелярии) поступило  ходатайство  ответчика  о  переходе  к  рассмотрению  заявления  по  общим правилам ввиду отсутствия у ответчика документов, на которых основаны требования, а также необходимости выяснения дополнительных доказательств.

Определением суда от 02.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 08.09.2021.

Определением суда от 08.09.2021 предварительное судебное заседание откладывалось на 07.10.2021.

08.09.2021 посредством системы «Мой  арбитр»  (согласно  отметке  канцелярии) поступил  отзыв,  в  котором  ответчик  указывает,  что  документы,  касающиеся  поставки товара были сфальсифицированы, в связи с чем, просил суд  обязать истца предоставить  оригиналы  договора,  документов,  подтверждающих  поставку  товара,  а также акта сверки. 

Определением суда от 07.10.2021 дело назначено к судебному разбирательству на 09.11.2021.

Определением суда от 11.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора, привлечен ФИО2

Судебное разбирательство откладывалось на 14. 12.2021. 

Определением от 21.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ эксперту ФИО5. 

«1.Когда были нанесены подпись от имени ФИО2 и ООО «Нефтегазовая компания», а также проставлена печать ООО «Нефтегазовая компания» и печать ЗАО СХП  «Рикон»  на  представленных истцом УПД №180503002  от  03.05.2018,  УПД №180510002  от  10.05.2018,  УПД  №180529002  от  29.05.2018, акте  сверки  взаимных расчетов от ноября 2018 года?

2.Соответствует ли образец проставленной на представленных истцом оригиналах УПД №180503002 от 03.05.2018 , УПД №180510002 от 10.05.2018, УПД №180529002 от 29.05.2018, акте сверки взаимных расчетов  от ноября 2018 года – печати ЗАО СХП «Рикон»?».

Срок  проведения  экспертизы  установлен - не  свыше трёх месяцев  со  дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

Определением  суда  от  25.03.2022  на  разрешение  эксперта  был  поставлен следующий вопрос:

"1.Когда были нанесены подпись от имени ФИО2 и ООО «Нефтегазовая компания», а также проставлена печать ООО «Нефтегазовая компания» и печать ЗАО СХП  «Рикон» на  представленных истцом  УПД  №180503002  от  03.05.2018  ,  УПД №180510002  от  10.05.2018,  УПД  №180529002  от  29.05.2018, акте  сверки  взаимных расчетов от ноября 2018 года?".

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

17.10. 2022 в суд поступило экспертное заключение №450/2-3 от 11.10.2022.

Определением суда от 18.10.2022 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, судебное разбирательство назначены на 12.12.2022.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В порядке ст.146 АПК РФ суд возобновил производство по делу.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика, ссылаясь на результаты экспертного заключения, возражал против удовлетворения иска.

ФИО2 поддержал позицию истца, выступил с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, в порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в связи с отсутствием оснований.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 12.12.2022 объявлялся перерыв до 12.12.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2018 года между ООО «Нефтегазовая компания» (поставщик) и ЗАО СХП «Рикон» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №180430001, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять в течение срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (товар).

На основании указанного договора поставщиком осуществлена поставка товара:

-03 мая 2018 года: Дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) (ГН) в количестве  8 504 кг. на общую сумму 397 215 руб., что подтверждается УПД № 180503002;

-10 мая 2018 года: Дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) (ГН) в количестве 24 750 кг. на общую сумму 1 197 585  руб., что подтверждается УПД №180510002;

-29 мая 2018 года: Дизельное топливо Евро сорт С (ДТ-Л-К5) (ФН) в количестве 9 042 кг. на общую сумму 427 728 руб., что подтверждается УПД №180529002.

Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата за товар производится в безналичной форме в течение пяти календарных дней с момента его отгрузки покупателю.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, пунктом 4.4 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы, неоплаченной в оговоренные сроки, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ЗАО СХП «Рикон» неоднократно допускало нарушение сроков оплаты поставленного товара; часть поставленного товара не оплачена покупателем до настоящего времени, в связи с чем истцом, на основании ст. 330 ГК РФ и с учетом положений п. 4.4. договора, произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара.

Так, товар, поставленный 03 мая 2018 года согласно УПД № 180503002 на сумму 397 215,00 руб., оплачен покупателем 20 мая 2018 года (Платёжное поручение № 69 от 20 мая 2018 года); просрочка оплаты составила 12 дней (с 09 по 20 мая 2018 года). Размер неустойки составляет 4 766,58 руб. 

Товар, поставленный согласно УПД № 180510002 от 10 мая 201 8 года на  сумму           1 197 585,00 руб., оплачен частично: оплата производилась 23 мая 2018 года на сумму            300 000,00 рублей (Платежное поручение № 170), 25 мая 2018 года на сумму 200 000,00 руб. (Платежное поручение № 182) и 29 мая 2018 года на сумму 300 000,00 руб. (Платежное поручение № 192).

Неустойка, рассчитанная за период с 16 мая 2018 года (начало просрочки оплаты) составляет 4З7 594,22 руб. (Приложение № 13).

Товар, поставленный 29 мая 2018 года согласно  УПД № 180529002 на сумму               427 728 рублей, не оплачен покупателем по настоящее время. Неустойка за период с 04 июня 2018 года по 28 апреля 2021 года составила 453 391,68 руб.

Общая сумма задолженности (основного долга)  ЗАО СХП «Рикон» перед ООО «НГК» за поставленный по Договору Товар составляет 825 313 руб., в том числе основной долг по УПД №180510002 от 10.05.2018 - 397 585 руб., основной дол по  УПД №180529002 от 29.05.2018 - 427 728 руб..

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с  09 мая 2018 года по 28 апреля 2021 года составляет 895 752,48 руб.

Размер основного долга подтвержден сторонами в акте сверки взаимных расчётов за ноябрь 2018 года.

Пунктом 6.1 Договора №180430001 от 30 апреля 2018 года установлен обязательный претензионный порядок разрешения сторонами споров, срок ответа на претензию составляет пять календарных дней.

28 апреля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 180430001 от 30 апреля 2018 года, а также уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Претензия была получена ответчиком 04 мая 2021, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России», однако требования ООО «Нефтегазовая компания», содержащиеся в претензии, не удовлетворены ЗАО СХП «Рикон» до настоящего времени.

Ссылаясь на то, что истцом обязательства не были исполнены в срок надлежащим образом, истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга в размере             825 313 руб., неустойку за период с 09.05.2018 по 28.04.2021 в размере 895 752 руб. 48 коп.

В соответствии с п.6.2 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор разрешается в судебном порядке  в Арбитражном суде Воронежской области.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ). 

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик оспаривал подлинность документов, касающихся поставки товара, ссылаясь на то, что в период заключения договора, на который ссылается истец (апрель-май 2018 года) руководителем ЗАО СХП «Рикон» являлся ФИО6 (председатель ликвидационной комиссии). После признания назначения ликвидации незаконной (в рамках рассмотрения дела А14-11411/2018 действия по началу процедуры ликвидации ЗАО СХП «Рикон» были признаны незаконными) ФИО2 не передал в ЗАО СХП «Рикон» документы, связанные с заключением и исполнением договора поставки нефтепродуктов №180430001 от 30.04.2018 года. Данный довод подтверждается прилагаемым актом, а также гарантийным письмом.

Ликвидатор ФИО2 не передавал никаких документов, связанных с наличием договора между ЗАО СХП «Рикон» и ООО «Нефтегазовая компания».

При этом в тот же период ЗАО СХП «Рикон» был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с К(Ф)Х ФИО7, при этом по цене, существенно ниже цены в договоре с ООО «Нефтегазовая компания».

Определением от 21.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ эксперту ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1.Когда были нанесены подпись от имени ФИО2 и ООО «Нефтегазовая компания», а также проставлена печать ООО «Нефтегазовая компания» и печать ЗАО СХП  «Рикон»  на  представленных истцом УПД №180503002  от  03.05.2018,  УПД №180510002  от  10.05.2018,  УПД  №180529002  от  29.05.2018, акте  сверки  взаимных расчетов от ноября 2018 года?

2.Соответствует ли образец проставленной на представленных истцом оригиналах УПД №180503002 от 03.05.2018 , УПД №180510002 от 10.05.2018, УПД №180529002 от 29.05.2018, акте сверки взаимных расчетов  от ноября 2018 года – печати ЗАО СХП «Рикон»?».

Срок  проведения  экспертизы  установлен - не  свыше трёх месяцев  со  дня поступления копии определения суда со всеми необходимыми материалами экспертному учреждению и незамедлительно представить в арбитражный суд.

Определением  суда  от  25.03.2022  на  разрешение  эксперта  был  поставлен следующий вопрос:

"1.Когда были нанесены подпись от имени ФИО2 и ООО «Нефтегазовая компания», а также проставлена печать ООО «Нефтегазовая компания» и печать ЗАО СХП  «Рикон» на  представленных истцом  УПД  №180503002  от  03.05.2018  ,  УПД №180510002  от  10.05.2018,  УПД  №180529002  от  29.05.2018, акте  сверки  взаимных расчетов от ноября 2018 года?".

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Согласно  экспертному заключению №450/2-3 от 11.10.2022 установить давность выполнения подписи от имени ФИО2 и нанесения оттиска печати ООО «Нефтегазовая компания», расположенных в акте сверки взаимных расчетов, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Давность выполнения подписей от имени ФИО2 и нанесения оттисковпечатей ЗАО СХП «Рикон», ООО «Нефтегазовая компания», расположенных впредставленных истцом УПД №180503002, УПД №180510002, УПД №180529002, не соответствует указанным в документах датах.

Давность нанесения оттиска печати ЗАО СХП «Рикон», расположенного в представленном истцом акте сверки взаимных расчетов, не соответствует указанным в документах датах.

Указанные реквизиты были выполнены не ранее июня 2019 года.

Изучив заключение эксперта, материалы дела, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств поставки товара, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу не представлено.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет по платежному поручению №1 от 19.12.2021 ЗАО СХП «Рикон» внесено 54 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с Регламентом организации деятельности судов по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерацией от 05.11.2015 № 345, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Экспертным учреждением выставлен счет №1837 от 11.10.2022 на сумму 60 135 руб.

При изложенных обстоятельствах, поступившие от ответчика на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства подлежат перечислению экспертной организации  в сумме 54 000 руб. 00 коп. по счету №1837 от 11.10.2022.

Денежные средства в размере 6 135 руб. подлежат взысканию с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы.

Судебные расходы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) 54 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы №450/2-3 от 11.10.2022 на основании счёта  №1837 от 11.10.2022 из денежных средств, зачисленных по платежному поручению № 1 от 19.12.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого  акционерного  общества  сельскохозяйственного  предприятия  «Рикон», Воронежская  обл.,  Панинский  р-н,  с.  Михайловка  1-я  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 54 000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, 

<

...>) денежные средства в размере 6 135 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                             О.А. Тимашов