Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18205/2022

16 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 313421713700022, ИНН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (196128, 

<

...> литер А, эт/пом/каб 2/52/52.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 52 782,28 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сфинкс» (далее – Общество) о взыскании 49 458 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений № 1-Д от 06.06.2012 (далее – Договор) за январь и февраль 2022 года, 3324,28 руб. пеней. 

Определением суда от 02.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец, уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика 98 916 руб. задолженности по арендной плате за январь-апрель 2022 года, 6909,98 руб. пеней.

Определением от 10.05.2022 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 02.08.2022.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В поступившем в суд ходатайстве истец в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части взыскания 98 916 руб. задолженности по арендной плате за январь-апрель 2022 года; просил взыскать с ответчика 16 430,68 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по Договору за январь-июнь 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, суд не усматривает препятствий для принятия отказа от иска; заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

На основании изложенного производство по настоящему делу в части требования истца о взыскании с Общества 98 916 руб. задолженности по арендной плате по Договору за январь-апрель 2022 года подлежит прекращению. 

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании пеней за период с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению с учетом введенного моратория на возбуждение дел о банкротстве; просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Также в отзыве ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1500 руб. ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Питерское» (арендодатель) и ООО «Любавушка Ритейл Груп» (арендатор) 06.06.2012 заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н, кадастровый номер 78:42:1810907:3295, общей площадью 395,9 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А.

С 22.06.2013 права и обязанности арендодателя по Договору перешли от ООО «Питерское» к предпринимателю ФИО2 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.05.2013 № ПМ4/2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2013 серии 78-АЖ 977809).

28.05.2018 между ООО «Любавушка Ритейл Груп» (бывший арендатор) и ООО «Агат» (арендатор) было заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по Договору, в соответствии с которым бывший арендатор с согласия арендодателя уступает все свои права и обязанности по Договору арендатору.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 03.07.2018 ООО «Любавушка Ритейл Груп» передало помещение ООО «Агат».

Впоследствии 18.09.2018 ООО «Агат» (бывший арендатор) и Общество (арендатор) заключили соглашение об уступке прав и переводе долга по Договору, на основании которого арендатор принял на себя все права и обязанности по Договору.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 18.10.2018 помещение передано Обществу.

30.04.2019 предприниматель ФИО2 (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили дополнительное соглашение к Договору.

Согласно пункту 7.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019) начиная с 30.07.2018 постоянная часть арендной платы составляет 308 561 руб. в месяц; с 01.01.2020 постоянная часть арендной платы составляет 330 160,27 руб. в месяц.

Согласно подпункту (е) пункта 7.5 Договора арендатор самостоятельно рассчитывает и уплачивает постоянную часть арендной платы не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.

В силу пункта 7.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019) начиная с 01.01.2021 и далее по истечении каждых 12 (двенадцати) месяцев аренды арендодатель вправе путем направления арендатору уведомления увеличить размер постоянной части арендной платы на 7% (семь процентов) от действующего размера арендной платы, но не чаще 1 (одного) раза в год. Уведомление о новом размере постоянной части арендной платы должно быть направлено не позднее чем за 2 (два) месяца до даты изменения размера ежемесячной арендной платы. Новый размер ежемесячной арендной платы применяется по истечении двух календарных месяцев после даты получения арендатором соответствующего письменного уведомления от арендодателя.

С 01.01.2021 по 31.12.2021 постоянная часть арендной платы составляла 353 271,49 руб. в месяц (с учетом увеличения арендодателем размера постоянной части арендной платы в порядке пункта 7.9 Договора).

12.10.2021 в соответствии с пунктом 7.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019) заказным письмом в адрес ответчика было направлено уведомление об увеличении с 01.01.2022 размера постоянной части арендной платы на 7% (семь процентов) от действующего размера арендной платы; указанное уведомление получено Обществом 19.10.2021.

Таким образом, начиная с 01.01.2022 постоянная часть арендной платы составляет 378 000,49 руб. в месяц.

Как указал истец в иске, в нарушение условий пункта 7.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019) ответчик оплатил арендную плату (постоянная часть) за январь и февраль 2022 года не в полном объеме.

Истец направил ответчику претензию от 14.01.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате по Договору за январь 2022 года.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения Обществом арендной платы за период с января по июнь 2022 года с нарушением установленного Договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 9.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2019).

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору за период с января по июнь 2022 года истец начислил пени, сумма которых по состоянию на 28.06.2022 составила 16 430,68 руб.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат. 

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. 

При этом, поскольку решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания действия моратория на взыскание неустоек (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», статьи 9.1, абз. 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно. 

Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 28.06.2022, удовлетворению не подлежит.

Размер правомерно начисленной неустойки по состоянию на 31.03.2022 (до даты введения моратория на банкротство) составит 5846,65 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, сумма которой рассчитана с учетом введенного моратория на банкротство (5846,65 руб.), последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный истцом процент неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части 5846,65 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022.

Кроме того, истец просил суд отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. 

В данном случае материалами дела и ответчиком в отзыве на иск подтверждено, что предъявленная истцом к взысканию сумма долга по арендной плате по Договору погашена ответчиком в полном объеме 29.06.2022, то есть после обращения истца в суд. Следовательно, с учетом приведенных выше разъяснений расходы по оплате государственной пошлины в размере 2111 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфинкс» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 5846,65 руб. пеней, начисленных по состоянию на 31.03.2022, 2111 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Целищева Н.Е.