ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25780/2015

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2018 года

15АП-19120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд»: представитель  ФИО2 по доверенности от 08.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу №А53-25780/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО4 

к Томилину Евгению Владимировичу

о признании недействительной сделки 

третьи лица - ФИО5, ФИО6,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис»,принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма «Актис» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 09.03.2015 автомобиля SKODA SUPERB, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, модель, двигатель №CDA 372030, кузов M.

<

***>, цвет белый, заключенного между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки.

Заявленное требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-25780/2015 признан недействительным договор купли-продажи автомобиля SKODA SUPERB, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, заключенный 09.03.2015 между акционерным обществом Фирма «Актис» и ФИО3. Применены последствия признания сделки недействительной. С ФИО3 в пользу акционерного общества Фирма «Актис» взысканы денежные средства в размере 791 000 руб. Восстановлено право требования ФИО3 с акционерного общества Фирма «Актис» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 09.03.2015, в сумме 122 000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С ФИО3 в пользу акционерного общества Фирма «Актис» в возмещение судебных расходов взыскано 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2018 по делу № А53-25780/2015, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, конкурсный управляющий не доказал обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 09.03.2015. Отчет оценщика ИП ФИО7 №1463-18 от 05.06.2018 не является достоверным доказательством, поскольку он составлен без учета неисправного технического состояния предмета оценки. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку заключению ООО «Форсаж» по результатам осмотра автомобиля перед заключением сделки. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно руководствовался пояснениями ФИО6, который приобрел у ответчика автомобиль в исправном состоянии. Указанные обстоятельства не подтверждают техническое состояние автомобиля по состоянию на март 2015.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу № А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Алекс Трейд», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «АТИО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма «Актис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма «Актис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №197 от 21.10.2017.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 09.03.2015 между ОАО Фирма «Актис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя автомобиль SKODA SUPERB, YEN 

<

***>, год выпуска 2012, двигатель № CDA 372030, кузов №

<

***>, цвет белый. Цена сделки составляет 122 000 руб.

Ответчик произвел оплату стоимости транспортного средства по договору в размере 122 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства от 12.03.2015, согласно которому покупатель подтверждает, что проведенный им осмотр автомобиля не выявил каких-либо несоответствий автомобиля требованиям договора купли-продажи. Никаких претензий к автомобилю покупатель не имеет. Обязательство по передаче предмета купли-продажи покупателю исполнено надлежащим образом. 

Полагая, что договор купли-продажи от 09.03.2015 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной. 

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд, должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, а также  неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ростовской области 07.10.2015, оспариваемый договор заключен 09.03.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, а потому может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора акционерное общество Фирма «Актис» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Заочным решением Новочерскасского городского суда Ростовской области от 10.03.2016 с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО9 взыскана задолженность в размере 49 655,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 069 руб., судебные расходы -  184,46 руб., всего взыскано 59 408,66 руб. 

Этим же решением с Акционерного общества Фирма «Актис» в пользу ФИО10 взыскана задолженность в размере 60 994,20 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 030 руб., судебные расходы - 184,46 руб. Всего взыскано 71 708,66 руб.

Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате работ, выполненных по договорам подряда за 2014 год. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2017 требование ФИО9 в размере 49 655,20 руб. - основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2017 по делу №А53-391/2017 с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО11 Д.» взыскана задолженность в размере 28 493 047,31 руб. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником договора № 5 от 01.02.2013 на оказание услуг специальной техникой, а также услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации за период с ноября 2014 года по июль 2015 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по данному делу требование общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО11 Д.» в размере 28 493 047,31 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Между публичным акционерным обществом «Донкомбанк» (кредитор) и акционерным обществом Фирма «Актис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №139/1111 от 26.11.2014, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе выплату заработной платы, оплату налогов, на расчеты с контрагентами, оплату коммунальных услуг на срок с 26.11.2014 по 31.12.2015, с лимитом в сумме 37 000 000 руб. (пункты 1.2, 2.1 договора). В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по указанным договорам, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование публичного акционерного общества «Донкомбанк» в размере 3 143 749,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 по делу №А53-34487/2015 с акционерного общества фирма «Актис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» (первоначальный кредитор) взыскано 538 500 руб. задолженности, 13 770 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Основанием для взыскания указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником обязанности по оплате оказанных в период с 17.06.2014 по 13.02.2015 транспортных услуг по договору № П06062014 от 06.06.2014. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Дон-Авто ФИО11 Д.» в размере 538 500 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2017 требование акционерного общества «Гранд Инвест Банк» в размере 53 593 425,93 руб., из которых: 45 724 378,70 руб. - основной долг, 4 108 329,77 руб. - проценты по основному долгу, 3 760 717,46 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Фирма «Актис». Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2017 требование публичного акционерного общества Банк «Зенит» в размере 7 967 545,21 руб., из которых: 7 124 376,37 руб. - сумма основного долга, 427 150,34 руб. - проценты, 416 018,50 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис», как обеспеченные залогом имущества должника. Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору № NJD-KD-41-00412/K от 27.08.2014 на получение кредита в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 требования BT-Wolfgang Binder GmbH в размере 16 190 120,52 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО Фирма Актис». Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки от 08.05.2013 (107 911 евро) и от 31.05.2014 (178 822 евро).

В реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран» в размере 712 299 981,27 руб., из них: 656 267 158,14 руб. - основной долг, 9 704 147,16 руб. - плата за отвлечение денежных средств, 46 328 675,97 руб. - неустойка за неисполнение должником условий договора поручительства за принципала - ООО «Эскорт» о предоставлении банковской гарантии №55/8626/6061/005 от 24.02.2014.

В реестр требований кредиторов включено требование акционерного общества «Чешский Экспортный Банк» в размере 2 250 535 324,61 руб., из которых: 1 613 660 574,61 руб. - сумма основного долга, 208 558 908,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 24 067 507,36 руб. - расходы, 404 248 334,36 руб. - пени за неисполнение должником обязательств по кредитному договору № 20995 от 14.12.2007 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 16.11.2009 и №2 от 06.10.2010); иные кредиторы, задолженность перед которыми образовалась до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что также подтверждается Картотекой арбитражных дел.

В реестр требований кредиторов АО «Фирма Актис» включены требования третьей очереди на сумму 7 641 183 081,80 руб.

Из материалов дела следует, что с 2014 года должник для обеспечения обычной хозяйственной деятельности привлекал заемные денежные средства, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В оспариваемом договоре указано, что стоимость автомобиля SKODA SUPERB, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, составляет 122 000 руб.

С целью установления рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделки конкурсный управляющий обратился к независимому оценщику ИП ФИО7

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 от 05.06.2018 №1463-18 рыночная стоимость автомобиля SKODA SUPERB, VIN 

<

***>, год выпуска 2012, модель, двигатель № CDA 372030, кузов № 

<

***>, цвет белый, по состоянию на 09.03.2015 составляет 791 000 руб.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) по договору купли-продажи и передан должнику (лизингополучатель) по договору лизинга №7/13-РСТ от 08.02.2013. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 1 772 213,65 руб.  

По договору купли-продажи транспортного средства № 7/13-РСТ-ДКП от 19.02.2015 должник выкупил автомобиль, переданный ему в лизинг, по цене 415 113,6 руб. 

Занижение цены реализации транспортного средства по оспариваемому договору подтверждается также ценой последующих сделок. Суд установил, что автомобиль реализован ответчиком ФИО6 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 03.02.2016 по цене 249 000 руб. 

08.06.2016 ФИО6 реализовал указанный автомобиль ФИО5 по цене 825 000 руб.

Оспаривая выводы оценщика о рыночной стоимости транспортного средства, ответчик заявил довод о технической неисправности транспортного средства на момент заключения сделки и представил заключение ООО «Формаж» по результатам осмотра автомобиля.  

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод ответчика о технической неисправности автомобиля, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство.  

Из материалов дела следует, что в договоре купли-продажи от 09.03.2015 отсутствуют сведения о недостатках реализуемого транспортного средства. При передаче автомобиля между сторонами составлен акт приема-передачи от 12.03.2015, согласно которому покупатель подтверждает, что проведенный им осмотр автомобиля не выявил каких-либо несоответствий автомобиля требованиям договора купли-продажи. Никаких претензий к автомобилю покупатель не имеет. Обязательство по передаче предмета купли-продажи покупателю исполнено надлежащим образом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии недостатков товара, повлиявших на стоимость транспортного средства, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были указать все необходимые сведения в акте приема-передачи и договоре купли-продажи. В данном случае риск не совершения указанных действий лежит на покупателе.

Ответчик представил в суд первой инстанции заключение ООО «Форсаж» по результатам осмотра автомобиля SKODA SUPERB, VIN 

<

***>, из которого следует, что по состоянию на дату осмотра транспортное средство имело технические неисправности. Членами комиссии сделан вывод о том, что восстановление транспортного средства с учетом количества подлежащих замене деталей является экономически нецелесообразным. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие компетентность ООО «Форсаж» в соответствующем вопросе, что не позволяет оценить заключение как допустимое доказательство по делу. 

Заключение по результатам осмотра автомобиля (т.2 л.д. 55) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оформлен организацией, чья компетентность не подтверждена документально; не содержит исследовательской части и представляет собой частное мнение указанных в нем лиц. 

Заключение ООО «Форсаж» не соотносится с договором купли-продажи от 09.03.2015 и актом приема-передачи от 12.03.2015, оформленным сторонами сделки при передаче автомобиля, в котором указано, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии. 

Таким образом, ответчик не подтвердил относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу техническую неисправность транспортного средства на момент его отчуждения по договору от 09.03.2015 и объем неисправностей.

Ответчик не опроверг достоверность отчета независимого оценщика ИП ФИО7 от 05.06.2018 №1463-18 о рыночной стоимости транспортного средства. 

Не согласившись с выводами оценщика, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил ходатайство о проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2018 пояснил, что автомобиль SKODA SUPERB, приобретенный им 03.02.2016, находился в хорошем техническом состоянии, в автосервис он не обращался.

Таким образом, довод ответчика о том, что транспортное средство продано с недостатками, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: договором купли-продажи от 09.03.2015, актом приема-передачи автомобиля от 12.03.2015 и объяснениями третьего лица, согласно которым техническое состояние автомобиля является исправным.

При таких обстоятельствах, условия договора купли-продажи от 09.03.2015 отличаются в худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. С учетом рыночной стоимости транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу о занижении сторонами цены транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи. Должником произведено отчуждение указанного транспортного средства при отсутствии равноценного встречного исполнения покупателем обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника и нарушению прав кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Установив, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, суд правильно применил последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, взыскав с ответчика в пользу должника стоимость имущества, отчужденного по договору купли-продажи от 09.03.2015, определенную в соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО7 от 05.06.2018, в размере 791 000 руб. Право требования ответчика к должнику восстановлено на сумму, уплаченную по спорному договору в размере 122 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии  совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Довод апеллянта о том, что транспортному средству были причинены повреждения, повлекшие его реализацию по заниженной стоимости, подлежит отклонению, как не подтвержденный достоверными доказательствами. Согласно акту приема-передачи от 12.03.2015 покупатель подтвердил, что проведенный им осмотр автомобиля не выявил каких-либо несоответствий автомобиля требованиям договора купли-продажи. Никаких претензий к автомобилю покупатель не имеет. В договоре купли-продажи не оговорены недостатки продаваемого транспортного средства. Обязательство по передаче предмета купли-продажи покупателю исполнено надлежащим образом. Достоверность этого обстоятельства не опровергнута документально.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость спорного автомобиля по состоянию на март 2015 года, поскольку при решении вопроса о равноценности встречного исполнения обязательств со стороны ответчика суд обоснованно принял в качестве доказательства отчет независимого оценщика №1463-18 от 05.06.2018 о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 09.03.2015, достоверность которого не опровергнута.

Заключение по результатам осмотра автомобиля (т.2 л.д. 55) не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оформлен организацией, чья компетентность не подтверждена документально; не содержит исследовательской части, представляет собой частное мнение указанных в нем лиц и противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2018 по делу       № А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

ФИО12