941/2023-13837(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 февраля 2023 года Дело № А56-25939/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,  

Константинова П.Ю., 

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 07.12.2022,  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТенториумРент» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2022 по делу № А56-25939/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания  «Мир», адрес: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский переулок, дом 20, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТенториумРент», адрес: 196603,  Санкт-Петербург, 

<

...>, помещение 2-Н, офис  2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании  

2 025 711 руб. основного долга и 458 321 руб. 16 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.01.2023 в связи с передачей права требования по  договору купли-продажи от 15.11.2022 № 3 произведена замена взыскателя - с  Компании на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3043123295003) (далее – Предприниматель).  

Общество, оспаривая законность решения Арбитражного суда города 

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 и постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, обратилось в  Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов, поскольку  считает, что для правильной квалификации возникших между сторонами  отношений и разрешения вопроса о применении к ним правил об отдельных  видах договоров, необходимо было определить условия сделки; между  сторонами сложились отношения по сальдированию встречных обязательств;  сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в  силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика;  несмотря на подписание сторонами нескольких договоров, воля сторон в  действительности была направлена на установление между ними единой  договорной связи с двумя встречными обязанностями.  

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в  судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней,  не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

 Общество надлежащим образом извещено о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения  на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в  судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  заслушав представителя Предпринимателя, судебная коллегия пришла к  следующим выводам.  

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.09.2018 между  Компанией и Обществом подписан акт зачета взаимных требований  юридических лиц, по условиям которого с целью прекращения взаимных  обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных  требований, срок которых наступил, в размере 2 025 711 руб., в том числе НДС  18 % - 309 006 руб. 76 коп.  

Основанием возникновения требования Общества к Компании является  договор аренды движимого имущества от 27.04.2018 № 01/27, согласно  которому Общество обязалось предоставить Компании во временное  пользование движимое имущество.  

Согласно акту от 22.08.2018 № 1/Т стоимость оказанных услуг составила 

3 501 984 руб. 90 коп., авансовый платеж составил 1 237 944 руб. 75 коп.  (платежное поручение от 30.05.2018 № 247).  

На дату подписания акта от 22.08.2018 № 1/Т, а также акта зачета  взаимных требований юридических лиц от 12.09.2018, размер не оплаченных  Обществом услуг составил 2 264 040 руб. 15 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021 по делу 

 № А40-183791/18-179-222Б признан недействительной сделкой акт зачета  встречных требований от 12.09.2018 на сумму 2 025 711 руб., подписанный  между Обществом и Компанией, применены последствия недействительности  сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до  заключения оспариваемой сделки.  

Таким образом, Арбитражным судом города Москвы установлено, что у  Общества имеется задолженность перед Компанией и в связи с установленной  задолженностью Компания направила в адрес Общества (должника) 22.09.2021  претензию (трек-номер: 19713761037915) с информацией о сумме основного  долга и начислении в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов на сумму  долга.  

Поскольку требования претензии Обществом не были исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из  обоснованности исковых требований по праву и размеру.  

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для  удовлетворения жалобы в связи со следующим.  

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В  случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного  требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной  стороны.  

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не  предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки  недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до  зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Признание обязательного, а для лиц, принимавших участие в ранее  рассмотренном деле, преюдициального значения судебного решения  направлено на обеспечение его стабильности, исключение возможного  конфликта судебных актов.  

Обязательность и преюдициальность судебных актов служат средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивают действие  принципа правовой определенности.  

В части 2 статьи 69 АПК РФ указано, что обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в  

натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

В силу пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае  признания на основании статьи 61.3 этого Закона недействительными действий  должника по совершению сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (в том числе, путем зачета встречного однородного требования),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  возникшим с момента совершения недействительной сделки. Право требования  кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим  независимо от совершения данной сделки.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в случае  признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  недействительной сделки должника, направленной на прекращение  обязательства (путем зачета встречного однородного требования),  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора к должнику считается существовавшим независимо от  совершения этой сделки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления № 63, в  случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была  признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе  требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном  статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного  производства.  

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017  

 № 305-ЭС16-21318). 

Соответственно, взыскание задолженности не является последствием  недействительности сделки, по которой реальные расчеты не проводились, как  в настоящем случае. При признании недействительной сделкой зачета  встречных однородных требований обязательства между сторонами не  прекращаются, а продолжают существовать. Восстановление задолженности в  качестве реституции при признании такой сделки недействительной не влечет  признания восстановленного требования обоснованным; реальное же наличие  таких обязательств не входит в предмет рассмотрения судов по заявлению о  признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.  

Предметом разбирательства по настоящему делу является взыскание  неоплаченного долга, подтвержденного судебным актом, что является  самостоятельным способом защиты прав, не связано непосредственно с  соглашением о зачете, является отличным от восстановления требования, и  подлежит предъявлению в суд в исковом порядке, а не в деле о банкротстве  должника.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Компании о  

взыскании с Общества долга.  

Из пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Поскольку сделка – акт зачета от 12.09.2018 признана недействительной,  судами правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами  

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют  разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы подателя жалобы о применении при рассмотрении данного спора  метода сальдирования были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно  отклонены, поэтому не принимаются кассационной инстанцией в силу статьи  286 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне  и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4  статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на  заявителя.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-25939/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ТенториумРент» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи М.Г. Власова   П.Ю. Константинов