ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86315/2023

Дело № А40-214944/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Кочешковой М.В.,

судей:                

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Почта Банк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-214944/23

по заявлению АО «Почта Банк»

к ГУФССП России по Оренбургской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 22.11.2023;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – Заявитель, АО «Почта Банк», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Ответчик, ГУ ФССП по Оренбургской области, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2023 № 92/23/56000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 в удовлетворении заявления АО «Почта Банк» отказано. 

АО «Почта Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель АО «Почта Банк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ГУ ФССП по Оренбургской области, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Судом первой инстанции установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 04.09.2023 № 92/23/56000-АП вынесенное ГУ ФССП по Оренбургской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 00 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Оренбургской области 11.05.2023 (вх.№ 50504/23/56000) поступило обращение о нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинаисовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) со стороны АО «Почта Банк».

Установлено, что с различных абонентских номеров со стороны АО «Почта Банк» осуществлялись телефонные звонки по вопросу возврата просроченной задолженности на принадлежащий ФИО5, абонентский номер, абонентский номер третьего лица ФИО6, с нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Соответственно, имеются достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ

Проанализировав полученные в рамках административного расследования документы, сведения, представленные ПАО «Почта Банк», детализацию телефонных соединений от оператора связи ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру +7 922*******, детализацию телефонных соединений от оператора связи ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру с учетом объяснений ФИО5, ФИО6 установлено, что между ПАО «Почта Банк» и третьим лицом ФИО6 неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5 посредством телефонных переговоров с. абонентских номеров ПАО «Почта Банк»» на абонентский номер ФИО6 (+7928*******), при отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьим лицом.

Согласно представленной АО «Почта Банк» таблицы коммуникаций установлено, что все телефонные соединения в инкриминируемый период с 14.04.2023 по 17.05.2023 со ФИО5 и ФИО6 осуществлялись по кредитным договорам; № 5580896, № 42585242, 55681293 с частотой более трех звонков в сутки более шести звонков в неделю, более двадцати четырех звонков в месяц с нарушением частоты, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Дата, время, продолжительность телефонных соединений соответствует детализации телефонных соединений по номерам телефонов, доводам, изложенным ФИО5, ФИО6 в обращении и объяснении. Номера телефонов, с которых осуществлялось взаимодействие со ФИО5, третьим лицом ФИО6, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО5 согласно ответам АО «Почта Банк», ПАО «Вымпелком», принадлежат АО «Почта Банк».

Количество телефонных соединений, свидетельствует о недобросовестном поведении АО «Почта Банк» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, и злоупотреблении правом на осуществление с должником телефонных переговоров.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в у том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения части 1 статьи 6, пункта 6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ПОЧТА БАНК»   предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения АО «Почта Банк» приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, обращением, ответом АО «Почта Банк», с приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами дела в совокупности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, Управление обоснованно привлекло АО «ПОЧТА БАНК» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 130 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, размер ответственности Административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не имеется Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с части 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 04.09.2023 № 92/23/56000-АП является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу № А40-214944/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      М.В. Кочешкова

 

Судьи:                                                                                                                                Д.Е. ФИО1

 

           ФИО2