ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4537/2021

г. Вологда

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от                   20 января 2022 года по делу № А44-4537/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НЖЭУ» (адрес: 173016, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12г, кабинет 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Учреждение) о взыскании 1 995 747 руб. убытков в виде затрат, понесенных на капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в многоквартирном доме (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода, общество с ограниченной ответственностью «Новгородский Управдом» (далее – ООО «Новгородский Управдом»). 

Решением суда от 20 января 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указало на следующее. Виды деятельности Учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года Учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержания переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ Учреждение не обладает. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19.08.2013 по делу № 2-652/2013 с учетом апелляционного определения Новгородского областного суда от 18.12.2013, муниципальное бюджетной учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство (в настоящее время Учреждение) было обязано в срок до 01.04.2015 произвести в жилом доме № 13 по ул. Большая Санкт- Петербургская в Великом Новгороде, в том числе капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения. 

На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта указанного дома.

Собственниками многоквартирного дома № 13 по ул. Большая Санкт-Петербургская и Обществом 27.02.2019 заключен договор управления многоквартирным домом. 

На основании приказа Комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 13.03.2019 № 76 Общество приступило к исполнению указанного договора управления с 01.04.2019. 

Поскольку решение суда от 19.08.2013 по делу № 2-652/2013 не было исполнено, работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены, собственниками помещений на внеочередном общем собрании, проведенном в период с 11.02.2019 по 21.02.2019 и оформленным протоколом от 26.02.2019 № 1, принято решение о выполнении ремонта, в том числе капитального ремонта системы электроснабжения в многоквартирном доме.

Кроме того, собственники утвердили смету, приняли решение оплатить работы по капитальному ремонту за счет средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете Общества по мере поступления взносов на капитальный ремонт, в качестве подрядной организации выбрали ООО «Новгородский Управдом».

Во исполнение решения собственников помещений МКД 23.07.2019 Обществом (заказчик) и ООО «Новгородский Управдом» (подрядчик) заключен договор о выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 1.1 и 5.1 договора и утвержденной сторонами локальной смете к договору стоимость работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения МКД составила 2 092 366 руб.

Во исполнение договора от 23.07.2019 ООО «Новгородский Управдом» выполнило работы, а заказчик принял их результат, подписав акт о приемке выполненных работ от 06.02.2020 и справку о стоимости выполненных работ от 06.02.2020 на сумму 2 092 366 руб. без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены Обществом в общей сумме                         2 092 366 руб. платежными поручениями от 07.08.2019 № 51, от 11.02.2020            № 23 и от 12.11.202 № 314. 

Далее, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 03.02.2021 № 1, собственниками было  принято решение о наделении Общества полномочиями на представление их интересов во взаимоотношениях с Учреждением и Администрацией, а также во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федераций по вопросу возмещения денежных средств, затраченных на оплату работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей электроснабжения.

Досудебной претензией истец предложил ответчику добровольно  перечислить стоимость выполненных работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда от 19.08.2013 по делу № 2-652/2013 с учетом апелляционного определения от 18.12.2013, суд обязал Учреждение в срок до 01.04.2015 произвести капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения в жилом доме № 13 по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород.

Доказательств того, что Учреждение принимало какие-либо реальные меры для исполнения решения суда в установленный судом срок, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы Учреждение ссылается на недостаточность финансирования. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

Доказательств того, что расходы Общества являлись завышенными, превышающими разумные среднерыночные цены ответчиком не представлено.

Факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту), а также причинная связь между бездействием Учреждения и понесенными Обществом расходами, в данном случае доказаны.  

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. 

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января              2022 года по делу № А44-4537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Н. Шадрина

 

Судьи

        Н.А. Колтакова

        О.Б. Ралько