АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6661/2022

29 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 29 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ангара» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2 (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

от ответчика: представитель ФИО3 – руководитель (паспорт) (до перерыва в судебном заседании),

установил

 

индивидуальный        предприниматель       ФИО2     (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной    ответственностью    «Передвижная   механизированная  колонна» (далее –

ООО «ПМК», ответчик) о взыскании  501 000 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2021, 22 035 руб. долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.06.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление от 23.06.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор оказания транспортных услуг с ИП ФИО2 заключен 01.03.2021, в ходе оказания  услуг с даты заключения договора по 26.11.2021 между ИП ФИО2 и ООО «ПМК» была достигнута договоренность,  что   в   качестве   расчетов   за  оказанные услуги ООО «ПМК» передает

ИП ФИО2 по его заявкам и согласию товарно-материальные ценности, в частности:  дизельное топливо, запасные части для автомобильного транспорта, древесину. По состоянию на 31.12.2021 года долг  ООО «ПМК» перед ИП ФИО2 по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2021 составлял 100 000 руб., что подтверждается актом взаимных расчетов  за 2021 год.   В    обеспечение   исполнения   обязательств ООО «ПМК» договорилось с ИП ФИО2 о передаче в его пользу дров пиленых березовых в объеме 112 куб.м. на сумму 100 000 руб., о чем составлен договор купли-продажи от 18.01.2022. Обязательства по данному договору сторонами выполнены   в   полном   объеме,   дрова   в    объеме 111,111 куб.м. на сумму 100 000 руб.

ИП ФИО2 получены по товарной накладной от 18.01.2022 № 4. В   соответствии с   актом    взаимных    расчетов   от    18.01.2022    произведены   взаиморасчеты     между

ООО «ПМК» и ИП ФИО2 на  сумму 100 000 руб. С 18.01.2022 долг по договору от 01.03.2021 отсутствует. ООО «ПМК» подтвердило факт наличия перед ответчиком долга в рамках договора от 01.03.2022  на сумму 22 035 руб. по акту выполненных работ от 31.03.2022 № 5, указав на необходимость зачета данных требований в счет стоимости дизельного топлива, которым истец заправлял свой транспорт.

В письменных пояснениях от 04.07.2022 истец возражал против доводов ответчика.

Ответчик в отзыве от 15.07.2022 поддержал ранее приведенные доводы, ходатайствовал  об истребовании от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сысольский» копии пояснений ФИО4

С учетом изложенного, определением от 14.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07.09.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 07.09.2022 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, определение  суда в части предоставления оригиналов документов не исполнил.

В материалы дела во исполнение запроса арбитражного суда поступил материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № 30, зарегистрированный в КУСП ОП № 14 МОМВД России «Сысольский» № 303 от 29.03.2022.

Заслушав представителя ответчика, с учетом неисполнения сторонами по спору определения суда от 14.08.2022, суд отложил предварительное судебное заседание на 13.10.2022 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 13.10.2022.

Определением арбитражного суда от 13.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 09.11.2022.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, не оспаривал факт получения от ответчика в счет стоимости оказанных услуг дизельного топлива и запасных частей  для  автомашины, однако, на вопрос суда относительно стоимости  полученных запасных частей и топлива, не дал пояснений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривал факт подписания актов в рамках договора от 01.03.2021.

Определением от 09.11.2022 судебное заседание по делу отложено на 06.12.2022.

В судебном заседании истец указал на невозможность предоставления информации о количестве, стоимости дизельного топлива и запасных частей, полученных от ответчика;  на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО5 и гражданина ФИО4, работавших в спорный период времени в ООО «ПМК».

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.01.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ангара» (далее – ООО «Ангара», третье лицо).

От ответчика  в материалы дела поступило ходатайство  о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля мастера участка ООО «ПМК» ФИО5, который, по мнению ответчика,  располагает информацией относительно порядка взаимодействия истца и ответчика в  рамках спорных договоров.

Истец в судебном заседании  на исковых требованиях настаивал; указал на отсутствие намерения заявления ходатайств о вызове в судебное заседание свидетелей, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, а также заявил отказ от ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля мастера участка ООО «ПМК» ФИО5, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 16.01.2023.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; направило отзыв на исковое заявление от 13.01.2023, в котором отразило, что ООО «Ангара» договорных   отношений   на    оказание   транспортных   услуг    с ИП   ФИО2 и

ООО «ПМК» не имело.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16.01.2023 до 15 часов 00 минут 23.01.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

После перерыва в судебном заседании судом вынесена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПМК»  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО4 и гражданина ФИО5.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

01 марта 2021 года между ООО «ПМК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор, в соответствии с пунктом  1.1. которого исполнитель обязуется предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.

В пункте 1.2. договора  от 01.03.2021 отражено, что погрузка автотранспорта исполнителя осуществляется силами и техническими средствами исполнителя; стоимость погрузки входит в стоимость услуги.

Согласно разделу 2 договора от 01.03.2021 стоимость услуг по договору определяется в соответствии с актами выполненных работ и выставляемыми на их основании счетами. Окончательный расчет по договору производится в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств наличными через кассу предприятия или перечислением на лицевой счет исполнителя.

Днем оплаты считается день зачисления средств на счет исполнителя.

В силу пункта 4.1. договора от 01.03.2021 после оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан принять ее результат; приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи – приемки услуг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.03.2021 данный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021.

Кроме того, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПМК» (заказчик) 01.03.2022 заключен аналогичный договор на оказание транспортных услуг сроком действия до 31.03.2022.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, на стороне ответчика образовался долг по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2021 в размере 501 000 руб., в также в рамках договора от 01.03.2022 в размере 22 035 руб.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд (с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований в рамках договора  от 01.03.2021 со стороны истца в материалы дела представлены акты от 15.04.2021 № 1 на сумму 384 000 руб., от 16.08.2021 № 20 на сумму 117 000 руб., всего на сумму 501 000 руб., подписанные, как утверждает истец, со стороны ООО «ПМК»  ФИО6 (бывший директор) и ФИО4 (бывший директор).

При этом, представитель ответчика в судебном заседании оспаривал как факт наличия долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2021, так и факт подписания сотрудниками ООО «ПМК» вышеуказанных актов, указав, в том числе и на отсутствие оттиска печати ООО «ПМК» на спорных актах.

Однако, арбитражный суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно: актов от 15.04.2021 № 1 и от 16.08.2021 № 20 в письменной форме со стороны ООО «ПМК» не заявлено.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, позиции сторон по спору, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «ПМК» долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2021.

Как     следует    из    пояснений    представителя     ответчика,     оплата     оказанных

ИП   ФИО2   услуг   в    рамках   договора  от 01.03.2021 произведена со стороны

ООО «ПМК» в полном объеме,  в том числе посредством  передачи истцу в  счет стоимости оказанных услуг дизельного топлива для заправки его транспорта, запасных частей, досок.

По мнению ответчика, согласно представленным заправочным ведомостям за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 ИП ФИО2 осуществил заправку своего транспорта дизельным топливом ответчика на  сумму 389 168 руб. (7 484 л. дизельного топлива по 52 руб. за 1 л.), приобрел запасные части для личного транспорта на сумму 253 325 руб., в том числе: шины на автомобиль УАЗ на сумму 24 600 руб.,  рессоры на сумму 44 480 руб., рукава высокого давления на сумму 8 800 руб., осуществил ремонт топливного насоса высокого давления на сумму 27 250 руб., приобрел доски обрезные на сумму 148 195 руб.

Директор ООО «ПМК» ФИО4 ежемесячно совместно с ИП ФИО2 осуществлял сверку взаимных расчетов; суммы, отраженные в счете от 14.05.22021 № 1 (384 000 руб.) и в счете от 16.08.2021 № 20 (117 000 руб.), учтены при составлении акта сверки.

Действительно, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2021 год, подписанный между истцом и ответчиком без возражений, в котором отражено, что по состоянию на 31.12.2021  на стороне ООО «ПМК» имеется долг по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб.

Факт подписания истцом вышеуказанного акта в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

В исковом заявлении истец отразил, что между ним и учредителем ООО «ПМК» ФИО7 была достигнута договоренность о заправке топливом автотранспорта истца на заправке, принадлежащей ООО «ПМК», в счет стоимости  оказанных услуг по договору.

В процессе рассмотрения дела истец давал противоречивые пояснения по вышеуказанному факту; в судебном заседании 09.11.2022 ИП ФИО2 подтвердил получение от ответчика в счет стоимости оказанных услуг дизельного топлива и запасных частей для личного транспорта, однако, на вопрос суда относительно стоимости полученных автозапчастей и топлива, не смог дать пояснений.

Доводы истца в части того, стоимость оказанных услуг, отраженная в представленных актах, уже определена за вычетом стоимости приобретенных истцом запасных частей на автотранспорт, а также за вычетом дизельного топлива, являются голословными, документально не подтверждены.

Таким образом, с учетом дат спорных актов (15.04.2021 и 16.08.2021), а также даты составления акта сверки (31.12.2021), у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что по состоянию 31.12.2021 на стороне ответчика в пользу истца имелся долг по оплате оказанных услуг в размере, превышающем 100 000 руб.

При этом, сторонами по спору не представлено доказательств наличия в 2021 года иных действующих договоров между ООО «ПМК» и ИП ФИО2

Кроме того, в процессе рассмотрения дела со стороны ответчика представлен  расчет стоимости услуг истца, составленный от руки, простым карандашом, на котором проставлена подпись истца и отражено, что долг ООО «ПМК» в пользу ИП ФИО2  составляет 99 848 руб.

Истец  в процессе рассмотрения дела не оспаривал факт того, что  данный расчет заверен его подписью.

В    тоже     время,   17    января    2022   года   между   ООО «ПМК» (поставщик)  и

ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с пунктом  1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить дрова  березовые пиленые (далее – пиломатериал) на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора от 17.01.2022  планируемый объем поставленных пиломатериалов – 112 куб.м.

Факт получения ИП ФИО2 пиломатериала в рамках договора от 17.01.2022  подтверждается товарной накладной от 18.01.2022 № 4 на сумму 100 000 руб.

Оплата полученного в рамках договора  от 17.01.2022 пиломатериала со стороны ИП ФИО2 в пользу ООО «ПМК» не осуществлена; между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 100 000 руб., что подтверждается актом взаимозачета от 18.01.2022 № 1, подписанным, как истцом, так и ответчиком, в котором также зафиксировано, что  на стороне ООО «ПМК» имеется долг по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2021 в размере 100 000 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 501 000 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2021  удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательств оказания услуг в рамках договора от 01.03.2022 истцом в материалы дела представлен акт  от 31.03.2022 № 5 на сумму 22 035 руб., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленный печатью ответчика.

Ответчик не оспаривает, что на его стороне имеется долг по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2022 на вышеуказанную сумму, однако, заявил о зачете  данных требований в счет стоимости дизельного топлива, которым заправлялось транспортное средство истца в 2022 году.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Реализуя данное право, ООО «ПМК» в ходе судебного заседания заявило о зачете взаимных требований.

В  подтверждение факта заправки в январе 2022 года транспорта истца  дизельным топливом ответчика в материалы дела представлены  раздаточные ведомости ГСМ за период с 13.01.2022 по 16.01.2022 (заправка транспортного средства КАМАЗ 516 на 340 л.), за период с 29.12.2021 по 06.01.2022 (заправка транспортного средства КАМАЗ 516 на 439 л.), за период с 10.01.2022 по 13.01.2022 (заправка транспортного средства КАМАЗ 050 на 239 л.).

Доводы истца относительно того, что в представленных раздаточных ведомостях ГСМ 12.01.2022 производилась заправка транспортного средства КАМАЗ 050 (239 л.) не принадлежащего истцу, не имеют значения, так как из данных ведомостей усматривается, что заправка непосредственно транспорта истца КАМАЗ 516 произведена на 779 л.

Следовательно, с учетом стоимости 1 л. дизельного топлива в размере 54 руб. 98 коп. (данная стоимость одного литра дизельного топлива прямо следует из расчета истца, приведенного в письменных пояснениях от 24.06.2022), а также с учетом  заявленного со стороны ответчика зачета требований, долг по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2022 на стороне ООО «ПМК»  отсутствует.

Арбитражный суд отмечает, что в случае определения стоимости потребленного дизельного топлива исходя из 52 руб. за 1 л. (данные сведения озвучивались в ходе судебного заседания), общая стоимость дизельного топлива, которым истец заправил свое транспортное средство,  полностью перекрывает стоимость услуг, предъявленных к оплате в рамках договора от 01.03.2022 по акту от 31.03.2022 № 5.

Заправка истцом личного транспорта за счет дизельного топлива ответчика подтверждается  и объяснениями, полученными от ИП ФИО2 04.04.2022 по факту проверки  заявления ФИО5 о хищении дизельного топлива.

При этом, арбитражный суд акцентирует внимание на том факте, что стоимость дизельного топлива, которым осуществлена заправка транспортного средства истца в январе 2022 года, не могла быть учтена при подписании сторонами акта сверки в рамках договора от 01.03.2021 по состоянию на 31.12.2021 (доказательства иного со стороны истца не представлены), следовательно, зачет требований является обоснованным.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 035 руб. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора от 01.03.2022  удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   И.С. Онопрейчук