ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2726/2022 18.07.2023                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.  

Постановление в полном объёме изготовлено 18.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Прогресс» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-2726/2022, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» (далее – ПАО «Россети Северный Кавказ», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Прогресс» (далее - ООО УК «Прогресс», ответчик, управляющая компания) о взыскании 592 431 руб. 36 коп. основного долга за поставленную в период с 01.07.2021 по 31.01.2022 электроэнергию и 154 120 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.08.2021 по 05.06.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2022, на основании статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК «Прогресс» взыскан в пользу ПАО «Россети Северный Кавказ» основной долг в размере 592 431 руб. 36 коп. и неустойка в размере 84 405 руб. 96 коп., а также неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что начисление объемов ресурса является двойным и несоответствующим действительным объемам потребленной электрической энергии. Апеллянт также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении дела в его отсутствие без доказательств надлежащего  извещения о дате и времени судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 13.06.2023 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Лица, надлежащим образом извещенные, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу №А15-2726/2022 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 между ПАО «Россети Северный Кавказ» (гарантирующий поставщик) и ООО УК «Прогресс» (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения от  № 0501311000303 с исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению (далее – договор), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание исполнителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 3.1 договора указано, что исполнитель потребляет электрическую энергию (мощность) в необходимом ему количестве (количестве, необходимом для целей, определенных в пункте 2.1.1 настоящего договора).

В силу пункта 4.1 договора для учета электрической энергии, в целях определения обязательства исполнителя по оплате приобретенной по настоящему договору электрической энергии, должны использоваться коллективные (общедомовые) приборы учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии внесены в государственный реестр средств измерений. 

Согласно пункту 5.1 договора фактический объем потребления электроэнергии в расчетном месяце определяется в точках поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей обслуживаемых исполнителем многоквартирных домов, указанных в приложении № 4 к настоящему договору: по данным потребления электрической энергии и мощности за расчетный период исходя из показаний расчетных коллективных (общедомовых) средств учета; расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для оплаты устанавливается равным календарному месяцу. Плата за приобретенную электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с настоящим договором, по цене, определенной в соответствии с разделом 6 настоящего договора, вносится исполнителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор заключен с 03.03.2021 по 31.12.2021 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (пункт 11.1 договора).

В приложении № 3 к договору стороны согласовали перечень точек поставки, средств учета и места их установки.  

В приложении № 4 к договору согласован перечень многоквартирных домов (далее – МКД), управляемых исполнителем, согласно которому оказание коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в МКД, расположенный по адресу: 

<

...> «а».

Во исполнение договорных обязательств, за период с 01.07.2021 по 31.01.2022 ПАО «Россети Северный Кавказ» поставило на объект ответчика электрическую энергию в общем объеме 209 340 кВт/ч на сумму 592 431 руб. 36 коп., что подтверждается ежемесячными актами поставки электроэнергии, содержащими начальные и конечные показания приборов учета, актами приема-передачи электроэнергии, счетами-фактурами.

Ввиду того, что оплата поставленного коммунального ресурса не произведена управляющей компанией, 14.03.2022 общество направило в ее адрес претензию № 495854 об оплате задолженности.

Меры досудебного порядка спора не привели к его разрешению, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку электрическая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, то к спорным правоотношениям применяются также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 статьи 153 настоящего Кодекса, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, выбрав способ управления домом, в силу закона передают весь комплекс полномочий по управлению домом управляющей организации.

При этом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КП4-8259).

В силу пункта 2 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может являться юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Из положений пункта 3 Правил № 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям пунктов 8, 9, 13 и 31 Правил № 354 управляющие организации являются исполнителями коммунальных услуг и в качестве таковых обеспечивают предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах посредством приобретения соответствующих коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций.

Судом установлено, что на основании договора, заключенного с истцом, в спорный период электрическая энергия поставлялась в многоквартирный дом, управление которым осуществлялось ответчиком.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Правил № 354, статьями 155, 161, 162 ЖК РФ ответчик во взаимоотношениях с истцом является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований требовать с ответчика оплату за поставленную в спорный МКД электроэнергию. 

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствует спор относительно факта наличия договорных отношений с гарантирующим поставщиком, а также факта управления МКД, расположенным по адресу: 

<

...> «а». 

При этом, ответчик оспаривает объем поставленной электрической энергии, ссылаясь на наличие двойных начислений по общедомовому прибору учета.

Согласно актам допуска приборов учета в эксплуатацию от 29.07.2020, в указанном МКД сетевой компанией установлены общедомовые приборы учета электроэнергии с заводскими номерами №1161207605424, №1161207604828, №1161207604658 (т.1, л.д.9-11). 

Сведения об указанных приборах учета отражены в приложении №3 к договору, которым стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии, средства учета и места их установки.

При определении объема поставленной электрической энергии, истцом за период с июля по август 2021 учтены показания только одного общедомового прибора учета с заводским номером №1161207605424, что подтверждается актами поставки электроэнергии (мощности) за  июль- август 2021. 

В сентябре 2021, кроме показаний общедомового прибора учета с заводским номером №1161207605424, истцом также учтены показания, зафиксированные прибором учета электроэнергии с заводским номером №1161207604658 в объеме 111 840 кВт/ч. 

За период с октября 2021 по декабрь 2021, январь 2022, истцом учено потребление коммунального ресурса, объем которого зафиксирован тремя общедомовыми приборами учета электроэнергии с заводскими номерами №1161207605424, №1161207604828, №1161207604658, установленными в МКД, находящемся в управлении ответчика.

Представленные в материалы дела акты поставки электроэнергии (мощности) за  период с июля 2021 по декабрь 2021, за январь 2022, содержат начальные и конечные показания приборов учета, объем потребленного ресурса за каждый расчетный месяц. 

Поскольку за период с июля по август 2021 по счетчику №1161207604658 и за период с июля по сентябрь 2021 по счетчику №116107604828, начисления объемов потребленного ресурса не производились, весь объем электроэнергии, потребленный в предыдущие периоды, выставлен к оплате ответчику: по счетчику №1161207604658 в объеме 111 840 кВт/ч в сентябре 2021, по счетчику №1161207604828 в объеме 5 100 кВт/ч в октябре 2021 года.

При этом, объем электроэнергии, зафиксированный указанными приборами учета, конечные показания, соответствуют последующим ежемесячным показаниям счетчиков.

Ответчиком не представлено доказательств, что ранее по данным счетчикам начислялись и предъявлялись к оплате объемы электроэнергии, в связи с чем, его доводы о двойном начислении коммунального ресурса не соответствуют действительности.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в общем объеме 209 340 кВт/ч на сумму 592 431 руб. 36 коп. подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354, обязана ежемесячно снимать показания ОДПУ и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Ответчик имеет все возможности и обязан в ходе осуществления своей деятельности располагать сведениями, необходимыми для проверки начислений истца в отношении объема потребленной электроэнергии, для чего вправе регулярно производить самостоятельный расчет на основании таковых.

Однако ответчик самостоятельный сбор сведений о показаниях приборов учета не производил, расчеты не осуществлял, оснований ставить под сомнение расчеты истца не доказал.

Доказательств фактического потребления электроэнергии в ином объеме, либо доказательств недостоверности показаний приборов учета ответчиком не представлено. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, факт нерасчетности указанных приборов учета, либо иных документов, свидетельствующих о том, что в спорный период объем потребленной электроэнергии необходимо было определять по другому расчетному прибору учета.

Бремя опровержения расчета истца и положенных в его основу доказательств лежит на ответчике. Являясь субъектом установленной обязанности по оплате потребленного ресурса, управляющая компания должна и может располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе может организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до истца, от собственников помещений, проверку наличия приборов учета, истечения межповерочных интервалов и пр.

Между тем, ответчиком не оспорены произведенные расчеты истца, в связи с чем, он несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленном размере 592 431 руб. 36 коп.

Истец также просил взыскать неустойку за просрочку оплаты поставленного ресурса в размере 154 120 руб. 27 коп. за период с 19.08.2021 по 05.06.2022 с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заявленные истцом к взысканию пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.08.2021 по 05.06.2022, которая составила 154 120 руб. 27 коп. 

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его неверным с учетом следующего. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацев 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанное влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Таким образом, с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки не производится.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета неустойки период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения резолютивной части решения учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,5%.

При этом, учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету суда, произведенному за период с 19.08.2021 по 27.02.2023, то есть до вынесения решения суда, с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, действующей на дату принятия судебного акта, размер неустойки составил 84 405 руб. 96 коп. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет суду не представил.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного, требования истца правомерно удовлетворены с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета. Судом также обоснованно указано на начисление неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении его о рассмотрении дела, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 данной статьи), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 этой же статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Как установлено судом апелляционной инстанции, определение от 03.06.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение от 03.08.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направлены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 122 АПК РФ по юридическому адресу ответчика, сведения о котором на момент подачи иска и вынесения указанных определений содержались в ЕГРЮЛ (выписка от 03.06.2022 из электронного дела): 367010, 

<

...>, почтовыми отправлениями с идентификаторами №№36793158785824, 36793159139886, которые не получены ответчиком и возвращены в суд (т.1, л.д.64, 67).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, после принятия судом искового заявления к производству, ответчик изменил адрес регистрации, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись от 25.10.2022 №2220500413428.  

Рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, в том числе определениями от 07.11.2022, 29.11.2022 и 21.12.2022.

Указанные определения направлены ответчику по новому адресу, сведения о котором с 25.10.2022 внесены в ЕГРЮЛ: 367003, 

<

...>, этаж 3, а также указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Определения суда от 07.11.2022 и от 29.11.2022 получены ответчиком, о чем свидетельствую почтовые уведомления с идентификаторами № 36793159376755, № 36793159468979 (т.1, л.д.69,71).

Кроме того, все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и подписаны судьей усиленной электронной подписью.

Судебная коллегия апелляционного суда также отмечает, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2022 и от 28.11.2022, что соответствует об его осведомленности о рассмотрении данного спора.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ), что и было сделано судом первой инстанции.

При такой совокупности обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать ответчика не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, заблаговременно уведомленный о принятии искового заявления к производству суда, назначении судебного заседания, имел реальную возможность воспользоваться своими процессуальными правами в части подготовки своих возражений на заявленные истцом требования и при должном, и добросовестном исполнении своих процессуальных обязанностей, и реализации своих процессуальных прав, мог представить соответствующие возражения и документы в суд первой инстанции. Однако, ответчик указанных действий не совершил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-2726/2022  законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2023 по делу № А15-2726/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       С.Н. Демченко 

       Г.В. Казакова

Судьи      А.В. Счетчиков