Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-62267/2020

г. Москва

02 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-62267/2020 по иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 9987064,73 руб. задолженности по государственному контракту № 0348200049718000422 от 13.07.2018, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 909 889,70 руб. неустойки по государственному контракту № 0348200049718000422 от 13.07.2018, 60 000,00 руб. штрафа, 747 558,58 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 087 694,07 руб. упущенной выгоды, 4 434 363,80 руб. реального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "РЕГИОНСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 между ООО «РегионСтрой» (подрядчик) и ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик) по итогам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 034820004971800022-1 от 21.07.2018 и в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен государственный контракт № 0348200049718000422 (далее - контракт). 

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по повышению безопасности дорожного движения на автомобильной дороге Коломна-Сельниково-Левино Коломенского района в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту) в объеме, установленном в Сводной ведомости объемов работ (Приложение № 6 к контракту) и в сроки, установленные Графиком исполнения контракта (Приложение № 7 к контракту), а заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 44 997 679 руб. 22 коп., в том числе НДС-18 % - 6864052 руб. 76 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 30.09.2018.

13.08.2018 заказчиком на адрес электронной почты подрядчика направлено письмо № исх.-71943/2018 о принятии ГБУ МО «Мосавтодор» решения об одностороннем расторжении контракта, которое было опубликовано заказчиком 27.08.2018 в 15:04 на сайте zakupki.gov.ra.

При этом, на выполненный объем работ подрядчиком в адрес заказчика 05.09.2018 направлены через систему ПИК ЕАСУЗ, а так же по почте 14.09.2018 отчетные документы - исполнительная документация, согласно раздела 4 контракта, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3, акты освидетельствованная скрытых работ, документы, подтверждающие качество материалов, общий журнал производства работ, счет на оплату и счет-фактура, что подтверждается описью документов № 87/18 от 14.09.2018, почтовой квитанцией № 032710 (РПО 1253624027024).

Вышеуказанная исполнительная документация также сдана нарочно в ГБУ МО «Мосавтодор» 18.09.2018 вх. № 102335/2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 года по делу № А41-90139/2018, признано недействительным решение ГБУ МО «Мосавтодор» об одностороннем отказе от исполнения контракта, с заказчика в пользу подрядчика взыскано 7 277 117 руб. - задолженности за выполненные работы, 65 386 руб. - расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в части требования об обязании ООО «РЕГИОНСТРОЙ» не чинить препятствия при исполнении контракта № 0348200049718000422 от 13.07.2018 отказано.

В рамках указанного дела № А41-90139/18 суды установили, что в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам № КС-2, КС-3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7 277 117 руб. 14 коп. 

Работы приняты заказчиком без замечаний, а потому подлежат оплате в силу статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п. 2.4. контракта оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком по этапам путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта в течение 30 дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ. Заказчик может производить оплату по этапу несколькими платежами в пределах указанного срока.

Из содержания искового заявления следует, что срок просрочки платежа исчисляется подрядчиком с 05.09.2018 плюс 15 дней на подписание заказчиком Акта приемки выполненных работ, плюс 30 дней на оплату, и составляет с 21.10.2018 по 27.03.2020 (дата публикации исполнительного листа).

Ссылаясь на положения пункта 7.2.2 контракта, предусматривающих оплату пени за просрочку исполнения заказчиком своих обязательства по контракту, истец начислил неустойку в размере 909 889 руб. 70 коп.

Также истец на основании пункта 7.2.3 контракта заявил требование о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение заказчиком положений п. 4.4, п.4.7, п. 5.2.2, п.5.2.3, п.5.2.4, п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.9, п.5.2.16. п.7 2.3, п.8.2.1, п.8.12 контракта, 747 558,58 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3 087 694,07 руб. упущенной выгоды и 4 434 363,80 руб. реального ущерба.

ООО "РЕГИОНСТРОЙ" направило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» претензию об оплате неустойки, штрафа и убытков в добровольном порядке.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии ООО "РЕГИОНСТРОЙ" об оплате неустойки, штрафа и убытков в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В рамках дела № А41-90139/18 установлено, что в соответствии актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ (по формам № КС-2, КС-3) от 16.10.2018 подрядчиком выполнено работ на сумму 7277117 руб. 14 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2.1, 7.2.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.10.2018 по 27.03.2020 составил 909 889 руб. 70 коп.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части взыскания 539 173 руб. 73 коп., ввиду неверного использования истцом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете пени.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения.

Размер неустойки, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Таким образом, не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком контррасчету неустойки (т.2, л.д. 60), составленному исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения, неустойка за период с 21.10.2018 по 27.03.2020 составляет 539 173 руб. 73 коп.

Указанный расчет неустойки ответчика проверен судом и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки по контракту подлежит удовлетворению в размере 539 173,73 руб.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7.2.2 контракта установлено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 60 000 руб. штрафа за нарушение заказчиком положений п. 4.4, п.4.7, п. 5.2.2, п.5.2.3, п.5.2.4, п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.9, п.5.2.16. п.7 2.3, п.8.2.1, п.8.12 контракта.

Проверив расчет штрафа, суд пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб., ввиду нарушения заказчиком обязательств, установленных п. 4.4, п.4.7, п. 5.2.2, п.5.2.3, п.5.2.4, п.5.2.5, п.5.2.6, п.5.2.9 контракта (8 х 5000 руб. = 40 000 руб.).

В остальной части требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку пункты 7.2.3 и 8.2.1 контракта не устанавливают каких-либо обязанностей заказчика, а пункт 8.12 дублирует обязанность заказчика, установленную в пункте 5.2.9 контракта. 

Также истец не указал, какое иное обязательство было нарушено заказчиком, в связи с чем, требования о взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение п. 5.2.16 контракта суд полагает необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 747 558,58 руб. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21.10.2018 по 27.03.2020.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в спорном контракте стороны не согласовали условие о возможности начисления процентов по денежному обязательству, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в указанной части и взыскания с ответчика 747558,58 руб. процентов по денежному обязательству, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Истец, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании 3 087 694,07 руб. упущенной выгоды, в виде недополученной сметной прибыли.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Правоотношения сторон регулируются, в том числе положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, представленные истцом документы сами по себе не свидетельствуют о правомерности и правильности представленного расчета упущенной выгоды в обоснование заявленных требований, поскольку носят предположительный характер.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом, возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего (Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2010 N 6-В10-8).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход (указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

Суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения упущенной выгоды, а допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ее получить. 

Сама по себе констатация сумм, указанных в локальной смете как сметная прибыль, не является достаточным основанием для того, чтобы достоверно определить размер упущенной выгоды так как данные локальные сметы не являются надлежащими документами, подтверждающими создание истцом реальных условий для получения доходов в заявленном размере и подтверждающим неизбежность получения истцом данных доходов.

Таким образом, совокупность обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания упущенной выгоды в размере 3 087 694,07 руб. отсутствует.

Истцом заявлено о взыскании 4 434 363,80 руб. реального ущерба, в том числе:

- ущерб, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-272446/18 от 07 марта 2019 года в размере 2973975, 51 руб. (неустойка и пени по договору процентного займа);

- ущерб, согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-272599/18 от 28 мая 2019 года в размере 350 000,00 руб. (неустойка и пени по договору процентного займа);

- ущерб, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88060/18 от 24 декабря 2018 года в общем размере 79160 руб. 26 коп. (неустойка и государственная пошлина) (ввиду действий ответчика по незаконному расторжению контракта, причинен ущерб, выразившийся в невозможности оплатить третьему лицу денежные средства за поставку товаров в размере 589 750,14 руб.);

- ущерб, согласно решению Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2896/19 от 14.06.2019 в общем размере 172079 руб. 95 коп. (пени, неустойки, штрафы по договору, а также государственная пошлина) (ввиду действий ответчика по незаконному расторжению контракта, причинен ущерб, выразившийся в невозможности оплатить третьему лицу денежные обязательства по оплате претензии от ОАО «Совкомбанк», в размере 1 932 728,84 руб.);

- 675 773 руб. 60 коп. (ввиду действий ответчика по незаконному расторжению контракта, причинен ущерб, выразившийся в невозможности оплатить налоговое требование на сумму 2 537 145,06 руб. Ущерб составляет размер пеней 675 773 руб. 60 коп.);

- ущерб, согласно решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-88060/18 от 24 декабря 2018 года в общем размере 183 374 руб. 48 коп. (неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ 221910/2018 в размере 0,1% от суммы договора).

Вместе с тем, доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Уплата истцом процентов за пользование займом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках самостоятельных договоров займа (статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом стороной договоров займа ответчик не является.

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия заключенного сторонами контракта.

Оплата истцом в адрес третьего лица задолженности за поставленный товар на основании договора поставки, заключенного между истцом и третьим лицом, также является исполнением истцом своих обязательств в рамках заключенного с третьим лицом договора поставки.

Наличие обязанности по оплате товара не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьи лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, в связи с чем, не может быть поставлена в зависимость от действий контрагента лица, обязанного произвести оплату за товар в рамках договора поставки.

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан исполнить обязательства по договорам, заключенным с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств ответчиком по спорному контракту.

Истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в размере 4 434 363,80 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Следует отдельно отметить, что какой-либо мотивированный расчет убытков на сумму 183 374 руб. 48 коп. (неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии № БГ 221910/2018), истец не представил. Требование в данной части документально не подтверждено, проверить обоснованность расчета не представляется возможным, удовлетворению в указанной части также подлежит.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в размере 4434363,80 руб., а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>) 539173,73 руб. неустойки по государственному контракту № 0348200049718000422 от 13.07.2018 и  40 000,00 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4338 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

 

Судья                                                                                               П.И. Машин