ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8876/2023

14 марта 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1018/2024) общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-8876/2023 (судья Ширяй И.Ю.),

принятое по иску  департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 438 830 руб. 80 коп., 

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «АТЯЗ «Кентавр» - ФИО2 (предъявлены удостоверение адвоката, доверенность от 28.09.2023 сроком действия 1 год);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Администрация торгово-ярмарочной зоны «Кентавр» (далее – ответчик, ООО «АТЯЗ «Кентавр», Общество) неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером (КН) 55:36:12 03 07:3089 площадью 14 567 кв.м, местоположение которого установлено относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, за период с 17.04.2019 по 07.04.2022 в размере 3 984 392,49 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2019 по 07.04.2022 в размере 454 438,31 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 08.04.2022 в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

- взыскать с общества в пользу Департамента неосновательное обогащение за использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3089 площадью 14 567 кв.м, с местоположением относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>, за период с 19.04.2020 по 07.04.2022 в размере 2 382 667,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2020 по 07.04.2022 в размере 177 945,49 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга, начиная с 08.04.2022 в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период;

- взыскать с общества в доход федерального бюджета 26 071 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТЯЗ «Кентавр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

-  акт обследования Департамента от 23.01.2019 не может являться надлежащим доказательством по делу, актуальность изложенных в нем сведений не проверялась, на дату обращения с иском изложенные в акте обстоятельства не соответствовали фактическим: здание производственного цеха в спорный период не использовалось в силу технического состояния, самовольно занятые части земельного участка освобождены, одноэтажная пристройка и двухэтажное здание снесены на основании решения по делу № А46-4588/2019;

- названные выше обстоятельства возникли после принятия решения по делу № А46-14277/2019, соответственно, решение по этому делу не будет иметь преюдициального значения для установления названных обстоятельств; 

- в отношении части участка, занятой нежилым зданием производственного цеха, должен быть применен экономически обоснованный коэффициент со значением 3, поскольку в спорный период для размещения магазинов оно не использовалось; сведений о невозможности разделить земельный участок в материалы дела не представлено; нарушение принципа дифференцированного определения экономически обоснованного коэффициента по его наибольшему значению нарушает экономический баланс между собственником и пользователем участка и приводит к неосновательному обогащению истца;

- ссылка суда на п.20 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не состоятельна, поскольку данный Порядок не регулирует определение экономически обоснованного коэффициента.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТЯЗ «Кентавр» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 Департаментом проведено обследование земельного участка, относящегося к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:12 03 07:3089 площадью 14 567 кв.м, ориентир места нахождения: относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: ул. Кирова, д. 47, в Октябрьском административном округе города Омска, находящегося в пользовании ООО «АТЯЗ «Кентавр».

По периметру участок ограждения не имеет.

В границах участка расположено одноэтажное нежилое здание производственного цеха общей площадью 7 505,9 кв.м, учтенное в ЕГРН с КН 55:36:12 03 07:13139, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004. Юго-восточная часть указанного здания используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов. На момент обследования в них осуществлялась коммерческая деятельность.

В западной части участка расположено 2-этажное административное здание общей площадью 1 481,2 кв.м, учтенное в ЕГРН с КН 55:36:12 03 07:5653, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004. Указанное здание используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов и офисов.

В юго-западной части участка расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон), учтенное в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5729, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004. Указанное здание используется ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения магазинов.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.01.2019 нежилое здание с кадастровым номером 55:36:12 03 07:5729 имеет площадь 202,2 кв.м, однако согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2016 указанное здание имеет площадь 45 кв.м. При этом в выписке из ЕГРН от 23.01.2019 указано, что право собственности на нежилое здание с КН 55:36:12 03 07:5729 ООО «АТЯЗ «Кентавр» зарегистрировано только на площадь 45 кв.м. Право на оставшуюся часть указанного нежилого здания площадью 157,2 кв.м не зарегистрировано, при этом доказательства увеличения площади нежилого здания с КН 55:36:12 03 07:5729 в Департаменте отсутствуют. Департаментом сделан вывод, что часть нежилого здания с КН 55:36:12 03 07:5729 площадью 157,2 кв.м в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обладает признаками самовольной постройки.

В северо-западной части участка расположено 2-х этажное нежилое здание площадью 38 кв.м, используемое ООО «АТЯЗ «Кентавр» для размещения бара (Бар Кубанита).

Правоустанавливающие документы на указанное здание ООО «АТЯЗ «Кентавр» не представлены.

Участок отнесен к землям, государственная собственность на которые не разграничена, предназначен для производственных, общественно-деловых целей под производственные и административные здания; для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Ранее участок являлся частью территории площадью 20 966 кв.м, предоставленной в аренду ООО «АТЯЗ «Кентавр» по договору от 01.01,2005 № Д-О-511/1 для использования под рынок. Распоряжением Департамента от 22.12.2016 № 3702 с 20.11.2016 по договору аренды земельного участка от 01.01.2003 № Д-О-511/1 прекращены начисления арендной платы, и он исключен из реестра договоров пользования имуществом.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 23.01.2019 № 16-ф.

Однако, участок под перечисленными выше зданиями продолжал использоваться ответчиком, при этом, плата за пользование земельным участком в период с 10.10.2016 по 28.08.2023 не вносилась.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование от 07.04.2022 № Исх-ДИО/4743) не принес положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, применив исковую давность.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

Суд первой инстанции, основываясь на принципах платности землепользования и единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости (статьи 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее – ЗК РФ), установив, что ответчиком без установленных законом оснований и оформления договорных отношений используется земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости, пришел к верному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком (статья 1102 ГК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.07.2010 № 14547/09, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, статьи 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ,  разъяснения пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73).

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного, размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

Между сторонами имеются разногласия относительно расчета платы.

Департамент, обосновывая факт пользования участком, ссылается на акт обследования от 23.01.2019, ответчик утверждает, что данный акт содержит неактуальные в исковой период сведения.

При определении искового периода судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. На основании положений 196-200 ГК РФ задолженность взыскана за период с 19.04.2020 по 07.04.2022. Вывод суда первой инстанции в части определения срока исковой давности предметом апелляционного обжалования не является.

Действительно, акт обследования составлен до начала искового периода.

Ответчик указывает, что самовольно занятые части земельного участка с КН 55:36:12 03 07:3089 освобождены: одноэтажная постройка площадью 157,2 кв.м, а также двухэтажное нежилое здание общей площадью 38 кв.м, снесены на основании судебного акта по делу № А46-4588/2019.

Суд первой инстанции, сославшись на часть 2 статьи 69 АПК РФ, указал, что данному доводу ответчика уже была дана оценка судами при взыскании задолженности с ООО «АТЯЗ «Кентавр» за предыдущий период в рамках дела № А46-14277/2019.

Предметом рассмотрения в названном деле являлось требование Департамента к ООО «АТЯЗ «Кентавр» о взыскании 10 983 720,45 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 16.04.2019, 2 673 571,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 16.04.2019.

Решением от 29.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлениями от 23.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АТЯЗ «Кентавр» взыскано 2 562 337,92 руб. неосновательного обогащения, 431 241,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела № А46-14277/2019 ответчиком также заявлялся довод, что расчет платы за пользование земельным участком следует производить исходя из фактически используемой ответчиком площади в размере 4 390 кв. м, а не 14 567 кв. м.

Судами, в том числе, судом округа данные возражения были отклонены, поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества общества зарегистрировано 27.07.2004, формирование участка осуществлено с учетом фактического использования и норм отвода; надлежащих доказательств относительно меньшей площади используемого обществом земельного участка не представлено.

При рассмотрении настоящего дела данные выводы не опровергнуты. 

Вопреки утверждению ответчика, доказательств изменения фактических обстоятельств, которые влияли бы на размер платы в исковой период, им не представлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу № А46-4588/2019 по иску Департамента, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2021, признано самовольной постройкой 2-х этажное нежилое здание площадью 38 кв.м, расположенное на земельном участке с КН 55:36:120307:3089; на ООО «АТЯЗ «Кентавр» возложена обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка путем сноса одноэтажной пристройки общей площадью 157,2 кв.м. и сноса двухэтажного нежилого здания общей площадью 38 кв.м. 

13.08.2021 возбуждено соответствующее исполнительное производство № 508618/21/55003-ИП. Материалы исполнительного производства представлены суду первой инстанции.

Постановление об окончании исполнительного производства, на которое ссылается ответчик, вынесено 24.02.2022 со ссылкой на фактическое исполнение, при том, что исковой период составляет с 19.04.2020 по 07.04.2022, то есть данное постановление в любом случае не свидетельствует об отсутствии указанных сооружений в течение всего искового периода. Более того, в декабре 2021 г. ответчик предупреждался приставом-исполнителем о необходимости исполнения решения суда, из объяснений ответчика от 15.12.2021 в рамках исполнительного производства следует, что объекты не снесены. Из акта совершения исполнительных действий от 14.12.2022 следует, что ООО «АТЯЗ «Кентавр» территория земельного участка не освобождена (представлены также фотоматериалы), в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 24.02.2022 отменено постановлением от 08.02.2023, исполнительное производство возобновлено, 11.04.2023 ответчику направлено требование о необходимости исполнения.

Таким образом, материалами дела, напротив, подтверждается, что в исковой период решение суда по делу № А46-4588/2019 в исковой период исполнено не было, земельный участок не освобожден.

Довод ответчика о неиспользовании одноэтажного нежилого здания производственного цеха общей площадью 7505,9 кв.м., КН 55:36:120307:13139 вследствие его неудовлетворительного технического состояния ответчиком надлежащими доказательствами не подтвержден.

 Двухэтажное административное здание общей площадью 1 481,2 кв.м, учтенное в ЕГРН с КН 55:36:12 03 07:5653, принадлежащее ООО «АТЯЗ «Кентавр» на праве собственности с 27.07.2004, согласно сведениям ЕГРН (т.1 л.д. 55) обременено арендой.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2023 № Ф04-273/2023 по делу № А67-3048/2021).

Доказательства того, что ответчик обращался в соответствующий орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями), отсутствуют.

Используя земельный участок под зданиями, которыми владеет и пользуется, и не оформляя в установленном порядке правоотношения по пользованию земельным участком, не принимая мер к формированию земельного участка меньшей площади, владелец объектов самостоятельно несет риск такого поведения, заключающийся в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых он сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 по делу № А46-15120/2020, от 22.06.2021 по делу № А45-12021/2020. от 24.05.2022 по делу № А46-13714/2021).

Таким образом, пользование в исковой период земельным участком общей площадью 14 567 кв.м подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «АТЯЗ «Кентавр» полагает, что при расчете должен быть применен экономически обоснованный коэффициент со значением 3, поскольку в спорный период здание производственного цеха для размещения магазинов не использовалось; сведений о невозможности разделить земельный участок в материалы дела не представлено; нарушение принципа дифференцированного определения экономически обоснованного коэффициента по его наибольшему значению нарушает экономический баланс между собственником и пользователем участка и приводит к неосновательному обогащению истца.

Между тем, как уже указывалось, ответчиком использовался сформированный и поставленный на кадастровый учет земельный участок определенной площади. Именно ответчик при наличии соответствующего интереса вправе был совершить действия по разделу земельного участка или изменению его назначения, но таких действий не предпринял.

С 01.01.2019 расчет арендной платы за земельные участки осуществляется в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее - Порядок № 419-п); формула расчета арендной платы предполагает применение экономически обоснованного коэффициента из числа установленных названным нормативным актом. 

Согласно пункту 3 Порядка №419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 настоящего Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле: Ап = Кс х Кф,

где:

Ап - размер годовой арендной платы;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка;

Кф - экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к Порядку.

При этом в силу прямого указания Порядка № 419-п при расчете размера арендной платы за земельный участок с различными видами разрешенного использования применяется максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования.

Как уже указывалось, согласно сведениям ЕГРН земельный участок КН 55:36:12 03 07:3089 имеет несколько видов разрешенного использования: для производственных, общественно-деловых целей под производственные и административные здания; для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с Порядком №419-п максимальное значение Кф из числа данных видов разрешенного использования имеет вид – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания – 5,9.

Данный коэффициент применен при расчете Департаментом.

Указанный вид разрешенного использования, вопреки утверждению ответчика, соответствует и фактическому использованию участка в исковой период, что подтверждается в дело документами, в том числе, материалами исполнительного производства и фотоматериалами.

При этом, коэффициент устанавливается единым для всего земельного участка; в данном случае установление различных коэффициентов для частей сформированного участка действующий порядок расчета арендной платы не предусматривает.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие правовых оснований для признания расчета Департамента в оспариваемой части не соответствующим действующему законодательству.

При этом, судом первой инстанции расчет истца скорректирован с учетом применения срока исковой давности, за период с 19.04.2020 по 07.04.2022 задолженность ООО «АТЯЗ «Кентавр» в пользу Департамента составила 2 382 667,38 руб.

В части взыскания неустойки расчет скорректирован судом первой инстанции с учетом применений положений статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; по расчету суда сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 07.05.2020 по 07.04.2022 составила 177 945,49 руб.

Исковые требования в означенном размере удовлетворены судом правомерно. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2023 по делу № А46-8876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин