АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5736/19 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А60-30227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Новиковой О. Н., Павловой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-30227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью «БизнесПартнер» (далее – общество «БизнесПартнер», кредитор) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член СРО ААУ «Евросиб».

В Арбитражный суд Свердловской области 16.10.2023 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, согласно которой, должник просил (с учетом уточнения требований):

– обязать финансового управляющего передать ФИО2 денежные средства в сумме, не превышающей установленного прожиточного минимума, приходящегося на должника и находящихся на его иждивении лиц, за период с июня 2020 г. по 01.10.2023 в размере 189 418 руб. 43 коп., с учетом ранее произведенных расчетов и формирования конкурсной массы;

– исключить из конкурсной массы денежные средства для проживания должника и его несовершеннолетних детей в виде ежемесячных платежей на период до завершения процедуры банкротства в размере разницы между прожиточным минимумом для трудоспособного населения в Челябинской области и суммой фактически поступивших денежных средств за текущий месяц;

– обязать финансового управляющего ФИО3 установить порядок ежемесячной передачи денежных средств, поступающий на лицевой счет в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) в сумме, превышающей размер причитающегося должнику прожиточного минимума, а также денежных средств, исключенных из конкурсной массы, в общей сумме, не превышающей установленного прожиточного минимума. Произвести соответствующие расчеты и передать ФИО2 денежные средства за период с октября 2023 г. с последующей передачей средств до завершения процедуры банкротства по настоящему делу.

К участию в споре в качестве третьих лиц привлечены СРО ААУ «Евросиб», Управление Росреестра по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Финансовым управляющим, индивидуальным предпринимателем ФИО1 представлены отзывы на заявление должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в непередаче должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. ФИО3 вменена обязанность передать должнику денежные средства в размере прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, за период по сентябрь 2023 г. в сумме 278 349 руб. 79 коп.; ежемесячно, начиная с октября 2023 г., перечислять должнику денежные средства в сумме, не превышающей установленного размера прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-банкрота и двоих несовершеннолетних иждивенцев должника в полном размере величины прожиточного минимума.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также – на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно установлен период, с которого подлежал выплате прожиточный минимум, поскольку выплата прожиточного минимума носит заявительный характер, а суды должны были определить начало периода с момента обращения должника с соответствующим заявлением, а конец – окончанием процедуры реализации имущества должника, так как текущее содержание должника не предполагает накопление таких средств за истекший период. Кассатор полагает, что в 2018-2019 гг. должник скрывал от управляющего свои доходы и не передавал денежные средства в конкурсную массу, вследствие чего, рассчитывая на свое право на выплаты, которое бы возникло только с момента обращения в суд, должник обратился за выплатой прожиточного минимума только 16.10.2023.

По мнению кассатора, прожиточный минимум, не имеющий компенсационного характера за потраченные в прошлом денежные средства, не подлежит накоплению или резервированию, а механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, и, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания. Кассатор настаивает на том, что исключение из конкурсной массы денежных средств подлежит с даты обращения должника с указанным заявлением в суд, учитывая при этом заявительный характер исключения имущества из конкурсной массы.

В целом, кассатор полагает, что выплаты, произведенные финансовым управляющим в адрес должника в сумме 170 000 руб. – необоснованны.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды вышли за пределы заявленных должником требований, самопроизвольно увеличив их, не указали суммы, которые заявлялись должником, а также суммы, указанные в расчетах финансового управляющего.

Кассатор приводит довод, согласно которому, суд первой инстанции присудил должнику денежные средства в сумме, которая в два раза превышает истребуемую должником, и которую никто не просил присуждать, в обоснование чего приводит ходатайство должника от 12.12.2023, согласно которому, тот просил обязать финансового управляющего передать емус июня 2020 года по 01.10.2023 года 189 418 руб. 43 коп., с учетом ранее произведенных расчетов и формирования конкурсной массы, а также – отзыв финансового управляющего имуществом должника, содержащий в себе расчет, в соответствии с которым, сумма к выплате должнику с учетом ранее произведенных расчетов и формирования конкурсной массы составила 136 189 руб. 09 коп. В связи с этим, кассатор считает, что к выплате должна была быть присуждена сумма с учетом не учтенной должником выплаты в размере 40 000 руб., сумма – 149 418 руб. 43 коп, заявленная должником, или финансовым управляющим – в размере 136 189 руб. 09 коп. 

По мнению кассатора, суды неверно определили выплаты в полном размере прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей при условии поступления доходов ниже уровня таких выплат. Кассатор полагает, что суды неправомерно аккумулируют выплаты предшествующих периодов.

В обоснование своих доводов, кассатор ссылается на то, что суды в нарушение правовых норм и не следуя устоявшейся судебной практике, согласно которой, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника; при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации  включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества, фактически допускают аккумулирование денежных средств самим должником в обход финансового управляющего, а также производят расчет методом «брутто», арифметически выводя суммы выплат исходя из установленного прожиточного минимума, не сопоставляя их с полученными должником доходами. При этом, как замечает кассатор, суды не указывают, по какой причине отклонены расчеты как должника, так и финансового управляющего.

Кассатор полагает, что суды неправомерно установили выплаты на несовершеннолетних детей в размере полного прожиточного минимума, не учитывая несостоятельность ссылки на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержание которой расходится с обстоятельствами настоящего дела, в свете чего, в полной семье при несении родителями равных обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, расходы также должны делиться поровну.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам самостоятельного удержания (сокрытия) должником получаемых в обход финансового управляющего денежных средств и вопроса возврата в конкурсную массу излишне удержанных денежных средств. В обоснование данного довода кассатор заявляет, что должник в нарушение требований законодательства денежные средства от работодателей обществ с ограниченной ответственностью «ППТ» и «Профтех» за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 г. в сумме 642 010 руб. 20 коп. удержал у себя, в конкурсную массу не направил. Кассатор также ссылается на то, что, несмотря на неоднократное направление в адрес должника и его работодателей писем о необходимости обеспечения поступлений всех выплат на специально открытый счет, а также о необходимости возврата всех неправомерно удерживаемых (аккумулированных) должником денежных средств на указанный счет, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией факта и не обосновал возможность самостоятельного распоряжения должником денежными средствами, которые должны были поступить в конкурсную массу, а также возможность аккумуляции данных средств в целях выплаты прожиточного минимума в условиях отсутствия достаточных доходов. Кассатор также заявляет, что денежные средства, которые подлежали возврату в конкурсную массу, не должны были направляться на выплату прожиточного минимума за иные периоды.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с ноября 2018 года является работником общества с ограниченной ответственностью «Правовые профессиональные технологии» и получает доход от трудовой деятельности. 

Заработную плату должник получал «на руки» от работодателя до момента открытия финансовым управляющим счета в «Сбербанке России» № 42301…7024, то есть до октября 2019 года. 

Из пояснений финансового управляющего следует и должником не опровергнуто, что с ноября 2018 по октябрь 2019 года заработная плата была получена должником в полном размере и не перечислялась в конкурсную массу. 

Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ судом установлено, что за ноябрь и декабрь 2018 г. должник получил 105 545 руб. 85 коп.; за период с января по октябрь 2019 г. включительно – 536 464 руб. 35 коп.. 

Таким образом, за указанный период должником лично получены денежные средства от трудовой деятельности (не переданные в конкурсную массу) в размере 642 010 руб. 20 коп. 

С октября 2019 г. заработная плата должника поступает на открытый финансовым управляющим счет. 

По утверждению должника, за период с 30.08.2019 по 11.10.2023 на счет должника поступила заработная плата в размере 733 037 руб. 83 коп.; управляющий передал ему 130 000 руб. 

Ссылаясь на возникшую в результате неправомерного бездействия финансового управляющего по выплате должнику прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, должник обратился в суд с жалобой и требованием обязать управляющего выплатить денежные средства в размере возникшей задолженности и в будущем ежемесячно передавать за счет поступающих на счет денежные средства в соответствующем размере. 

По уточненному расчету должника, за счет поступивших на счет денежных средств ему подлежали выплате, но не переданы финансовым управляющим денежные средства, исходя из прожиточного минимума на гражданина-должника и двух его несовершеннолетних детей, за период с июня 2020 года по 01.10.2023 в общей сумме 189 418 руб. 43 коп. (454 249 руб. 43 коп. (исходящий остаток по счету Должника) – 8518 руб. 43 коп. (поступление за октябрь 2023 г.) – 256 312 руб. 57 коп. (остаток денежных средств в конкурсной массе Должника)). 

Финансовым управляющим представлен свой расчет, согласно которому итоговая сумма, подлежащая выплате ФИО2, составляет 136 189 руб. 09 коп. (691 625 руб. 90 коп. (насчитано исходя из ежемесячных поступлений) – 170 000 руб. (уже выданные должнику денежные средства) – 385 436 руб. 81 коп. (удерживаемые ФИО2 средства)). 

Суд признал доводы жалобы обоснованными, определил размер подлежащего выплате должнику прожиточного минимума на него и двух его несовершеннолетних детей за период по сентябрь 2023 г. равным 278 349 руб. 79 коп.

Удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность обжалования в судебном порядке действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлена лицам, участвующим в деле о банкротстве, статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных либо неразумных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в Законе о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум, представляя собой минимальный потребительский набор, необходимый для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, является социальной гарантией удовлетворения конституционно значимой потребности человека на достойную жизнь.

Предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель, обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона. 

В то же время в отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Учитывая, что в силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве с момента признания гражданина банкротом только финансовый управляющий вправе распоряжаться денежными средствами должника на счетах и вкладах кредитных организаций, то предполагается, что финансовый управляющий осуществляет контроль над денежными средствами должника и иными его доходами. Следовательно, именно финансовым управляющим должна быть обеспечена возможность получения должником денежных средств в размере прожиточного минимума (при их поступлении на счет должника). 

При этом бремя доказывания перечисления указанных денежных средств должнику возлагается на финансового управляющего, поскольку должник, заявив о неисполнении указанных обязанностей управляющим, не должен доказывать отрицательные факты (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Руководствуясь указанными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что на с момента открытия счета на него ежемесячно поступали денежные средства, составляющие заработную плату должника, принимая во внимание, что финансовый управляющий в своих отзывах факт передачи должнику денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-должника и двух его несовершеннолетних детей лиц, не в полном размере не отрицал (как указано ранее, по его расчету недоплата составляет 136 89,09 руб.), учитывая, что институт прожиточного минимума направлен на соблюдение конституционных прав граждан на достойную жизнь и достоинство личности и необходим для существования должника-гражданина и членов его семьи, игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей.

Доказательств того, что денежные средства в виде прожиточного минимума не могли выплачиваться должнику ежемесячно после поступления их на расчетный счет должника в силу их отсутствия на расчетном счете финансовый управляющий не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, перечисление денежных средств в размере ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе могут являться денежные средства, вырученные в результате оспаривания сделки должника, взыскания дебиторской задолженности и т.п. При этом то обстоятельство, что счет был открыт лишь с октября 2019 г. и должник до указанного момента получал лично всю заработную плату, не передавая денежные средства в конкурсную массу, не исключает его право на получение прожиточного минимума в последующий период.

По расчету должника за счет поступивших на счет денежных средств ему подлежали выплате, но не переданы финансовым управляющим денежные средства, исходя из прожиточного минимума на гражданина-должника и двух его несовершеннолетних детей, за период с июня 2020 года по 01.10.2023 в общей сумме 189 418 руб. 43 коп. 

На основе предоставленных должником в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ, судами установлено, что должник за ноябрь-декабрь 2018 года получил 105 545 руб. 85 коп., за январь-октябрь 2019 года включительно – 536 464 руб. 35 коп., всего 642 010 руб. 20 коп. Исходя из предоставленного должником расчета за период с конца 2018 года по 2023 год, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности определения размера прожиточного минимума и определил что размер прожиточного минимума на должника и двух его детей за период с ноября 2018 г. по октябрь 2019 г. включительно составил 253 178 руб.

Исходя из того, что в указанный период должником получен доход, непереданный в конкурсную массу, и превышающий сумму прожиточного минимума, суд первой инстанции признал указанную сумму погашенной, а также – засчитал остаток полученной должником заработной платы в размере 388 832 руб. 20 коп. (642 010 руб. 20 коп. – 253 178 руб.) следующим образом: 

размер прожиточного минимума с ноября 2018 г. по февраль 2021 г. равен 371 565 руб.; остаток полученной должником заработной платы, подлежащей зачету в погашение задолженности за следующий месяц, составил 17 267 руб. 20 коп. (388 832 руб. 20 коп – 371 565 руб.);  в марте 2021 г. на счет должника поступила заработная плата в размере 10 301 руб. 88 коп., с учетом остатка 17 267 руб. 20 коп., погашение задолженность по прожиточному минимуму за март 2021 г. составляет 24 212 руб., на следующий месяц остается 3357 руб. 08 коп. (27 569 руб. 08 коп.– 24 212 руб.); в апреле 2021 г. на счет должника поступила заработная плата в размере 14 134 руб. 55 коп., с учетом остатка за март, для выплаты должнику прожиточного минимума подлежала сумма 17 491 руб. 63 коп. (14 134 руб. 55 коп. + 3357 руб. 08 коп.), что не превышает размер установленного прожиточного минимума за апрель 2021 г. и полностью подлежит зачету в его уплату должнику.

Учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств иного дохода должника, то согласно сведениям, представленным финансовым управляющим в отзыве от 13.12.2023, а также – исходя из суммы фактически поступивших на счет должника денежных средств, а также выданных финансовым управляющим должнику (170 000 руб.), расчет размера прожиточного минимума произведен судом первой инстанции на основе указанных сведений, и составил по состоянию на сентябрь 2023 года,                        278 349 руб. 79 коп., которые суд обязал финансового управляющего передать должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции неверно определен общий размер прожиточного минимума на должника и детей за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г., поскольку судом к расчету за период январь - май 2022 г. принят прожиточный минимум, установленный для населения Свердловской области, при том, что должник проживает в Челябинской области.  По расчету арбитражного апелляционного суда остаток неполученного должником за период с мая 2021 г. по сентябрь 2023 г. прожиточного минимума на должника и двоих несовершеннолетних детей равен 280 106,99 руб. Вместе с тем, поскольку должник судебный акт не обжаловал, апелляционные жалобы поданы финансовым управляющим и кредитором, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения определения в части размера выплаты за указанный период в пользу должника в сторону ее увеличения, так как данное действие ухудшит положение апеллянтов, в частности, кредитора, что процессуальным законом не допускается.

Учитывая наличие у финансового управляющего обязанностей по выплате прожиточного минимума, при поступлении в соответствующем месяце денежных средств на счет должника, арбитражный апелляционный суд признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству возложение судом первой инстанции на финансового управляющего обязанности по перечислению должнику с октября 2023 г. денежные средства в сумме, не превышающей установленного размера прожиточного минимума, приходящегося на гражданина-банкрота и двоих несовершеннолетний иждивенцев должника в полном размере величины прожиточного минимума. 

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции  у суда кассационной инстанции  не имеется.

         Ссылка кредитора на необоснованную выплату арбитражным управляющим должнику денежных средств в размере 170 000 руб. отклоняется, с учетом приведенных норм действующего законодательства и их разъяснений судами высших инстанций.

         Довод о том, что суды неправомерно установили выплаты на несовершеннолетних детей в размере полного прожиточного минимума,  поскольку, по мнению кассатора, в полной семье при несении родителями равных обязанностей по содержанию несовершеннолетнего ребенка, расходы также должны делиться поровну, не принимаются судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

В судебной практике ранее допускался подход, когда исключение из конкурсной массы гражданина, признанного банкротом, денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, ставится в зависимость от наличия у его ребенка второго родителя, хотя судом и установлен факт нахождения этого ребенка на иждивении гражданина-должника. Рассматриваемому регулированию придается тот смысл, что в таком случае исключению из конкурсной массы подлежат денежные средства в размере не более половины установленной величины прожиточного минимума для детей, если гражданином-должником не представлено доказательств, относящихся к неисполнению вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина-должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеуказанной правовой позиции, на денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере величины прожиточного минимума не может быть обращено взыскание, они не могут составлять конкурсную массу и использоваться для расчетов с кредиторами и по общему правилу подлежат исключению из конкурсной массы должника в размере 100% прожиточного минимума, независимо от наличия у этого ребенка второго родителя.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2023 по делу № А60-30227/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Кочетова 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова