АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10200/21 

Екатеринбург

24 января 2022 г.

Дело № А60-45328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Васильченко Н.С., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу № А60-45328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного  общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33» – ФИО1.(доверенность от 10.01.20211 № 2-А).

Акционерное  общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 33»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «ДЭП № 33»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>;  далее – общество  «Регион-Дизель», ответчик) убытков, понесенных в связи с поставкой некачественного товара, в сумме 560 959 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Общество «Регион-Дизель» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность факта наличия ущерба у заявленных в иске транспортных средств, поскольку на проверку специалистам сданы лишь элементы топливной системы транспортных средств.

Ответчик также указывает, что истец не уведомлял общество  «Регион-Дизель» об отборе проб поставляемого топлива, сам отбор проб проводился без участия представителей ответчика. 

По мнению общества «Регион-Дизель», истцом не предоставлено доказательств наличия убытков и их размера, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Общество «ДЭП № 33» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Регион-Дизель». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании представитель истца поддержал выводы, изложенные в судебных актах, полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ДЭП № 33» (покупатель) и обществом «Регион-Дизель» (поставщик) заключен договор поставки товара от 12.03.2019 (далее – договор), согласно которому поставщик по договору обязуется передать покупателю нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором. 

В соответствии с пунктом 2 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям действующей в Российской Федерации нормативно-технической документации. 

Согласно пункту 4.3 договора поставщик гарантирует, что поставляемый им товар изготовлен в соответствии со стандартами и техническими условиями, что подтверждается сертификатом соответствия на товар, соответствует требованиям договора, пригоден для нормального использования по назначению.

На основании подписанных сторонами в период действия договора универсальных передаточных документов общество «Регион-Дизель» поставляло «топливо дизельное Евро сорт С (ДТ-Л-К5)». 

В мае-июле 2020 года покупателем выявлены неисправности грузовых автомобилей КАМАЗ (8 единиц техники): г/н 

<

***> К585ТХ196, К576ТХ196, К584ТХ196, К551ТХ196, К493ТХ196, К554ТХ196, К561ТХ196, принадлежащих обществу «ДЭП № 33».

В ходе диагностики вышеуказанных автотранспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью «Чистодел-Дизель» (далее – общество «Чистодел-Дизель», «Бош Дизель Сервис») выявлены неисправности топливной системы вследствие использования некачественного дизельного топлива, выявлена необходимость капитального ремонта PLD (насосная секция) и механических форсунок (замена всех фильтров, чистка бака). 

Стоимость восстановительного ремонта техники составила 560 959 руб. 60 коп., что подтверждается заказ-нарядами общества  «Чистодел-Дизель» от 01.07.2020 № ЧДАР04214, от 09.06.2020 № ЧДАР04020, от 01.07.2020 № ЧДАР04213, от 29.06.2020 № ЧДАР04165, № ЧДАР04164, от 17.06.2020 № ЧДАР04149, № ЧДАР04124, от 10.05.2020 № ЧДАР03985, от 08.05.2020 № ЧДАР03986 и платежными поручениями об оплате выполненных работ от 10.12.2020 № 16911, от 05.06.2020 № 6624, от 10.12.2020 № 16911, от 10.07.2020 № 8660, № 8659, от 30.06.2020 № 8210, № 8209, от 12.05.2020 № 5132, № 5131.

В связи с выявленными неисправностями автомобилей и для установления их причин обществом «ДЭП № 33» 28.07.2020 в месте заправки техники произведен отбор проб дизельного топлива. Вышеуказанные пробы переданы в общество с ограниченной ответственностью «Уральский региональный центр «Технической экспертизы и диагностики» (далее – общество «УРЦ «ТЭ и Д»; аттестат аккредитации от 29.08.2012 № РОСС RU.0001.22HP46).

В соответствии с протоколом испытаний от 29.07.2020 № 2223/1 предоставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 по кинематической вязкости, температуре вспышки, массовой доле серы; по протоколу испытаний от 29.07.2020 №2223/2 предоставленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 как топливо дизельное ЕВРО, летнее сорта С, экологического класса К5 по температуре вспышки, массовой доле серы и метановому числу. При этом, в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 013/2011 от 18.10.2011 № 826 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в Российской Федерации допускается выпуск в обращение дизельного топлива не менее экологического класса К5.

Ссылаясь возникновение убытков в виде расходов на ремонт большегрузной техники вследствие поставки обществом «Регион-Дизель» некачественного топлива, общество «ДЭП № 33» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, доказанности истцом реального ущерба в виде затрат на ремонт транспортных средств, подлежащего взысканию с ответчика.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 12.03.2019, универсальные передаточные документы, акты по диагностике двигателей, проведенные обществом  «Чистодел-Дизель», протокол испытаний проб топлива от 29.07.2020 № 2223/1, заключение судебной экспертизы от 28.04.2021 № 1,  суды пришли к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между поставкой обществом «Регион-Дизель» топлива ненадлежащего качества и возникшимиу общества «ДЭП № 33» убытками в размере расходов на  ремонт  вышедшей из строя топливной системы транспортных средств, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

 Размер расходов на ремонт транспортных средств подтвержден заказ-нарядами на ремонт, платежными поручениями на сумму 560 959 руб. 60 коп, ответчиком документально не опровергнут (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения общества «Регион-Дизель» со ссылкой на специалиста ФИО2, по мнению которого выводы о причинах выхода из топливной аппаратуры, изложенные в судебном экспертном заключении, носят вероятностный характер, а экспертное исследование проведено неполно, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Судами установлено, что представленное в материалы дела заключение по результатам проведения судебной экспертизы должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, представленные для проведения исследования сведения и доказательства. При этом о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения данного спора не заявлено (статьи 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе принять или отклонить результаты судебной экспертизы. В рассматриваемом случае суды оценили экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отборы проб дизельного топливане проводились с участием представителей ответчика, были предметом рассмотрения судов и отклонены с учетом того, что отбор проб, переданных на исследование в общество «УРЦ «ТЭ и Д», произведен непосредственно из топливозаправщика и в присутствии водителя топливозаправщика ответчика, что подтверждается актами отбора проб от 28.07.2020, что ответчиком надлежащим образом не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несоответствие топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 подтверждено протоколом испытаний от 29.07.2020№ 2223/1. 

Судами также установлено, что результаты диагностики и выявленных неисправностей отражены в протоколах проверки изделий направленныхна ремонт дизельных компонентов, составленных обществом «Чистодел-Дизель», где указаны не только обнаруженные дефекты, но и государственный регистрационный номер транспортного средства, принадлежащего истцу, что опровергает доводы ответчика о невозможности идентификации дефектных деталей.

Суд округа находит указанные выводы судов верными и оснований для иных выводов применительно к установленным фактическим обстоятельствам не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у судов не имелось.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2021 по делу№ А60-45328/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Дизель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.В. Сидорова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             С.Э. Рябова