АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1319/2019

25 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019 года.

Судебное заседание проведено с перерывом с 16.04.2019 по 18.04.2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать документацию

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2018 б/н сроком на один год (личность удостоверена паспортом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2018 б/н сроком на три года (личность удостоверена паспортом).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (далее – ОАО «Омсккровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «Экотавр» (далее – ООО НПК «Экотавр», ответчик) об обязании последнего выполнить условия договора № 24/СУ от 16.10.2013 г. по передаче ОАО «Омсккровля» в десятидневный срок с момента вынесения решения следующие разделы проектной документации: пояснительная записка, система электроснабжения, архитектурно – строительные решения, сети связи, мероприятия по охране пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий, строений и сооружений приборам учета используемых энергетических ресурсов, перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, оригинал положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий от 29.09.2015 г., оригинал положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, подписанный со своей стороны акт сдачи – приемки работ, счет – фактуру на оплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Также представил ходатайство об истребовании доказательств от ИФНС по САО г. Омска.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу приведенной правовой нормы истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела указанные в ходатайстве документы не являются предметом спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.10.2013 года между ОАО «Омсккровля» и ООО НПК «Экотавр» заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 24/СУ, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию и осуществить сопровождение проекта в государственной экспертизе по объекту проектирование: «Слив/налив углеводородного сырья на две вагон-цистерны для нужд внутризаводского промежуточного склада ОАО «Омсккровля» по ул. Комбинатская, 38 в САО г. Омска».

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что по завершению разработки проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик направляет Заказчику проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки Работ. Сдача-приемка выполненных Работ по Договору производиться Заказчиком в порядке, установленном настоящей статьей Договора, после предоставления Подрядчиком, помимо вышеуказанных документов, положительного заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации нормам и правилам промышленной, санитарно-эпидемиологической, экологической, пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 24/СУ от 16 октября 2013г. по завершению разработки проектной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы Подрядчик направляет Заказчику проектную документацию и подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.4. договора сдача-приемка выполненных работ по договору производится Заказчиком в порядке, установленном настоящей статьей Договора, после предоставления   Подрядчиком,    помимо    вышеуказанных   документов,   положительного заключения государственной экспертизы на соответствие проектной документации нормам и правилам промышленной, санитарно-эпидемиологической, экологической, пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

В силу п. 2.2.8. договора Подрядчик обязуется передать Заказчику готовую проектную документацию для последующего проведения строительно-монтажных работ.

Как указывает истец, 25.12.2014 г. Подрядчик, не закончив разработку проектной документации и не проведя государственную экспертизу проекта, направил заказчику часть проекта по накладной № 94 и акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается решением арбитражного суда Омской области по делу № А46-2344/2016 от 30.06.2016 г., в котором указано: «подрядчик разработал проектную документацию, часть её передал истцу - ОАО «Омсккровля», последняя была принята акционерным обществом по накладной № 94 от 25.12.2014 г. Кроме того, ООО НПК «Экотавр» был подготовлен акт сдачи-приемки выполненных работ, однако подписывать указанный акт ОАО «Омсккровля» отказалось».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2344/2016 от 29.09.2016 года установлен факт выполнения ответчиком работ надлежащего качества в рамках заключенного договора № 24/СУ от 16.10.2013г.

01 июля 2016 года между ООО НПК «Экотавр» (Цедент) и ООО «Капитал» (Цессионарий) заключен договор уступки требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) к ОАО «Омсккровля» денежной суммы в размере 1 034 105 руб. - задолженность по договору № 24/СУ от 16.10.2013 г.

Между тем первоначальный кредитор не исполнил обязательства по договору № 24/СУ от 16.10.2013 г., а именно не передал Заказчику в полном объеме разработанную проектную документацию и положительное заключение государственной экспертизы.

Так, согласно накладной № 94 от 25.12.2014 г. ОАО «Омсккровля» было передано:

1. Том 2 схема планировочной организации земельного участка.

2. Том 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения.

3. Том 5.3. Система водоотведения

4. Том 5.4. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Тепловые сети.

5. Том 5.7 Технологические решения.

6. Том 6 Проект организации строительства.

7. Том 8 Перечень мероприятий по охране окружающей среды.

Соответственно, остальные разделы проектной документации подлежат передаче Подрядчиком Заказчику, а именно:

1. Пояснительная записка.

2. Система электроснабжения.

3. Архитектурно-строительные решения.

4. Сети связи.

5. Мероприятия по охране пожарной безопасности.

6. Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащения зданий, строений и сооружений приборам учета используемых энергетических ресурсов.

7. Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Претензиями от 15.02.2018г., 06.03.2018г., 23.11.2018г., 18.12.2018г. в адрес ООО НПК «Экотавр», ООО «Капитал» истец просил направить в его адрес вышеуказанные документы. Данные претензии оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по передаче документации явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, правоотношения между истцом и ответчиком по договору подряда на выполнение проектных работ № 24/СУ от  16 октября 2013  года уже были предметом судебных разбирательств: по делам А46-22823/2017 и А46-2344/2016, и судебными актами было установлено, что согласно договору № 24/СУ подряда на выполнение проектных работ от г. ООО «НПК «Экотавр» разработало проектную документацию, передало ее ОАО ПМКМ «Омсккровля», последняя была принята открытым акционерным обществом по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» по накладной № 94 от 25.12.2014 г.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2018 года по делу А46-22823/2017 указано: «Доводы кассационной жалобы о том, что подрядчик ООО НПК «Экотавр» изготовил и передал ему как заказчику по накладной от 25.12.2014 № 94 часть проектной документации, оставшаяся часть проекта и положительные заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проекта заказчику не переданы; акт от 25.12.2014 № 28 передан заказчику вместе с частью проектной документации по накладной от 25.12.2014, других документов подрядчик заказчику не передавал; переданной по накладной от 25.12.2014 № 94 документации недостаточно для получения разрешения на строительство, что подтверждается ответом от 03.05.2018 № 09/5271 департамента архитектуры и градостроительства г. Омска; проектная документация подлежит только государственной экспертизе, что предусмотрено условиями договора подряда от 16.10.2013 № 24/СУ; заказчик правомерно отказался от подписания акта от 25.12.2014 № 28, так как только спустя 9 месяцев после представления спорного акта подрядчик провел экспертизу инженерных изысканий и приступил к проектированию (дата заключений экспертизы 14.12.2015 и 29.09.2015); суд взыскал всю цену договора, тогда как из перечисленных в приложении к договору работ заказчику передана проектная документация в количестве 7 томов вместо 17 томов, подлежат отклонению на основании следующего.

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается установленными по делу № А46-2344/2016 обстоятельствами, согласно которым ООО НПК «Экотавр» разработало проектную документацию, которая принята по накладной от 25.12.2014 № 94. 

В рамках вышеуказанного дела судами установлено, что подготовленная ООО НПК «Экотавр» и переданная ОАО «Омсккровля» по накладной от 25.12.2014 проектная документация прошла экспертизу, в рамках которой проект прошел исследование по всем регламентам, в том числе в части соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим, требованиям».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае предъявляя требование об обязании передать документацию в настоящее время, ОАО «Омсккровля», по сути, пытается  фактически вернуться к пересмотру судебного акта вступившего в законную силу, что противоречит нормам процессуального законодательства и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд учитывает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и приходит к следующим выводам.

 Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку судебными актами по делу А46-22823/2017 и А46-2344/2016 установлено, что фактическая передача документации от ООО «Экотавр» в пользу ОАО «Омсккровля» произошла по накладной от 25.12.2014 № 94, с указанной даты следует производить отчет времени для предъявления претензии и обращения в суд за защитой нарушенного права в части передачи/неполной передачи документации, то есть не позднее 25.12.2017 года.

Тогда как ОАО «Омсккровля» обратилось в суд с настоящим иском 29.01.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом в настоящем случае суд не усматривает оснований для применение норм ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности в связи с судебной защитой нарушенного права на основании следующего.

Применение норм ст. 204 ГК РФ возможно лишь в случаях, когда судебной защите подлежат одни и те же права, которые по мнению заявителя нарушены.

Положения ст. 204 ГК РФ следует применять при полном совпадении предмета иска (нарушенного права) в следующих случаях:

1. Ошибка со стороны истца в подведомственности

2. Предъявление иска с нарушением установленного порядка

3. Ненадлежащий субъектный состав

4. Оставление иска без рассмотрения

5. Отмена судебного приказа и т.п.

При этом по делу № А46-1319/2019 предметом спора является обязанность (отсутствие обязанности) передать документацию, таким образом истец заявляет о его нарушенном праве в части неполучения документации.

В рамках дела № А46-2344/2016 предметом спора являлась денежная сумма, уплаченного истцом аванса, таким образом истец заявлял о нарушенном имуществом (денежном) праве (судом установлено отсутствие нарушенного права).

В рамках дела № А46-22823/2017 предметом первоначального иска являлась денежная сумма за выполненные работы, а встречного искового заявления являлась действительность договора уступки требования от 01.07.2016 (судом установлено отсутствие нарушенного права).

Следовательно, в приведенных судебных разбирательствах имелись разные предметы спора, защите подлежали абсолютно разные по своей правовой природе права ОАО «Омсккровля», и кроме того судами установлено, что по сути эти права не подлежали судебной защите, поскольку не были нарушены, поэтому применение ст. 204 ГК РФ в данном случае недопустимо.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества по производству мягких кровельных материалов «Омсккровля» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                Л.Н. Распутина