АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13217/2024

28 октября 2025 года

город Владимир

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой –ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» (115088, 

<

...>, эт 2 ком 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (601919, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 338 856 руб. 47 коп. (с учетом уточнений),

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» (далее – истец, ООО «ТД ЕПК») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Ковровский электромеханический завод» (далее – АО «КЭМЗ») о взыскании задолженности в сумме 1 087 965 руб. 26 коп., неустойки в сумме 320 664 руб. 29 коп. 

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 53 383 руб. 20 коп., неустойку в сумме 356 841  руб. 59 коп.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения к рассмотрению. Спор подлежит рассмотрению с учетом уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск, указал, что истцом подано заявление об уменьшение суммы исковых требований и дополнении искового заявления от 20.12.2024 № 101-631. Согласно заявлению истец уменьшил исковые требования: основной долг - 1 051 787 руб. 96 коп., неустойка - 356 841 руб. 59 коп., взыскание расходов на уплату госпошлины, в том числе и излишне уплаченную. Однако истцом была допущена ошибка в просительной части, сумма основного долга 1 034 582  руб. 06 коп., о чем истец указал в п. 3 заявления.

Ответчик не согласен с предъявленными истцом требованиями о взыскании денежных средств по следующим основаниям.

Задолженность ответчика по контрактам составляла: 

Контракт № 906/3 от 05.11.2023 - 510 683 руб. 95 коп. 

Контракт № 906/1 от 25.11.2023 - 93 875 руб. 10 коп. 

Контракт № 906/2 от 25.11.2023 - 110 943 руб. 30 коп. 

Контракт № 906/4 от 16.11.2023 - 26 357 руб. 82 коп. 

Контракт № 906/5 от 16.11.2023 - 205 231 руб. 50 коп. 

Контракт № 906/1 от 09.02.2024 - 87 490 руб. 39 коп.

Контракт № 906/2 от 01.03.2024 - 53 383 руб. 20 коп.

Задолженность по вышеуказанным контрактам была полностью оплачена, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2024 № 24090, от 06.12.2024 № 24091, от 06.12.2024 № 24095, от 06.12.2024 № 24092, от 06.12.2024 № 24093, от 06.12.2024 № 24094, от 11.10.2024 № 20407, приложенными истцом к заявлению от 20.12.2024 № 101-631.

Задолженность по контракту от 01.03.2024 № 906/2 на сумму 53 383 руб. 20 коп. оплачена 11.10.2024 (платежное поручение от 11.10.2024 № 20407), т.е. до подачи искового заявления в суд 08.11.2024.

Истец указывает о допущение им технической ошибки, просит на основании ст.333.40 НК РФ возвратить излишне уплаченную госпошлину из федерального бюджета РФ. Однако в исковых требованиях также указывает о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату госпошлины, в том числе и излишне уплаченную. Ответчик не согласен с требованием об уплате излишне уплаченной госпошлины, считает, что уплата госпошлины ответчиком должна соответствовать виду и цене иска, не учитывая сумму в размере 53 383 руб. 20 коп.

Ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Истец рассчитал неустойку в размере 356 841 руб. 59 коп., ответчик считает, что неустойка завышена по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Рассчитанная неустойка составляет более 30% от суммы задолженности. Кроме того ответчик добровольно оплатил задолженность по контрактам, в том числе до подачи искового заявления в суд, а также направил письмо от 13.01.2025 № 91 иск-18/2024 о предложении заключить мировое соглашение об отказе от взыскания неустойки либо ее снижение с возможностью рассрочки погашения.

Просит суд так же учесть, что АО «КЭМЗ» - предприятие оборонно-промышленного комплекса, которое оказывает оборонную поддержку Российской Федерации, действуя в интересах укрепления обороноспособности страны в условиях специальной военной операции. Взыскание неустойки в полном объеме может негативно сказаться на деятельности предприятия, на финансовом состоянии.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в полном объеме считаем чрезмерным и просим снизить ее размер.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве относительно снижения размера неустойки.

В договорах поставки от 27.05.2022 № 139/906/2022, от 14.04.2023 № 132/906/2023 стороны по единому согласию заключили соглашение о неустойке, в соответствии с которым в случае уклонения покупателя от подписания контракта, направленного поставщиком, в срок, более 60 (шестидесяти) дней с момента его получения, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости одобрения заявки за каждый день уклонения от его подписания (пункт 5.6. договора).

Каких либо замечаний или возражений касательно условий заключенных договоров от 27.05.2022№ 139/906/2022, от 14.04.2023 № 132/906/2023 в части уменьшения неустойки у ответчика не возникло. Таким образом, ответчик знал и не мог не знать, о мере ответственности за неисполнения обязательств по договору.

Следовательно, на момент заключения договоров ответчик считал допустимым размер неустойки, установленный договором. Сторонами были совершены действия, направленные на заключение основных договоров, т.е. контрактов.

При заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец добросовестно приложил все возможные и представленные законом меры по урегулированию сложившейся ситуации и неоднократно призывал ответчика к исполнению своих обязательств по договору.

К моменту обращения истца в суд, ответчик более десяти месяцев не исполнял надлежащим образом свои обязанности по оплате товара по выставленным счетам и выборки товара, допускал просрочку исполнения.

В свою очередь, полагаясь на длительные партнерские отношения между истцом и ответчиком, истец многократно направлял в адрес ответчика письма от 21.05.2024 №906/6206, от 03.06.2024 № 906/6892, от 18.06.2024 № 906/7555, от 02.07.2024 № 906/8324, от 10.07.2024 № 906-8771 и напоминания от 03.06.2024 № 906/6892, от 18.06.2024 №906/7555, от 02.07.2024 № 906/8324, от 10.07.2024 №906/8771 с требованиями оплатить и выбрать товар.

В своем ответном письме от 18.10.2024 № 91пр-63/2024 ответчик и вовсе сообщил, что: «задолженность по договорам от 14.04.2023 № 132/906/2023 и от 27.05.2022 № 139/906/2022 отсутствует».

Ответчик не производил действий направленных на исполнение обязательств с его стороны или же как-либо поясняющих сложившуюся ситуацию. Не приводил каких-либо обоснованных доводов допущенной просрочки платежей по выставленным счетам и отсутствия выборки товара.

Истец же действовал благонадежно, добросовестно исполняя свои договорные обязательства в полном соответствии с заключенными между сторонами договорами.

Ответчик, в свою очередь, многократно системно нарушал заключенные между сторонами контракты, злостно уклонялся от исполнения своих обязательств по оплате и выборке товара со складов истца, а именно, просрочка платежей по контрактам в днях составила:

2223187326111412241226165/906/3 от 05.11.2023 - 368 дней; 2224187316861422241209741/906/1 от 25.11.2023 - 352 дня;

2224187428301412241227236/906/2 от 25.11.2023 - 352 дня; 2223187326111412241226165/906/4 от 16.11.2023 - 352 дня; 2223187326111412241226165/906/5 от 05.12.2023 - 262 дня;

2325187912381422241016852/906/1 от 09.02.2024 - 270 дней.

Затягивание ответчиком сроков оплаты и организации вывоза подшипниковой продукции, дополнительно создало возможность для наступления негативных последствий у поставщика, т.к.:

-подшипниковая продукция, изготавливается исключительно под обозначенную в заявке потребность покупателя в рамках исполнения конкретного государственного контракта и не может быть реализована третьим лицам;

-факт затягивания сроков оплаты подшипниковой продукции создало угрозу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по исполнению иных государственных оборонных заказов, т.к. По причине отсутствия финансирования было поставлено под угрозу дальнейшее изготовление подшипниковой продукции заводом-производителем.

Все эти обстоятельства представляют ответчика как недобросовестного контрагента, нарушают права законные и интересы истца.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволило ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В своем отзыве о снижении неустойки ответчик не представил доводов и доказательств о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, хотя и подобные доводы как разъясняет п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу того же пункта Пленума ВС РФ добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо иных обоснований в доказательство несоразмерности неустойки, размер которой был согласован ответчиком при заключении договора.

Довод ответчика о том, что АО «КЭМЗ» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, выполняющее оборонную поддержку российской федерации, идет в прямой связке с деятельностью истца, который в свою очередь является исполнителем государственных заказов оборонных предприятий, деятельность истца напрямую зависит от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, взятых на себя по договорам, для дальнейшей закупки истцом продукции оборонного характера у производителя, в целях надлежащего исполнения государственных заказов с предприятиями, осуществляющих оборонную поддержку российской федерации.

Учитывая вышеизложенное, длительный срок ожидания и призывов истца к ответчику об исполнении им договорных обязательств, добровольное согласие ответчика на размер неустойки, установленной в договоре, многократные письма истца ответчику о необходимости исполнения договоров, ничем необоснованное неисполнение положений договора ответчиком в течении длительного периода, истец настаивает на том, что неустойка была соразмерна, в полном соответствии с заключенными договорами, не выходила за рамки договоренности между сторонами и не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Заявитель в полном объеме поддерживает свои доводы и требования, содержащиеся в исковом заявлении, с учетом заявления уменьшении исковых требований, дополнении к исковому заявлению от 20.12.2024, и отказе от заключения мирового соглашения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2022 ООО «ТД ЕПК» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключили договор поставки №139/906/2022, согласно пункту 1.1 которого в рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять подшипниковую продукцию (далее по тексту - товар либо подшипниковая продукция) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, установленные отдельными контрактами, ст. 429.1 ГК РФ (форма контракта - приложение № 1 к настоящему договору). Условия настоящего договора являются частью контрактов. в случае поставки товара в рамках государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта, номер государственного контракта, реквизиты сторон в уполномоченном банке указываются в контракте.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания контракта при условии исполнения покупателем пункта 2.5. настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в контракте.

Расчеты денежными средствами, полученными на отдельный счет, открытый в выбранном покупателем уполномоченном банке, осуществляются с использованием такого отдельного счета, с соблюдением режима его использования, предусмотренного Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора после исполнения своих обязательств стороны обязуются подписать «акт об исполнении контракта (акт приема-передачи товара)» (форма акта - приложение № 2). Покупатель обязан подписать и вернуть вышеуказанный акт в адрес поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара является момент поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика.

Расчеты за товар производятся до момента его отгрузки путем предварительной оплаты в размере 100 (ста) % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с приложением счета на оплату.

При этом перечисление денежных средств осуществляется покупателем, с обязательным указанием в графе «назначение»: за подшипниковую продукцию, со ссылкой на реквизиты контракта и счета на оплату (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязан осуществить вывоз товара со складов поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления «поставщика» о готовности товара к отгрузке при условии оплаты товара согласно п. 2.5 настоящего договора. Срок подготовки товара к отгрузке составляет не менее 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставщик имеет право не производить отгрузку товара без полной оплаты товара.

Сумма настоящего договора складывается из сумм всех контрактов, согласованных сторонами в рамках настоящего договора. общая сумма каждого из контрактов определяется сторонами путем сложения стоимости всего поставляемого по ним товара (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора ежеквартально стороны производят сверку взаимных расчетов по контрактам. Акт сверки должен быть подписан и направлен в адрес инициативной стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае нарушения Покупателем пункта 2.5 настоящего Договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика. в случае нарушения покупателем пункта 2.6 настоящего договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя о готовности получить продукцию.

В случаях, указанных в настоящем пункте, покупатель согласен на проведение переконсервации подшипниковой продукции перед ее отгрузкой покупателю.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении покупателем сроков оплаты по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков перечисления аванса, предусмотренного п. 2.5., более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

14.04.2023 ООО «ТД ЕПК» (поставщик) и АО «КЭМЗ» (покупатель) заключили договор поставки, согласно пункту в рамках настоящего договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется оплатить и принять подшипниковую продукцию (далее по тексту - товар либо подшипниковая продукция) по номенклатуре, в количестве, по ценам и в сроки, установленные отдельными контрактами, ст. 429.1 ГК РФ (форма контракта - приложение № 1 к настоящему договору). Условия настоящего договора являются частью контрактов. В случае поставки товара в рамках государственного оборонного заказа, идентификатор государственного контракта, номер государственного контракта, реквизиты сторон в уполномоченном банке указываются в контракте.

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара составляет 30 (тридцать) рабочих дней с момента подписания контракта при условии исполнения покупателем пункта 2.5. настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что товар оплачивается покупателем по цене, согласованной сторонами в контракте.

Расчеты денежными средствами, полученными на отдельный счет, открытый в выбранном покупателем уполномоченном банке, осуществляются с использованием такого отдельного счета, с соблюдением режима его использования, предусмотренного Федеральным законом № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора после исполнения своих обязательств стороны обязуются подписать «акт об исполнении контракта (акт приема-передачи товара)» (форма акта - приложение № 2). Покупатель обязан подписать и вернуть вышеуказанный акт в адрес поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате товара является момент поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика.

Расчеты за товар производятся до момента его отгрузки путем предварительной оплаты в размере 100 (ста) % в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке с приложением счета на оплату.

При этом перечисление денежных средств осуществляется покупателем, с обязательным указанием в графе «назначение»: за подшипниковую продукцию, со ссылкой на реквизиты контракта и счета на оплату (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора покупатель обязан осуществить вывоз товара со складов поставщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного уведомления «поставщика» о готовности товара к отгрузке при условии оплаты товара согласно п. 2.5 настоящего договора. Срок подготовки товара к отгрузке составляет не менее 2 (двух) рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика.

В соответствии с пунктом 2.7 договора поставщик имеет право не производить отгрузку товара без полной оплаты товара.

Сумма настоящего договора складывается из сумм всех контрактов, согласованных сторонами в рамках настоящего договора. общая сумма каждого из контрактов определяется сторонами путем сложения стоимости всего поставляемого по ним товара (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 2.9 договора ежеквартально стороны производят сверку взаимных расчетов по контрактам. Акт сверки должен быть подписан и направлен в адрес инициативной стороны в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктом 2.10 договора в случае нарушения Покупателем пункта 2.5 настоящего Договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента поступления денежных средств в полном объеме на счет поставщика. в случае нарушения покупателем пункта 2.6 настоящего договора срок поставки товара составляет 60 календарных дней с момента получения поставщиком уведомления покупателя о готовности получить продукцию.

В случаях, указанных в настоящем пункте, покупатель согласен на проведение переконсервации подшипниковой продукции перед ее отгрузкой покупателю.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении покупателем сроков оплаты по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков перечисления аванса, предусмотренного п. 2.5., более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В целях исполнения государственных оборонных заказов, во исполнение указанных норм и заключенных договоров, в адрес истца от ответчика поступили заявки:

- от 08.11.2022 №45-398/12854, с учетом письма АО «КЭМЗ» от 01.06.2023 №41-321/6782 на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по государственному контракту от 07.04.2022 № 2224187428301412241227236;

- от 12.11.2022 № 45-398/13181, на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по Государственному контракту от 29.07.2022 № 2223187326111412241226165;

- от 21.11.2022 №45-398/13650 на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по Государственному контракту от 06.05.2022 № 2224187316861422241209741;

- от 03.06.2023 41-321/6937 на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по Государственному контракту от 30.03.2023 № 2325187912381422241016852;

- от 03.06.2023 41-321/6942 на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по Государственному контракту от 28.09.2022 № 2223187428111412241227238.

По результатам рассмотрения указанных заявок ответчика, истец, руководствуясь п. 1.2. и п. 7.6. договора № 139/906/2022 и договора №132/906/2023, направил в адрес ответчика одобрения заявок от 28.11.2022 № 906/353/17320 (в редакции соглашения о внесении изменений от 01.06.2023), за от 28.11.2022 № 906/353/17318, от 16.12.2022 № 906/353/18125, от 21.06.2023 № 906/5370, от 23.06.2023 № 906/5454 соответственно. 

Таким образом, в четком соответствии с условиями заключенных рамочных договоров поставки были заключены предварительные договоры, согласно которым ООО «ТД ЕПК» приняло на себя обязательства по направлению основных договоров - контрактов на весь объем подшипниковой продукции по заявкам ответчика. При этом, ООО «ТД ЕПК» оставило за собой право досрочно направлять контракты - основные договоры на часть подшипниковой продукции по мере формирования собственных запасов подшипниковой продукции на складах ООО «ТД ЕПК».

Важно отметить, что ввиду положений ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о заключении договора в обязательном порядке, а также требований ч. 6.1. ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», на момент получения заявок Ответчика Истец никаким образом не мог отказать в их принятии, организации производства и закупки продукции, необходимой для выполнения государственного оборонного заказа, ввиду недопустимости нарушения сроков его исполнения или его срыва.

Согласно пункту 4 статьи 429 ГК РФ основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора.

Во исполнение своих обязательств перед ответчиком, истец осуществил заблаговременную закупку и оплату подшипниковой продукции у завода-изготовителя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями и направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны основные договоры - контракты: 

от 05.11.2023 № 2223187326111412241226165/906/3, 

от 16.11.2023 № 2223187326111412241226165/906/4, 

от 25.11.2023 № 2224187428301412241227236/906/2, 

от 25.11.2023 № 2224187316861422241209741/906/1, 

от 05.11.2023 № 2223187326111412241226165/906/3, 

от 09.02.2024 № 2325187912381422241016852/906/1, 

от 01.03.2024 № 2223187428111412241227238/906/2, которые были рассмотрены и подписаны ответчиком без каких-либо разногласий относительно их условий, в том числе порядка и сроков оплаты.

После получения подписанных контрактов, в соответствии с п. 2.5. договора № 139/906/2022 и договора № 132/906/2023 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности товара к отгрузке с приложением счетов на оплату:

-уведомление № 906/12809 от 20.11.2023 с приложением счета на оплату №13250 от 20.11.2023;

-уведомление № 906/13769 от 06.12.2023 с приложением счета на оплату №14045 от 06.12.2023;

-уведомление № 906/13768 от 06.12.2023 с приложением счета на оплату №14041 от 06.12.2023;

-уведомление № 906/13765 от 06.12.2023 с приложением счета на оплату №14040 от 06.12.2023;

-уведомление № 906/2809 от 04.03.2024 с приложением счета на оплату №2225 от 04.03.2024.

-уведомление № 906/2667 от 01.03.2024 с приложением счета на оплату №2104 от 01.03.2024;

-уведомление № 906/3865 от 27.03.2024 с приложением счета на оплату №3156 от 27.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 139/906/2022 и договора №132/906/2023 вышеуказанные счета должны были быть оплачены в течение 5 рабочих дней.

Однако оплата по вышеуказанным счетам до настоящего времени не произведена, товар не вывезен.

В силу того факта, что подшипниковая продукция по контрактам была произведена заводом-производителем, закуплена поставщиком специально для АО «КЭМЗ», по индивидуальной заявке покупателя, не является продукцией широкого потребления, ее использование имеет узкоспециализированный характер, является оригинальной, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа и не может быть реализована другим потребителям в виду отсутствия спроса на оригинальную продукцию, поставщик отказать в поставке данной подшипниковой продукции и отказаться от исполнения договоров не имел возможности, так как обязанность по поставке предусмотрена Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Истец осуществил закупку у завода-изготовителя, произведенную для Покупателя, подшипниковую продукцию, и поместил ее на хранение на своем складе.

Поставщик неоднократно обращался к покупателю с требованием принять и оплатить товар, однако АО «КЭМЗ» не были предприняты какие-либо действия по исполнению условий договора.

К настоящему моменту, ответчик более десяти месяцев не исполняет свои обязанности по оплате товара и систематически уклоняется от оплаты выставленных счетов и выборки товара, несмотря на уведомление со стороны истца письмо от 21.05.2024 № 906/6206 и напоминания от 03.06.2024 № 906/6892, от 18.06.2024 №906/7555, от 02.07.2024 № 906/8324, от 10.07.2024 №906/8771.

Задолженность покупателя перед поставщиком составляет 1087 965 руб. 26 коп. по контрактам:

Контракт от 05.11.2023 № 2223187326111412241226165/906/3 - 510 683 руб. 95 коп. (счет от 20.11.2023 №13250);

Контракт от 25.11.2023 № 2224187316861422241209741/906/1 - 93 875 руб. 10 коп. (счет от 06.12.2023 №14041);

Контракт от 25.11.2023 № 2224187428301412241227236/906/2 - 110 943 руб. 30 коп. (счет от 06.12.2023 №14040);

Контракт от 16.11.2023 № 2223187326111412241226165/906/4 - 26 357 руб. 82 коп. (счет от 06.12.2023 №14045);

Контракт от 05.12.2023 № 2223187326111412241226165/906/5 - 205 231 руб. 50 коп. (счет от 04.03.2024 №2225).

Контракт от 09.02.2024 № 2325187912381422241016852/906/1 - 87 490 руб. 39 коп. (счет от 01.03.2024 №2104);

Контракт от 01.03.2024 № 2223187428111412241227238/906/2 - 53 383 руб. 20 коп. (счет от 27.03.2024 №3156).

В целях урегулирования вопроса с оплатой подшипниковой продукции по договору № 139/906/2022 и договору №132/906/2023, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2024 № 101-413 с требованием произвести оплату 100% стоимости товара по вышеуказанным контрактам и неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в адрес истца от ответчика поступили заявки:

- от 08.11.2022 №45-398/12854, с учетом письма АО «КЭМЗ» от 01.06.2023 №41-321/6782 на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по государственному контракту от 07.04.2022 № 2224187428301412241227236;

- от 12.11.2022 № 45-398/13181, на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по Государственному контракту от 29.07.2022 № 2223187326111412241226165;

- от 21.11.2022 №45-398/13650 на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по Государственному контракту от 06.05.2022 № 2224187316861422241209741;

- от 03.06.2023 41-321/6937 на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по Государственному контракту от 30.03.2023 № 2325187912381422241016852;

- от 03.06.2023 41-321/6942 на поставку подшипниковой продукции, необходимой для своевременной комплектации изделий по Государственному контракту от 28.09.2022 № 2223187428111412241227238.

По результатам рассмотрения указанных заявок ответчика, истец, руководствуясь п. 1.2. и п. 7.6. договора № 139/906/2022 и договора №132/906/2023, направил в адрес ответчика одобрения заявок от 28.11.2022 № 906/353/17320 (в редакции соглашения о внесении изменений от 01.06.2023), за от 28.11.2022 № 906/353/17318, от 16.12.2022 № 906/353/18125, от 21.06.2023 № 906/5370, от 23.06.2023 № 906/5454 соответственно. 

Во исполнение своих обязательств перед ответчиком, истец осуществил заблаговременную закупку и оплату подшипниковой продукции у завода-изготовителя, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями и направил в адрес ответчика подписанные со своей стороны основные договоры - контракты: 

от 05.11.2023 № 2223187326111412241226165/906/3, 

от 16.11.2023 № 2223187326111412241226165/906/4, 

от 25.11.2023 № 2224187428301412241227236/906/2, 

от 25.11.2023 № 2224187316861422241209741/906/1, 

от 05.11.2023 № 2223187326111412241226165/906/3, 

от 09.02.2024 № 2325187912381422241016852/906/1, 

от 01.03.2024 № 2223187428111412241227238/906/2, которые были рассмотрены и подписаны ответчиком без каких-либо разногласий относительно их условий, в том числе порядка и сроков оплаты.

После получения подписанных контрактов, в соответствии с п. 2.5. договора № 139/906/2022 и договора № 132/906/2023 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о готовности товара к отгрузке с приложением счетов на оплату:

-уведомление № 906/12809 от 20.11.2023 с приложением счета на оплату №13250 от 20.11.2023;

-уведомление № 906/13769 от 06.12.2023 с приложением счета на оплату №14045 от 06.12.2023;

-уведомление № 906/13768 от 06.12.2023 с приложением счета на оплату №14041 от 06.12.2023;

-уведомление № 906/13765 от 06.12.2023 с приложением счета на оплату №14040 от 06.12.2023;

-уведомление № 906/2809 от 04.03.2024 с приложением счета на оплату №2225 от 04.03.2024.

-уведомление № 906/2667 от 01.03.2024 с приложением счета на оплату №2104 от 01.03.2024;

-уведомление № 906/3865 от 27.03.2024 с приложением счета на оплату №3156 от 27.03.2024.

В соответствии с пунктом 2.5. договора № 139/906/2022 и договора №132/906/2023 вышеуказанные счета должны были быть оплачены в течение 5 рабочих дней.

Однако оплата по вышеуказанным счетам до настоящего времени не произведена, товар не вывезен.

Таким образом, покупатель допустил просрочку оплаты поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ответчик частично удовлетворил требования истца в сумме 1 034 582 руб. 06 коп., задолженность составляет 53 383 руб. 20 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнения ответчиком условий договора поставки в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта образовавшей на стороне ответчика задолженности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53 383 руб. 20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 356 841  руб. 59 коп. за период с 05.11.2023 по 04.05.2024 (с учетом уточнений).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). 

Согласно пункту 5.5 договоров при нарушении покупателем сроков оплаты по настоящему договору, в том числе при нарушении сроков перечисления аванса, предусмотренного п. 2.5., более чем на 30 (тридцать) календарных дней, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют. 

В тоже время, ответчиком заявлено о снижении договорной неустойки и необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки завышена, является неразумной и несоразмерной.

Рассмотрев заявленные доводы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80 снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 73 Постановления № 7 усматривается, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер пени, направленный на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер пени до 285 473 руб. 27 коп. (снижена на 20%).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 53 383 руб. 20 коп., неустойку в сумме 285 473 руб. 27 коп. за период с 05.11.2023 по 05.04.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11 204 руб. 49 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 56 054 руб. 51 коп. подлежит возврату истцу и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 110, 112, 167-170, 174, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Ковровский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договорам поставки от 27.05.2022 № 139/906/2022, от 14.04.2023 № 132/906/2023 в сумме 53 383 руб. 20 коп., неустойку в сумме в сумме 285 473 руб. 27 коп. за период с 05.11.2023 по 05.04.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 204 руб. 49 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 054 руб. 51 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2024 № 24528.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                       Ю.В. Бондарева-Битяй