СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г.Томск,634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                              Дело №А45-31083/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта  2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года

 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.              

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» на решение от 25 .01. 2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) по делу № А45-31083/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Новосибирск  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании пункта 2 решения от 21.07.2017 № 08-01-289 и пункта 1 предписания от 21.07.2017 № 08-02-276 недействительными, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КАРГО ЛИФТ», государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер»

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2017 (по 31.12.2018)  

от заинтересованного лица: без участия 

от третьих лиц: без участия  

 

                                              УСТАНОВИЛ:

 

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее - заявитель, ГКУ НСО «УКСис», уполномоченное учреждение) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании пункта 2 решения от 21.07.2017г. №08-01-289 и пункта 1 предписания от 21.07.2017г. №08-02-276 Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) недействительными,  в дело привлечены ООО «КАРГО  ЛИФТ», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной детский клинический психоневрологический диспансер» (далее - ГБУЗ НСО «НОДКПНД») в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением от 25.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись  с принятым судебным актом, ГКУ НСО «УКСис» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не применения норм, подлежащих применению, допущения неправильного истолкования закона, нарушение части 7 статьи 69  Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) возможно при принятии комиссией решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным о таком аукционе по основаниям,  не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ, как следует из протокола подведения итогов (приложение 6) от 13.07.2017  заявка участника ООО «КАРГО ЛИФТ» была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании  пункта 1 части 6 статьи 69  Закона №44-ФЗ, то есть  по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 67  Закона №44-ФЗ,  в связи с чем,  вывод суда о нарушении комиссией части 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ не находит своего подтверждения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Новосибирское УФАС в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц, при имеющихся явке и материалам дела.

 Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего   отзыва на нее,   заслушав представителя заявителя,   исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. 

ГКУ НСО «УКСис» является уполномоченным учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для нужд заказчиков Новосибирской области, путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, в соответствии с Постановлением Правительства Новосибирской области от 30 декабря 2013г. №596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (Постановление №596-п). 

Для нужд заказчика - ГБУЗ НСО «НОДКПНД» уполномоченное учреждение проводило электронный аукцион с номером извещения 0851200000617002720 на выполнение работ по монтажу поручней на крыльце здания по адресу: Новосибирск, ул.Инская,65, на  участие в котором было подано две заявки. 

При рассмотрении вторых частей заявок участников комиссия ГКУ НСО «УКСис» признала заявку с порядковым номером 3 (ООО «КАРГО ЛИФТ») не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. 

Не согласившись с решением комиссии ГКУ НСО «УКСис» участник ООО «КАРГО ЛИФТ» обратился в Новосибирское УФАС  с жалобой на действия комиссии уполномоченного учреждения. 

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС  было принято решение от 21.07.2017 №08-01-289,  которым жалоба ООО «КАРГО  ЛИФТ» признана обоснованной (пункт 1); единая комиссия ГКУ НСО «УКСис» признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) -  необоснованно признала вторую часть заявки ООО «КАРГО ЛИФТ» не соответствующей требованиям аукционной документации; единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 21.07.2017 №08-02-276. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного учреждения  в арбитражный суд с требованием о признании недействительными пункта 2 решения и пункта 1 предписания.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК  РФ, руководствуясь статьями 30, 66, 69 Закона о контрактной системы,  Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ),  требованиями аукционной документации, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушений единой  комиссией норм Закона о контрактной системе при проведении названного аукциона.

Формулируя указанный вывод, суд учел, что в данном случае аукционная комиссия в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе рассмотрела вторую часть заявки ООО «КАРГО ЛИФТ», данная организация подтвердила свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства посредством представления декларации, из содержания которой следует, что она является юридическим лицом, дополнительно указав, что средняя численность его работников за отчетный период не превышает 100 человек, выручка от реализации товаров за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость не превышает предельного значения, установленного Правительством РФ для субъектов малого предпринимательства (статья 4.1 Закона №209-ФЗ). 

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В части 5 статьи 66 Закона 44-ФЗ перечислено, какие документы и информацию должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе, в том числе указано, что она должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного пунктом 3 статьи 30 названного Федерального закона.

В статье 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ, является декларация.

При этом, Закон о контрактной системе не устанавливает каких-либо требований к форме и способу предоставления декларации о соответствии участника аукциона требованиям статьи 30 названного Федерального закона, то есть участник вправе определить их самостоятельно, в том числе непосредственно в содержании второй части заявки.

Уполномоченным учреждением в пункте 4 аукционной документации установлено ограничение, согласно которому участниками закупки могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации в соответствии со статьей 30 Закона №44-ФЗ. 

Вместе с тем, в пункте 16.2.4 аукционной документации установлено требование к составу и содержанию второй части заявки о представлении в ней декларации о  принадлежности участника к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям. 

Как следует из материалов дела, рассматривая вторые части заявок участников и документы, направленные оператором электронной торговой площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона № 44-ФЗ, комиссия ГКУ НСО «УКСис» установила, что участником ООО «КАРГО ЛИФТ» во второй части заявки была представлена декларация, в которой Общество продекларировало свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, однако, комиссия, проверив информацию, указанную в декларации, установила, что участником ООО «КАРГО ЛИФТ» представлена недостоверная информация в отношении его принадлежности к субъектам малого предпринимательства, поскольку сведения о нем  отсутствуют в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что было зафиксировано в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.07.2017г., и послужило основанием для признании заявки ООО «КАРГО ЛИФТ» не соответствующей требованиям документации. 

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 указанной статьи документов и информации, не допускается.

 Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Учитывая изложенное, установив, что во второй части заявки Общества  продекларирована его принадлежность к субъекту, указанному в статье 30 Закона о контрактной системе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие сведений об ООО «КАРГО ЛИФТ» в реестре субъектов малого предпринимательства, не свидетельствует о том, что Общество не относится к субъектам малого предпринимательства.

Доводы ГКУ НСО «УКСис» на то, что подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон о развитии предпринимательства)), проверив информацию об участнике ООО «КАРГО ЛИФТ» в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, комиссия  установила, что данный участник в реестре отсутствует, отклоняются как основанные на ошибочном  толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 4.1 Закона о развитии предпринимательства внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями  5 и 6 названной  статьи. 

Непосредственный порядок внесения сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствующий реестр определен частью  5 названной статьи закона.

В соответствии с пунктом  1 части  5 статьи  4.1 Закона о развитии предпринимательства, сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 названного закона (за исключение сведений о вновь созданных юридических лицах и вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным часть 3 статьи 4), вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ежегодно 10 августа текущего календарного года, на основе указанных в части 4 указанной статьи закона сведений, имеющихся у уполномоченного органа по состоянию на 1 июля текущего календарного года.

Таким образом,  категория субъекта «малого» и «среднего» предпринимательства устанавливается уполномоченным на то органом государственной власти, на основании имеющихся в его распоряжении документов в отношении юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также исходя из сведений, представленных названными лицами в отношении своей среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

В силу части  4 статьи  4 Закона о развитии предпринимательства, категория субъекта малого или среднего предпринимательства изменяется в случае, если предельные значения выше или ниже предельных значений, указанных в пунктах 2, 2.1 и 3 части 1.1 настоящей  статьи,  в течение трех календарных лет, следующих один за другим, при условии, что иное не установлено названной статьей закона.

Из приведенных норм следует обязанность уполномоченного органа определить категорию юридического лица либо индивидуального предпринимателя на основании представленных за предыдущий календарный год документов, однако изменить такую категорию возможно лишь по истечении трех лет со дня ее первоначального установления.

Вместе с тем, в течение указанного периода времени юридическое лицо (либо индивидуальный предприниматель) могут претерпеть существенные изменения в своей хозяйственной деятельности, что обусловит фактическую смену ими такого статуса при его юридической неизменности. Указанное означает, что даже при наличии установленного уполномоченным органом правового статуса «субъекта среднего предпринимательства» юридическое лицо может фактически являться субъектом малого предпринимательства с распространением на него соответствующих прав и обязанностей.

При этом, отклонение таких лиц от участия в закупочных процедурах, проводимых 

среди субъектов малого предпринимательства, со ссылкой на отсутствие о нем  сведений в едином реестре или формальное их нахождение в соответствующем реестре с иным статусом, не способствует обеспечению развития конкуренции и эффективности осуществления закупок (статьи   6, 8 Закона о контрактной системе), ведет к необоснованному  ограничению  количества  потенциальных  участников  закупки и,  как 

следствие, является недопустимым.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основной признак субъекта малого предпринимательства в контексте части  4 статьи  4.1 Закона о контрактной системе заключается не в наличии сведений об этом субъекте в соответствующем реестре, а именно его соответствие предъявляемым указанной нормой права требованиям в отношении среднесписочной численности и полученном доходе за предыдущий календарный год.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи  4 Закона о развитии предпринимательства, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год хозяйственных обществ, хозяйственных партнерств, не должна превышать следующие предельные значения среднесписочной численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства: от ста одного до двухсот пятидесяти человек для средних предприятий; до ста человек для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек.

В соответствии с пунктом  3 части 1.1 статьи  4 Закона о развитии предпринимательства доход таких хозяйственных обществ не должен превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Такие предельные значения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 №265 «О предельных значениях дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства» и  составляют 120 млн. рублей - для микропредприятий; 800 млн. рублей - для малых предприятий; 2 млрд. рублей - для средних предприятий (пункт 1).

Учитывая приведенные обстоятельства спора и нормы права, его регулирующие, представление Обществом декларации, подтверждающей его принадлежность к субъектам малого предпринимательства  в соответствии с  критериями, установленными пунктом 2 части 1.1 статьи 4  Закона о развитии предпринимательства, в подтверждении указанного статуса на заседание комиссии Новосибирского УФАС директор ООО «КАРГО ЛИФТ»  представил письмо ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска №0310/0161139 от 16.06.2017, суд правомерно отказал в  удовлетворении заявленных требований уполномоченному учреждению, поскольку условием участия в электронном аукционе было отнесение участников к субъекту  малого предпринимательства, при этом, отсутствие сведений об Обществе в реестре СМП не свидетельствует  о том, что Общество фактически не является субъектом малого предпринимательства.

Ссылка уполномоченного учреждения  на письмо ФНС России от 08.08.2017 №ГД-4-14/15554@, отклоняется судом апелляционной инстанции, указанным письмом Федеральная налоговая служба сообщает, что с 10 августа 2017 года на основании пункта 1 части 5 статьи 4.1 Закона № 209-ФЗ будет переформирован Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; подтверждение принадлежности юридического лица (индивидуального предпринимателя) к субъекту малого и среднего предпринимательства осуществляется заинтересованным лицом при обращении к Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, в то время, как заявка ООО «КАРГО ЛИФТ»  признана несоответствующей требованием  документации об электронном аукционе протоколом подведения итогов от 13.07.2017,  то есть, до письма от 08.08.2017; кроме того, данное письмо, не является нормативным правовым  актом обязательным для исполнения комиссией уполномоченного учреждения, и не изменяет критерии отнесения юридического лица к субъектам малого предпринимательства  в соответствии с  Федеральным Законом №209-ФЗ. 

Несогласие ГКУ НСО «УКСис»  с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом  неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Судебный акт принят по конкретным исследованным  и установленным  при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам и доказательствам (определенному аукциону и требованиям об электронном аукционе, представленной декларации  о принадлежности Общества к субъектам  малого предпринимательства), вопреки ошибочной позиции заявителя не создает прецедента для дальнейшего нарушения участниками закупок (неопределенного круга лиц) нарушений законодательства о контрактной системе.        

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта  и удовлетворения апелляционной жалобы ГКУ НСО «УКСис».  

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции         

 

                                              ПОСТАНОВИЛ:  

 

решение  Арбитражного суда Новосибирской  области от 25 января 2018 года по делу №А45-31083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев  со дня его изготовления в полном объеме.   

 

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

 

Судьи                                                                                             И.И. Бородулина                                                                                                

 

                                                                                                       Л.А. Колупаевой