ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53160/2023

Дело №  А40-10728/22

город Москва

26 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 года

по делу № А40-10728/22

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы

 

о взыскании задолженности по договору аренды

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 01.11.2021 г.,

диплом 105024 0628546 от 09.07.2015 г.;  

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.07.2023 г.,

диплом 107704 0134876 от 13.07.2021 г.;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2019 № М/01-12-19 аренды нежилого помещения за период с 01.12.2019 по 30.04.2020 в размере 640 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Решением суда от 13.06.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что правоотношения сторон возникли из договора аренды от  01.12.2019 №М/01-12-19 аренды нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, к 1, общей площадью 65,2 кв.м., являющееся собственностью Арендатора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.12.2018, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, о чем в ЕГРН 12.12.2018 сделана запись о регистрации                    № 77:07:0012010:14848-77/007/2018-1. 

Помещения включают в себя: этаж №1, помещение № IV, комнаты с 1 -по 11 (общей площадью 65,2 кв. м).

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 640 000 руб. за период с 01.12.2019 г. по 30.04.2020 г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор и акт приема-передачи ответчиком не подписывался, договор является незаключенным; деятельность в спорном помещении ответчиком не велась; требования к ответчику не обоснованы и не доказаны. 

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, где перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Шириновым Поладом Агабалом Оглы или другим лицом поставлена подпись в договоре аренды                  № М/01-12-19 от 01.12.2019 г.? 2. Шириновым Поладом Агабалом Оглы или другим лицом поставлена подпись в акте приема-передачи Помещений от 01.12.2019 г.? 

Поступившее в суд экспертное заключение № 86/22 от 05.10.2022 содержит следующие выводы. 1. Подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре аренды № М/01-12-19 от 01.12.2019 г., выполнена не Шириновым Поладом Агабалом Оглы, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом. 2. Подпись от имени ФИО2, расположенная в акте приема-передачи Помещений от 01.12.2019 г в графе «Арендатор», выполнена не Шириновым Поладом Агабалом Оглы, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Вывод в заключении эксперта сформулирован последним на основании надлежащего исследования объекта, необходимого для дачи заключения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта владения и пользования спорного имущества, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 истребованы из                   АО Райффайзенбанк (129090, Москва, ул. Троицкая, д. 17, стр. 1 истребована расширенная выписка по  счету за период с  01.12.2019 г. по 31.05.2020 г. с указанием контрагентов (ИНН, наименование организаций) за период с 01.12.2019 по 31.05.2020 для выявления контрагентов и поставки товаров на сдаваемый объект по адресу: 

<

...> на имя Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглу ОГРИП 319774600380529, ИНН 

<

***>, и физического лица физического лица ФИО2 Оглу, ИНН 

<

***>.

Как следует выписки из ЕГРЮЛ ИП ФИО2 основной вид деятельности 47.29 Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Проанализировав расширенную выписку по счету АО Райффайзенбанк за период с 01.12.2019 по 31.05.2020, истец выявил основных поставщиков товаров ИП ФИО2: ООО «КДВ Групп», ООО «Цезарь Сервис», ООО «Кока-кола Эйчбиси Евразия», ООО «Дельта Москва 1», ООО «ТК «Мегаполис», ООО «Фили Бейкер».

Так, между ООО «КДВ Групп» (Продавец) и ИП ФИО2 (Покупатель) заключен договор поставки № 2405 от 15.04.2020.

В силу п. 1.1. Договора поставки № 2405 от 15.04.2020 Продавец обязуется передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором товар.

В соответствии с п. 3.2. Договора ООО «КДВ Групп» осуществляет доставку товара по следующим адресам: 

<

...>; 

<

...>. Корпус 1.

Факт доставки товара ИП ФИО2 по адресу: Москва, ул. Матвеевская, д. 36. Корпус 1, подтверждается счет фактурой №8711120118/51 от 20.04.2020.

Согласно выписки по счету Райффайзенбанк оплата в адрес контрагента ООО «КДВ Групп» произведена в следующие даты: 29.04.2020 (строка 953, стр. 88), 29.04.2020 (строка 955, стр. 88), 06.05.2020 (строка 977, стр. 90), 06.05.2020 (строка 1001, стр. 92), 15.05.2020 (строка 1063, стр. 97), 22.05.2020 (строка 1107, стр. 101),22.05.2020 (строка 1108, стр.102), 22.05.2020 (строка 1110, стр. 102).

Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Цезарь Сервис» заключен договор № 1164463 от 11.05.2019.

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1164463 от 11.05.2019 ООО «Цезарь Сервис» принимал на себя обязательства по приему и обработке сигналов, поступающих в МЦ Исполнителя от Оборудования, и направления сил Реагирования на Объект в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять услуги и уплатить за них определенную договором цену.

Согласно Приложению №1 к Договору № 1164463 от 11.05.2019 адрес объекта: 

<

...>. корпус 1.

Факт оказанных услуг (пакет информационных, диспетчерских и технологических услуг) по объекту: Москва, Матвеевская, д. 36, корпус 1, подтверждаются счет фактурами № УА-3072 от 31.12.2020 (услуги оказаны в декабре 2019),счет фактура №УП 468 от 31.01.2020 (услуги оказаны в январе 2020), счет фактура УП 1270 от 29.02.2020 (услуги оказаны в феврале 2020), счет фактура №УП 2190 от 31.03.2020 (услуги оказаны в марте 2020), счет фактура №УП 3180 от 30.04.2020 (услуги оказаны в апреле 2020), счет фактура 4135 от 31.05.2020 (услуги были оказаны в мае 2020).

Согласно выписки по счету Райффайзенбанк оплата в адрес контрагента ООО «Цезарь Сервис» произведены множество оплат.

Как указывает истец, арендатор ИП ФИО2 01.12.2019 передал наличным путем арендодателю ИП ФИО3 в качестве гарантийного платежа денежные средства в размере 160 000 рублей.

Согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Из пункта 70 Постановления Пленума N 25 от 23.06.2015 следует, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 по делу N 306-ЭС17-12245 (дело N А65-27690/2016).

Согласно п.2 ст. 183 АПК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

. Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст.183 ГК РФ, последующее одобрение сделки ответчиком снимает вопрос о ее недействительности ввиду подписания договора неустановленным лицом. В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу и не имеет для суда заранее установленной силы (ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем, заключение судебной экспертизы проведенной в рамках настоящего дела не принимается апелляционным судом, т.к. наличие подписи в договоре аренды и в акте приема-передачи выполнены не ФИО2, а иным лицом, не свидетельствует о том, что ответчик в спорный период арендуемое помещение не занимал.

Ссылка ответчика на ранее принятый судебный акт по делу №А40-153310/20, отклонена, поскольку указанное дело не является для рассматриваемого спора тождественным и не имеет преюдициального значения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу                       № А40-10728/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                             Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                     Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                 Александрова Г.С.