Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-541/2020

г. Владивосток

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственно-коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект»,

апелляционное производство № 05АП-3090/2021

на решение от 26.03.2021 

судьи Карандашовой Е.В.

по делу № А51-541/2020 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306253813100032) 

к обществу с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственно коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 116 391 руб. 24 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательское производственно-коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект»: ФИО3 (участие онлайн), по доверенности от 01.03.2019, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 14116 от 10.06.2004);      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательское производственно коммерческое предприятие «ОптимАрхПроект» (далее – ответчик, ООО НИПКП «ОптимАрхПроект», общество), на основании договора уступки прав от 12.12.2019, задолженности по договору поставки № 22 от 10.05.2018 в размере 1 152 241 руб. 24 коп. 

Истец, в ходе рассмотрения дела, уменьшил размер исковых требований до 1 116 391 руб. 24 коп. 

Суд, принял уточнение размера исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил исковые требования истца при отсутствии фактической поставки товара по универсальному передаточному документу (далее – УПД) № 44 от 16.08.2018. Представленный истцом УПД не является допустимым доказательством передачи товара покупателю, поскольку в графе «груз получил» отсутствует подпись уполномоченного на получение товара лица, вместе с тем, согласно письму ФНС РФ от 21.01.2013 № ММВ-20-3/96@ подпись в строке 15 УПД является обязательным реквизитом данного первичного учетного документа. 

Кроме того, товар, заявленный в спорном УПД, в совокупности обладает существенным объемом (стальные ванны, керамические раковины с пьедесталами, умывальники, смесители, унитазы, накопительные водонагреватели в общем количестве более 350 штук и весом более 10 тонн), следовательно, для его хранения, перемещения и транспортировки требуются значительные складские мощности, а для транспортировки - большегрузные автомобили либо железнодорожный транспорт (контейнерная перевозка). Однако, истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику заявленного товара (отгрузки со склада либо передачи в транспортную компанию, перевозки и вручения). Отсутствуют товарно-транспортные накладные о доставке товара ответчику.

В спорном УПД поименованы товары, которые являются технически сложными (водонагреватели, смесители, устройства внутриквартирного пожаротушения), которые в обязательном порядке должны иметь сопроводительные документы (сертификаты соответствия, свидетельства о поверке и т.д.). Такие документы в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, как полагает ответчик, представленные истцом документы о взаимоотношениях с транспортной компанией доставку груза в Южно-Сахалинск не подтверждают.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что договор уступки права требования между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 является незаключенным, поскольку в нём отсутствует указание на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать. Помимо этого, согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора уступки прав от 12.12.2019 между ИП ФИО4 и истцом последний принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 22 от 10.05.2018, а сумма уступаемого требования составляет 1 152 241 рубль 24 копейки. Однако, как настаивает ответчик, у него отсутствует задолженность перед ИП ФИО4

Также общество обращает внимание, что дело было рассмотрено судом по существу при наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

В заседание суда истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ИП ФИО4 и ООО «ОптимАрхПроект» заключен договор поставки № 22 от 10.05.2018, в соответствии с предметом которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить ассортимент строительных материалов, расходных и сопутствующих материалов, инструментов и оборудования, и т.д. (далее - «Товар» или «Товары»). В целях толкования настоящего Договора понятия «товар» и «товары» считаются эквивалентными и взаимозаменяемыми (пункт 1.1. данного договора). 

В рамках данного договора поставки, ИП ФИО4 поставила ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» товар на общую сумму 6 110 934 руб. 61 коп., оплачены поставленные товары на сумму 4 994 543 руб. 37 коп. Задолженность ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» перед ИП ФИО4 составила 1 116 391 руб. 24 коп. 

12.12.2019 ИП ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки прав, в соответствии с предметом которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки № 22 от 10 мая 2018 г., заключенному между Цедентом и ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» (именуемый далее «Должник») (пункт 1.1.). Сумма уступаемого, в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора, требования составляет 1 152 241 (один миллион сто пятьдесят две тысячи двести сорок один) рубль 24 копейки (пункт 1.2.).

Материалы дела содержат уведомление об уступки прав требования от 12.12.2019, в котором ИП ФИО4, на основании пункта 2.3. договора уступки прав, в пятидневный срок после подписания договора уведомляет ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» (Должника) об уступке своих прав и обязанностей по договору поставки № 22 от 10.05.2018 и указывает на необходимость перечислить денежные средства в размере 1 152 241 руб. 24 коп. в адрес нового кредитора. 

Поскольку денежные средства не были получены истцом, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

Согласно договору уступки прав от 12.12.2019 ИП ФИО2 принял от ИП ФИО4 права требования к ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» на сумму 1 152 241 руб. 24 коп., как неоплаченную задолженность по договору поставки № 22 от 10.05.2018 (без учета оплаты на сумму 35 850 руб.). 

Проанализировав условия указанного договора уступки прав, суд пришёл к правильному выводу о его соответствии нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ, в части определенности предмета соглашения, существования уступаемого права на сумму 1 116 391 руб. 24 коп. и подписания уполномоченными лицами, возмездности сделки, а также соблюдения формы соглашения об уступке.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу ответчика о том, что договор уступки права требования между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 является незаключенным. При этом со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 (далее - Информационное письмо № 120) указал, что стороны упомянутого договора не согласовали всех существенных условий (оснований возникновения требований и периода образования задолженности). 

Отклоняя данный довод суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Приведенные им разъяснения пункта 13 Информационного письма № 120 касаются ситуаций, при которых по соглашению передается часть права (требования), возникшего из длящегося обязательства. В таком случае отсутствие в договоре указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В то же время, из условий договора уступки прав от 12.12.2019 усматривается, что передача права требования к ИП ФИО2 производилась в полном объеме по договору № 22 от 10.05.2018 (пункт 1.1 договора), в связи с чем отсутствие в договоре условия о периоде образования задолженности не позволяет сделать вывод об его незаключенности. Основания же возникновения задолженности приведены в предмете указанного договора, указание апеллянта об обратном противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед ИП ФИО4 в размере уступаемого требования,  судебной коллегией отклоняется как не влияющий на правовую оценку договора уступки прав, так как исходя из предмета этого договора, в нем определены должник, размер уступаемого права, в соответствии с нормами статей 382, 384, 389 ГК РФ.

Таким образом, право требования на сумму 1 116 391 руб. 24 коп. приобретено истцом на законных основаниях. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами возник спор относительно наличия задолженности в размере 1 116 391 руб. 24 коп. по договору поставки № 22 от 10.05.2018. 

По условиям указанного договора поставки Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить ассортимент строительных материалов, расходных и сопутствующих материалов, инструментов и оборудования, и т.д. (далее - «Товар» или «Товары»). 

В целях толкования настоящего Договора понятия «товар» и «товары» считаются эквивалентными и взаимозаменяемыми (пункт 1.1.).

Наименование, количество, комплектность товара указываются в УПД, составляемых на каждую партию товаров (пункт 1.2.). 

Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент передачи, но только при условии наличия 100% оплаты стоимости Поставщику (пункт 2.3.). 

По условиям настоящего Договора Товар поставляется отдельными партиями, формируемыми на основании заказов (пункт 3.1.). 

Отгрузка Товара со склада Поставщика осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты зачисления платежа на расчетный счет Поставщика или, если пунктом 2.3. настоящего Договора предусмотрено другое условие оплаты, с даты согласования партии Товара к отгрузке, при условии наличия Товара на складе Поставщика (пункт 3.2.). 

Поставщик не гарантирует наличие всего ассортимента Товара на своем складе в любое время. В случае отсутствия Товара на складе Поставщика срок поставки согласуется Сторонами дополнительно (пункт 3.3.). 

В соответствии с пунктом 3.4 договора передача Товара осуществляется на складе Поставщика (если иной адрес передачи не согласован Сторонами в дополнительных соглашениях).

При этом согласно пункту 3.4.1 договора Покупатель обязуется обеспечить у своего представителя наличие оригинала доверенности на получение Товара у Поставщика. Такая доверенность должна быть подписана руководителем Покупателя и иметь печать Покупателя. При отсутствии такой доверенности Поставщик вправе отказать в отгрузке Товара, и такой отказ не будет считаться нарушением обязательств Поставщика по настоящему Договору.

В пункте 3.4.2 договора предусмотрено, что Покупатель обязуется не менее чем за 1 (один) рабочий день до прибытия транспортного средства под погрузку сообщить Поставщику точную дату прибытия, номер транспортного средства и ФИО водителя (или иного лица, уполномоченного принимать Товар); время прибытия транспортного средства на склад Поставщика согласуется в рабочем порядке.

Поставляемый Товар должен сопровождаться следующими товаросопроводительными документами, оформляемыми Поставщиком: УПД, оформленный в соответствии с действующим законодательством (2 экз. оригинала) (пункт 3.8 договора). 

Как следует из материалов дела, за период с 22.05.2018 по 01.10.2018 ИП ФИО4 поставила ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» товары по УПД, которые представлены в материалы дела в количестве 49 штук.

Проанализировав представленные в материалы дела УПД, счета на оплату, платёжные поручения об оплате, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о том, что поставка товаров в рамках договора № 22 от 10.05.2018 не носила разовый характер, поставщик и покупатель, в данном случае, действовали в порядке, который сложился между ними, не в строгом соответствии с условиями договора поставки. Данный порядок не противоречит обычаям делового оборота, сложившимся при осуществлении предпринимательской деятельности в области поставки товаров (статья 5 ГК РФ).

При этом, из перечисленных документов следует, что ИП ФИО4 поставила ответчику товар на 6 110 934 руб. 61 коп., а оплата произведена на сумму 4 994 543 руб. 37 коп. Иных документов, обосновывающих взаимоотношения сторон по договору поставки, в материалы дела не представлено. 

В апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на Письмо Федеральной налоговой службы России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» настаивает на неполучении товара, указывая на то, что к обязательным показателям в счете-фактуре относятся, в том числе, строка 15 «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», где должны быть указаны должность лица, получившего груз, его подпись с указанием фамилии и инициалов, а в представленной в материалы дела УПД от 16.08.2018 № 44 указанная срока не заполнена, а также на то, что подпись генерального директора ООО «ОпитмАрхПроект» ФИО5 в УПД от 16.08.2018 № 44 в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», свидетельствует лишь о согласовании перечня товара и его стоимости.

Аналогичный довод заявлен обществом и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку с учётом имеющихся в материалах дела первичных документов (УПД), которые все подписаны генеральным директором ООО «ОпитмАрхПроект» ФИО5 в строке 18, но не все содержат соответствующие отметки в строке 15, и по которым ответчик не оспаривает факт поставки (кроме УПД № 44 от 16.08.2018 на сумму 1 211 966 руб. 78 коп.), тем самым подтверждая, отраженные в них факты хозяйственной жизни общества.

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара по спорному договору на указанную истцом сумму – 6 110 934 руб. 61 коп. Оплата данной поставки произведена не в полном объеме, исходя из поступивших оплат, разнесение которых, в соответствии с назначением платежей, ответчик не оспаривает, задолженность образовалась не по одной УПД, как указывает ответчик (№ 44 от 16.08.2018), а по всем поставкам за период с 22.05.2018 по 01.10.2018. 

В рассматриваемом случае, передача товара подтверждена надлежащими доказательствами, в частности, универсальным передаточным документом от 16.08.2018 № 44.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подпись генерального директора ООО «ОпитмАрхПроект» ФИО5 в УПД от 16.08.2018 № 44 и печать общества свидетельствуют о принятии товара ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств наличия (приобретения в собственность) ИП ФИО4 того товара, который указан в УПД № 44 от 16.08.2018, его оприходования ИП ФИО4 по данным ее бухгалтерского и складского учета, также не влияет на оценку взаимоотношений сторон, поскольку вопрос приобретение товара касается взаимоотношений ИП ФИО4. и ее контрагентов, что не является предметом спора, в рамках предъявленных исковых требований, а вопрос оприходования товара связан с бухгалтерской отчетностью ИП ФИО4, как налогоплательщика, и не относится к рассматриваемым правоотношениям сторон. 

Ссылка ответчика на не выставление ответчику счета на оплату товара, указанного в УПД № 44 от 16.08.2018, подлежит отклонению, так как этот счет не имеет отношения к спорной сумме. 

То обстоятельство, что товар, заявленный в спорном УПД, в совокупности обладает существенным объемом (стальные ванны, керамические раковины с пьедесталами, умывальники, смесители, унитазы, накопительные водонагреватели в общем количестве более 350 штук и весом более 10 тонн), следовательно, для его хранения, перемещения и транспортировки требуются значительные складские мощности, а для транспортировки - большегрузные автомобили либо железнодорожный транспорт (контейнерная перевозка), а истцом не представлено доказательств фактической передачи ответчику заявленного товара (отгрузки со склада либо передачи в транспортную компанию, перевозки и вручения), не свидетельствует о недопоставке товаров покупателю, так как, по обычаю делового оборота, между истцом и ответчиком, поставка и получение, а соответственно, и фактическая передача товаров зафиксирована в УПД, подписанных сторонами только в строке 18, иных документов, свидетельствующих о получении и передаче товаров, обеими сторонами не представлено.

Довод ответчика о том, что не представлены товарно-транспортные документы на спорный товар подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии между ИП ФИО4 и ООО ТЭК «ДВТК Фрахт» отношений по перевозке, которое оказывало предпринимателю автоуслуги, в том числе, по маршруту Владивосток – Холмск. 

Ссылку истца на счет № 11, в отношении которого у ответчика имеются возражения, также не принимается судом. Истец указал, что этот счет выставлен для оплаты товаров, поставленных по УПД № 44 от 16.08.2018, и частично оплачен. Между тем, перечень товаров в нем не корреспондируется с перечнем товаров, указанных в УПД; в платежных документах отсутствует указание на дату этого счета, а также сумма по счету не соответствует сумме по платежному поручению, в связи с чем, данные документы не могут расцениваться  в качестве бесспорных доказательств частичной оплаты данного счета, а, соответственно, и спорной поставки.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поставщик, обратившийся с рассматриваемым иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, доказал факт поставки товара покупателю первичными документами, подписанными генеральным директором ООО НИПКП «ОптимАрхПроект» в строке 18, достоверность подписей которого ответчиком не оспорена. Заявления о фальсификации документов, в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлено.

Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования подлежали оставлению без рассмотрении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

С момента обращения в суд с настоящим требованием (16.01.2020) и до обращения с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения (28.05.2020) ответчик не произвел оплату долга ни полностью, ни в части, не предпринял каких-либо мер к урегулированию спора. Судом также принято во внимание, что истец направил ответчику копию искового заявления с приложением к нему претензии.

Ссылка подателя жалобы на то, что приложенные копии квитанций и почтового уведомления не подтверждают направление ответчику именно претензии, судом не принимается во внимание, исходя из разъяснений в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым, направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения не является обязательным, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для изменения или отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2021  по делу №А51-541/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова