АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2023 года

Дело №

А56-150051/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А.,            Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность                       от 15.03.2023), от общества с ограниченной ответственностью «ВТС» -     ФИО4 (доверенность от 14.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО5 (доверенность от 19.06.2023), ФИО6 (доверенность от 19.06.2023),

рассмотрев 19.06.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Хоссер» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А56-150051/2018/суб.1, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 35, лит. А, пом. 8-Н, комн. 76, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лидер»), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Хоссер», 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 9, лит. А, оф. 405-В,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 18.03.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 20.05.2020 Общество признано несостоятельной (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением от 11.08.2020 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО9.

Определением от 15.02.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 18.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО9 24.11.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (Санкт-Петербург) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества за несвоевременную подачу заявления о банкротстве и непередачу документации должника.

Определением от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО9 принято к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-150051/2018/суб.1.

Определением от 30.07.2021 производство по обособленному спору                     № А56-150051/2018/суб.1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору № А56-150051/2018/уб.1.

Конкурсный управляющий ФИО1 16.09.2022 уточнил заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением от 22.09.2022 производство по обособленному спору № А56-150051/2018/суб.1 возобновлено; заявленные конкурсным управляющим ФИО1 уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 27.03.2023, привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами ошибочно установлен факт передачи бывшим руководителем документов Общества; непередача документов подтверждена при рассмотрении спора о взыскании с           ФИО2 убытков; объективные признаки несостоятельности появились у Общества с октября 2018 года, после возбуждения 27.09.2018 исполнительного производства по заявлению ООО «Лидер».

В кассационной жалобе кредитор ООО «Лидер» просит отменить определение от 26.12.2022 и постановление от 27.03.2023, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Как указывает податель кассационной жалобы, конкурсным управляющим доказана непередача документов для взыскания дебиторской задолженности Общества; бывший руководитель Общества не дал пояснений о причинах своего бездействия при работе с дебиторской задолженностью Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя ООО «Лидер» ФИО10  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью, а также невозможностью ознакомления с отзывом ФИО2 ввиду неполучения такового.

Между тем ООО «Лидер» обеспечило явку в судебное заседание своего представителя – ФИО5, который не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО10  об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1, представители кредиторов ООО «Лидер» и ООО «ВТС» поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  ФИО2  против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО2 является единственным участником Общества с долей участия в размере 100%, а также являлся его руководителем с 16.09.2003 по 14.05.2020 (т.е. с момента создания юридического лица до открытия конкурсного производства в отношении Общества).

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на бездействие ФИО2 по обращению руководителя в суд с заявлением о банкротстве Общества и непередачу документации должника.

Конкурсный управляющий полагал, что у должника, начиная с 30.09.2018 появились объективные признаки несостоятельности, ввиду чего с заявлением о признании его банкротом руководителю следовало обратиться не позднее 30.10.2018, тогда как с соответствующим требованием обратился конкурсный кредитор 30.11.2018. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2018 по делу № А56-898/2018 с Общества в пользу ООО «Лидер» взыскано 28 160 000 руб. основного долга, 8 524 840 руб. неустойки, а также 167 446 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Появление у должника признаков неплатежеспособности связано с моментом вынесения упомянутого судебного акта, поскольку его неисполнение впоследствии послужило основанием для возбуждения производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), посчитал управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к выводу о об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в силу статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно исходили из того, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 по делу № 309-ЭС17-1801).

Само по себе наличие у Общества неисполненных обязательств перед кредитором, на которые указывает заявитель, не может расцениваться как подтверждение возникновения у Общества признаков объективного банкротства. Означенная правовая позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500 и правильно применена судами в данном случае.

Как верно посчитали суды, наличие задолженности должника перед отдельным кредитором само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении, и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующее о неплатежеспособности должника и достаточное для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

В данном случае в материалы не дела не представлены доказательства  критического финансового положения должника по состоянию на 30.10.2018.

Судами установлено, что ответчиком предпринимались попытки по урегулированию сроков оплаты задолженности и ее частичному погашению (26.09.2018 - 1 000 000 руб., 02.10.2018 - 3 000 000 руб.). В целях получения денежных средств и расчетов по обязательствам, должник принял участие в электронном аукционе «Оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации лифтов». Общество 11.12.2018 было признано победителем аукциона и должно было представить банковскую гарантию. Со стороны ПАО «Совкомбанк» было принято положительное решение о выдаче банковской гарантии, однако оплатить сумму, необходимую для получения банковской гарантии, оказалось невозможным по причине  наложенного службой судебных приставов ареста на расчетный счет Общества. Как следствие, Общество и генеральный директор ФИО2 были включены в реестр недобросовестных поставщиков. Данное обстоятельство привело к затруднению в осуществлении привычной деятельности по исполнению существующих и заключению новых государственных контрактов; привело к ухудшению репутации должника; приостановило подписание договоров, находящихся на стадии заключения.

Оценив установленные по материалам дела обстоятельства в их совокупности, суды не усмотрели в действиях  ФИО2 признаков недобросовестности.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Как установлено судами, конкурсный управляющий 29.09.2020, а затем 15.10.2020 направлял ФИО2 требование о передаче документации о хозяйственной жизни Общества и материальных ценностей, ответа не получил.

По материалам настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и обособленных споров № А56-150051/2018/истр.1 и № А56-150051/2018/истр.2, судами установлено, что ФИО2 конкурсному управляющему были переданы все имеющиеся в его распоряжении сведения и документы Общества.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ означенные обстоятельства обоснованно учтены судами.

Суды также приняли во внимание, что конкурсный управляющий не раскрыл,  какая именно документация не была передана ответчиком, лишь сослался на постановление суда кассационной инстанции от 15.08.2022 по обособленному спору № А56-150051/2018/уб.1, в котором было установлено наличие вины ФИО2 в причинении убытков Обществу и его кредиторам ввиду непередачи документов, свидетельствующих о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности.

Судами установлено, что  ФИО2 передал все договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости, претензии и доказательства направления претензий в адрес контрагентов.

Конкурсным управляющим не представлены перечень необходимых непреданных документов, доказательства их наличия у ответчика, а также причинно-следственной связи между непередачей какой-либо  документации и существенным затруднением проведения процедуры банкротства.

Установив, что  документы должника, необходимые для формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, были переданы конкурсному управляющему, суды обоснованно отклонили требования  к ответчику в этой  части.

Судами обоснованно не принята ссылка заявителя на постановление суда кассационной инстанции от 15.08.2022 по обособленному спору                          № А56-150051/2018/уб.1, которым оставлен без изменения судебный акт о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника                                           181 765 860 руб. 19 коп. убытков.

Суды верно исходили из того, что законодателем разграничена гражданская ответственность лица, являющегося руководителем, на субсидиарную ответственность и взыскание убытков.

С учетом разграничения ответственности руководителя, аналогичные действия, с учетом фактических обстоятельств, не могут быть вменены в качестве как гражданской, так и корпоративной (субсидиарной) ответственности. Иной подход привел бы к двойному наказанию за одно и то же нарушение.

Поскольку с ФИО2 в рамках обособленного спора                                        № А56-150051/2018/уб.1 уже взыскано 181 765 860 руб. 19 коп. убытков за непередачу документов, свидетельствующих о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по тому же основанию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателей жалоб с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу                                          № А56-150051/2018/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лидер» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Хоссер» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

А.А. Боровая

Е.В. Зарочинцева