АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19866/2020

г. Краснодар

07 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А32-19866/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности ФИО1 (далее –ФИО1,  должник) ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении торгов по реализации имущества должника.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2022, заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает на неправомерное возвращение судом его заявления, поскольку в нем содержалось ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, которое суд первой инстанции не рассмотрел. Дополнительно податель жалобы отмечает о нарушении судом первой инстанции сроков отправления определения от 29.12.2021 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без движения. 

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,                                         ООО «ПКК “КАТО”» обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом). Определением от 23.06.2020 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением от 16.11.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Решением от 26.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

28 декабря 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по реализации имущества.

Определением от 29.12.2021 заявление должника оставлено без движения связи с нарушением части 6 статьи 92 Кодекса и пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; заявителю предложено в срок до 11.02.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием, для оставления заявления без движения.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения определения от 29.12.2021 в срок, установленный судом, определением 28.03.2022 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер возвращено, в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт первой инстанции без изменения, указал, что должник не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер (отсутствуют денежные средства на счетах должника), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины подлежало отклонению судом первой инстанции, а заявление возвращению ФИО1 применительно к абзацу 9 части 1 статьи 129 Кодекса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 6 статьи 92 Кодекса к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса. В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса установлено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления). При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как указывает податель жалобы и следует из его заявления о принятии обеспечительных мер, последнее содержит ходатайство должника о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено, что препятствовало признанию обоснованным вывода суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса для возвращения заявления должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер должником не приложены достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии денежных средств в размере, необходимом для ее уплаты, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, в удовлетворении ходатайства надлежало отказать, и как следствие возвратить заявление должника применительно к абзацу 9 части 1 статьи 129 Кодекса.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора в деле о банкротстве ФИО1, в рамках которого последний обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, является ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.Согласно информации о ходе процедуры банкротства ФИО1, которая отражена на общедоступных информационных ресурсах (https://bankrot.fedresurs.ru/, https://kad.arbitr.ru/) указанный обособленный спор разрешен, определение суда от 02.12.2021 вступило в законную силу 29.04.2022. 

Из информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сообщением № 7807363 от 09.12.2021 организатор торгов                              ООО Управляющая Компания «Прогресс» сообщил, что торги в форме открытого аукциона состоятся 27.01.2022 15:00, прием заявок осуществляется с 10.12.2021 08:00 по 26.01.2022 20:00, подведение результатов торгов состоится 28.01.2022 11:00 на сайте ЭТП. При этом, согласно сообщению от 28.01.2022 №8102127, определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 по настоящему делу удовлетворено ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения от 02.12.2021 до рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт. Иные сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении продажи имущества должника отсутствуют.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, а также учитывая, что удовлетворение кассационной жалобы не приведет к фактической реализации цели ее подачи, обусловленной необходимостью восстановления нарушенного права ФИО1 на судебную защиту, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

При этом суд округа считает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления.

 Доводы жалобы относительно допущенных судами процессуальных нарушений нашедшие свое подтверждение в ходе рассмотрения кассационной жалобы, не являются основанием для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не привели к принятию незаконных судебных актов.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу                             № А32-19866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко