ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс:  

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6082/2020

г. Саратов

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Судаковой Н.В., судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу  № А12-6082/2020 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Волгоремконструктмонтаж» ФИО2 об оспаривании сделок  должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  400032 

<

...> 20,21,22),  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 общество с ограниченной  ответственностью «Волгоремконструктмонтаж» (далее – ООО «ВРКМ», должник) признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 конкурсным  управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).  

15.09.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с  учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ)) о признании недействительными сделок по перечислению  денежных средств обществом с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительный концерн «Созвездие Юга» (далее - ООО ИСК «Созвездие Юга») и обществом  с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее -  ООО «СМТ Химмашсервис») за ООО «ВРКМ» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1), совершенные 23.12.2020,  31.12.2020, 25.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021  в общем размере 3 047 096 руб. 80 коп.; применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания с ИП ФИО1 в пользу должника денежных средств в размере  

3 047 096 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2023 признаны  недействительными платежи, совершенные ООО ИСК «Созвездие Юга» и ООО «СМТ  Химмашсервис» за ООО «ВРКМ» в пользу ИП ФИО1 25.01.2021, 27.01.2021,  12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 в общем размере 2 032 300 руб.  

00 коп. С ИП ФИО1 в пользу ООО «ВРКМ» взыскано 2 032 300 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ИП ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указано, что совокупности оснований для  признания сделки недействительной в материалах дела не имеется, поскольку в материалы  дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих реальность выполнения  работ и оказания услуг. По мнению апеллянта, представленных документов, а именно актов  выполненных работ, документов о расходах апеллянта на организацию проживания, питания  и работы сотрудников ООО «ВРКМ», банковских документов, достаточно для установления  реальности правоотношений. Апеллянт ссылается на тот факт, что встречное исполнение  имело место быть, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. По  мнению ИП ФИО1 он не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции  о недостаточности представленных доказательств и необходимости предоставления  дополнительных доказательств, что нарушило его процессуальные права и ограничило его  доступ к правосудию.  

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной  налоговой службы России по Волгоградской области возражало против доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе  исполнения обязанностей конкурсного управляющего им выявлено, что на основании писем  

должника от 19.01.2021 № 322, от 30.12.2020 № 317, от 08.12.2020 № 305, от 18.01.2021  

 № 323, от 18.1.2020 № 310 в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) ООО ИСК «Созвездие Юга» и ООО «СМТ Химмашсервис» за  ООО «ВРКМ», а также самим должником в пользу ИП ФИО1 были произведены  следующие перечисления денежные средств:  

- 23.12.2020 в размере 200 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 23.12.2020 № 3408  с назначением «оплата офор. разрешит. докум. по сч. № 2 от 02.12.2020 в счет выполненных  работ по дог от 06.11.2020 № СУБ-131/202-11ФС-К за ООО «ВРКМ»);  

- 31.12.2020 в размере 307 500 руб. 00 коп. (платежное поручение от 31.12.2020 № 3504  с назначением «оплата за усл по организ и содерж персонала по сч. № 3 от 30.12.2020 в счет  выполненных работ по дог от 06.11.2020 № СУБ-131/202-11ФС-К за ООО «ВРКМ»);  

- 31.12.2020 в размере 507 296 руб. 80 коп. (платежное поручение от 31.12.2020 № 4636  с назначением «за ООО «ВРКМ» по договору № УМ/20.0821 от 21.08.2020 в счет оплаты  работ по договору подряда № 30.10-31/59-20 от 10.11.2020);  

- 25.01.2020 в размере 400 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.01.2021 № 108  с назначением «оплата за услуги по перев. содерж. перс. по дог. № УМ/20.0821 в счет  выполненных работ по дог от 06.11.2020 № СУБ-131/202-11ФС-К за ООО «ВРКМ»);  

- 27.01.2021 в размере 525 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 27.01.2021 № 293  с назначением «за ООО «ВРКМ» по договору № УМ/20.0821 от 21.08.2020 в счет оплаты  работ по договору подряда № 30.10-31/59-20 от 10.11.2020»);  

- 12.02.2021 в размере 725 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 12.02.2021 № 548  с назначением «за ООО «ВРКМ» по договору № УМ/20.0821 от 21.08.2020 в счет оплаты  работ по договору подряда № 30.10-31/59-20 от 10.11.2020»);  

- 04.03.2021 в размере 75 000 руб. 00 коп. с назначением «оплата по договору   № УМ/20.0821»;  

- 07.04.2021 в размере 219 300 руб. 00 коп.; - 08.04.2021 в размере 50 000 руб. 00 коп.; - 09.04.2021 в размере 38 000 руб. 00 коп., Всего 3 047 096 руб. 80 коп. 

Конкурсный управляющий должника полагая, что в результате совершения указанных  перечислений за счет должника ответчик ИП ФИО1 получил преимущественное  удовлетворение требований перед иными текущими кредиторами, а также полагая, что  обозначенные платежи направлены на причинение вреда кредиторам должника, ставя под  сомнение реальность оказанных ИП ФИО1 услуг для должника, обратился с  настоящим заявлением в суд, согласно которому просил признать сделки  недействительными по основаниям, указанным в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве,  статьях 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, признавая сделки по перечислению в пользу ИП ФИО1 25.01.2021, 27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021  денежных средств в общем размере 2 032 300 руб. 00 коп. недействительными, исходил из  доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок  недействительными на основании п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.  

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства,  пришёл к выводу, что срок исковой давности по перечислениям, совершенным 23.12.2020 в  размере 200 000 руб. 00 коп., 31.12.2020 в размере 307 500 руб. 00 коп., 31.12.2020 в размере  

507 296 руб. 80 коп. пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в данной части.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  

соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника  возбуждено 17.03.2020, то есть оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет  до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала  или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным  правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу  

 № А32-43610/2015). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2020  между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ВРКМ» (заказчик) в лице директора  ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг № УМ/20.0821 по организации  мобилизации и содержанию персонала в районах, поселениях вблизи прилегающих к  строительно-монтажным участкам (объектам) заказчика, по условиям которого ИП ФИО1 обязуется по заданию ООО «ВРКМ» оказать услуги по организации мобилизации,  перевозок и размещению персонала, оборудования обеспечением СИЗ в районах вблизи  прилегающим строительно-монтажным участка (объектам) ООО «ВРКМ»: «строительство  АКМ ПАО «МЕТАФРАКС» 618250, Пермский край, г. Губаха. 5, ул. Заводская, 1» по  маршруту Волгоград-Пермь-Губаха, Пермь-Волгоград, содержанием, ежедневной  перевозкой персонала по маршруту г. Губаха- ул. Заводская, 1, в течение 45 дней;  «строительство КПНО ООО «ЛукойлНижегороднефтеоргсинтез» 607650, 

<

...> (Промышленный район), дом 9» по маршруту Губаха- Пермь-Нижний Новгород-Кстово, Иркутск-Москва-Нижний Новгород-Кстово, Баку-Стамбул-Москва-Нижний Новгород-Кстово, Свободный-Благовещенск-Нижний Новгород- Кстово, содержанием и ежедневной перевозкой персонала по маршруту Кстово -  Промышленный район дом 9, в течение 30 дней.  

Под услугами понимаются все необходимые действия исполнителя по подготовке  поездки, приобретению железнодорожных билетов, авиабилетов Волгоград-Пермь, трансфер  ж/д вокзал-автовокзал, аэропорт-автовокзал с багажом (оборудованием) или авто перевозкой  до города (поселка), бронирование и оплата одноместных номеров, квартир в зоне объектных  

поселков, оплата завтраков, обедов в г. Губаха, в г. Кстово, визовая поддержка, медицинское  страхование, аккредитация на объектах, ежедневная доставка персонала и сотрудников  заказчика на объект.  

ООО «ВРКМ» по данному договору обязалось оплатить указанные услуги общей  стоимостью ориентировочно 5 000 000 руб. 00 коп. Оспариваемые платежи совершены в  пользу ИП ФИО1 в счет оплаты услуг по указанному договору.  

Настаивая на выполнении для должника услуг по указанному договору и в этой связи  на возмездности для должника оспариваемых платежей, ИП ФИО1 представил в  материалы дела, оформленные между ним и должником акты от 05.10.2020, 11.01.2021,  19.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 11.06.2021, 31.05.2021, 20.06.2020 об оказании ИП  ФИО1 услуг должнику и принятии последним соответствующих услуг по договору  от 21.08.2020 № УМ/20.0821.  

Из содержания актов следует, что ИП ФИО1 оказаны услуги по  организации мобилизации и содержанию персонала в районах, поселений близ прилегающих  к строительно-монтажным участкам (объектам) заказчика согласно программы бизнес- поездки № 1 по маршруту Волгоград-Пермь-Губаха, Пермь-Волгоград, 45 дней, 13  человек/рейс х 2 за август-октябрь 2020 года; по организации мобилизации и содержанию  персонала в районах, поселениях близ прилегающих к строительно-монтажным участкам  (объектам) заказчика согласно программы бизнес-поездки № 3, 4 по маршруту Пермь- Губаха-Кстово, Благовещенск-Москва-Кстово, содержание персонала ООО ВРКМ в  Нижегородской обл., 30 дней, 15 человек за декабрь 2020 года, январь 2021 года; услуги по  питанию в феврале, марте, мае и июне 2021 года.  

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом предмета договора между  заявителем и должником, а также предполагаемых к совершению ИП ФИО1  действий для оказания услуг, объема заявляемых услуг, вопрос доказывания обозначенных  обстоятельств (покупка билетов, бронирование гостиниц, найм жилья, оплата питания, ГСМ  и прочее), при условии реальности их существования, не может вызывать затруднений,  поскольку каждое из соответствующих действий подлежало оформлению.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено первичных документов, из которых у судов  первой и апелляционной инстанций имелась бы возможность установить реальность  совершения ИП ФИО1 соответствующих действий.  

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции неоднократно  были запрошены у ответчика первичные документы, подтверждающие сведения,  отраженные в актах об оказании услуг.  

Во исполнение определений суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела  27.02.2023, 27.03.2023, 05.04.2023 (посредством сервиса «Мой Арбитр») были представлены  документы, подтверждающие, по мнению ответчика, реальность оказания услуг должника.  

Вместе с тем, проанализировав представленные ответчиком документы, сопоставив  их с прочими обстоятельствами дела, оценив совокупность соответствующих условий, суд  первой инстанции не нашел оснований считать правоотношения ИП ФИО1 и  должника, оформленные договором от 21.08.2020 № УМ/20.0821, реальными.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных  выводов суда первой инстанции.  

Как верно указано судом первой инстанции, представленные ответчиком калькуляции  оказанных услуг не являются первичным документом, доступным к оформлению стороной  без совершения соответствующих затрат на оплате отраженных в них операций; чеки о  приобретении канцелярских товаров (линеек, папок, карандашей, клея, скрепок и пр.), равно  как и отдельных предметов мебели (столешница, стул и пр.) не могут подтверждать  требуемых обстоятельств ввиду отсутствия связи с заявляемыми ответчиком услугами; чеки,  из содержания которых можно установить лишь сумму платежа и плательщика, не могут  быть приняты судом как подтверждающие приобретение товаров (услуг) ответчиком для  должника; документы об оплате медицинских услуг также оцениваются судом критически,  

поскольку в рамках споров об оспаривании сделок с ИП ФИО5 судом первой  инстанции установлено, что соответствующие обязательства по обеспечению медицинского  освидетельствования работников должника оказаны должнику ИП ФИО5  

Судом первой инстанции, для получения пояснений по вопросу об относимости  перечисленных документов к услугам, отраженным в актах, многократно указывалось  ответчику на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание,  представить письменные пояснения. Однако вопреки требованиям суда первой инстанции  ответчиком соответствующих пояснений представлено не было, представитель в судебное  заседание для дачи пояснений не направлен.  

Как следует из материалов дела, ответчиком представлены в материалы дела  единичные билеты на железнодорожный транспорт (3 или 4 шт., с учетом нечитаемости  части документов) и 1 билет на перелет. Между тем, как верно указал суд первой инстанции,  пояснений о том каким образом ответчик на основании указанных билетов обеспечил (как  следует из актов оказанных услуг) перемещение 13 и 15 человек соответственно по  маршрутам Волгоград-Пермь-ГубахаПермь-Волгоград и Пермь-Губаха-Кстово,  Благовещенск-Москва-Кстово, ответчиком не представлено.  

В то же время объективная реальность указывает на невозможность оказания столь  значительного объема услуг, отраженных в акте и калькуляциях, при минимальных затратах.  

Вопреки доводам жалобы представленные в обоснование требований акты, в  отсутствие иных первичных документов, не могут являться доказательством реальности  правоотношений.  

Кром того, из ведомостей, приложенных к актам оказанных услуг следует, что услуги  сотрудникам ООО «ВРКМ» включают в себя: расходы на питание (из расчета 1 500 руб.  

00 коп. на 1 человека в сутки), расходы на проживание (из расчета 2 500 руб. 00 коп. на 1  человека в сутки), расходы на проезд (10 000 руб. 00 коп. за 1 человека).  

Несмотря на это, как верно указал суд первой инстанции, доказательств приобретения  продуктов питания в требуемом объеме (с учетом количества работников), равно как оплаты  услуг заведений общественного питания, ответчиком не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтен тот факт, что договор  возмездного оказания услуг № УМ/20.0821 с ИП ФИО1 заключен 21.08.2020, статус  индивидуального предпринимателя был получен им тремя днями ранее 18.08.2020.  

Из представленных в материалы дела ответчиком выписок по его счетам за спорный  период следует, что оборот денежных средств по счетам превышает стоимость спорных  услуг. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, установить связь операций с  оказанием услуг должнику не представляется возможным.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учтено, что согласно калькуляции от  05.10.2020 № 1 на сумму 1 604 200 руб. 00 коп. услуги по мобилизации сотрудников  должника, а также проживанию и питанию оказаны в связи с выполнением сотрудниками  ООО «ВРКМ» работ на объекте по осуществлению строительства объектов комплекса по  производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства  метанола в городе Губаха Пермского края. Между тем, факт нуждаемости должника в  соответствующих услугах в октябре 2020 года (равно как и в августе-сентябре 2020 года) в  городе Губаха Пермского края не подтверждается материалами дела.  

Как следует из материалов дела, между должником (субподрядчик) и ООО  «Управление строительства Пермской ГРЭС» существовали правоотношения по договору от  02.10.2019 строительного субподряда на осуществление строительства объектов комплекса  по производству Аммиака-Карбамида-Меламина на основе продувочного газа производства  метанола в городе Губаха Пермского края № 2.2- 30/7-048.  

Однако, в рамках дела № А50-27908/2022 (по иску ООО «ВРКМ» к ООО «Управление  строительства Пермской ГРЭС») установлено, что ООО «Управление строительства  Пермской ГРЭС» (заказчиком) последнее выполнение должником работ (КС-2) подписано  31.07.2020, после этого ООО «ВРКМ» покинуло объект строительства, и работы не  

выполняло. Указанная информация подтверждается и конкурсным управляющим должника  ФИО2, ввиду представления им последнего подписанного сторонами акта  выполненных работ № 8 от 31.07.2020.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что оспариваемые сделки по перечислению в пользу ИП ФИО1 25.01.2021,  27.01.2021, 12.02.2021, 04.03.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 09.04.2021 денежных средств в  общем размере 2 032 300 руб. 00 коп. совершены при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки, что привело к уменьшению конкурсной массы  должника, а как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.  

Вместе с тем, судом отклонены доводы конкурсного управляющего о  недействительности спорной сделки на основании статьи 10, 168 ГК РФ, поскольку  указанные конкурсным управляющим пороки сделки не выходят за пределы  подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.  

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего в указанной части  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства,  пришёл к выводу, что срок исковой давности по перечислениям, совершенным 23.12.2020 в  размере 200 000 руб. 00 коп., 31.12.2020 в размере 307 500 руб. 00 коп., 31.12.2020 в размере  

507 296 руб. 80 коп. пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего в указанной части.  

Самостоятельных доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной  части апелляционная жалоба не содержит.  

Применяя последствия недействительности сделки в соответствии с положениями  пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также  разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума № 63, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата  ответчиком полученных от должника денежных средств в размере 2 032 300 руб. 00 коп.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 ссылался на тот факт, что он  не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о недостаточности  представленных доказательств и необходимости предоставления дополнительных  доказательств, что нарушило его процессуальные права и ограничило его доступ к  правосудию.  

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции,  доказательства, подтверждающие реальность правоотношений между сторонами, в том  числе первичная документация, представлены не были.  

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся  в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не  свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального  и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда,  апелляционная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270  АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2023 года по делу  № А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий судья Н.В. Судакова  

Судьи О.В. Грабко 

 Е.В. Романова