457/2023-37836(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5213/2023

г. Челябинск

01 июня 2023 года

Дело № А76-10623/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой М.В., судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Челябинской области от 24.03.2023 по делу № А76-10623/2016 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении  последствий ее недействительности.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

ИФНС России по Центральному району города Челябинска - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2023);  

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" -  ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2023);  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» ФИО2 - ФИО5 (паспорт,  доверенность от 05.09.2022).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» (далее - ООО «Гринфлайт», должник).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016  (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении общества «Гринфлайт»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020  (резолютивная часть от 02.06.2020) общество «Гринфлайт» признано  банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Вениаминович, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в официальном издании газете «КоммерсантЪ» №  103 от 11.06.2020.  

Конкурсный управляющий ООО «Гринфлайт» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными платежей, произведенных ООО «Гринфлайт» в пользу  ООО «ТрестМагнитострой» в размере 12 814 019 руб. 95 коп., применить  последствия их недействительности, взыскать с ООО «Трест Магнитострой» в  пользу ООО «Гринфлайт» денежные средства в размере 12 814 019 руб. 95 коп.  (вх.59538 от 08.06.2021).  

Кроме этого, 22.12.2021 (вх. № 144046) конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в  котором просит признать недействительными сделками платежи,  произведенные ООО «Гринфлайт» в пользу ООО «Трест Магнитострой» в  размере 196 723 038 рублей 73 копеек, применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика полученных  денежных сумм.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2022  арбитражный суд объединил названные споры в одно производство для  совместного рассмотрения и привлек в качестве третьих, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное  акционерное общество «Челябэнергосбыт», МУП «ЧКТС», акционерное  общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,  Уральский филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»,  акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания- Челябинск», ООО «Уралэнергосбыт», АО «ДОМ РФ», Комитет по управлению  имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (л.д. 59 т. 4).  

После этого, заявитель неоднократно уточнял предмет заявленных  требований.  

В соответствии уточнением заявленных требований от 08.02.2023 (л.д. 52  т. 6) заявитель просит признать недействительными платежи, произведенные  ООО «Гринфлайт» в пользу ООО «ТрестМагнитострой» в размере 198 367  216,48 руб. рублей из которых:  

1) платеж, произведенный в пользу ответчика на основании КС-2 от  31.10.2017 платежным поручением № 81 от 16.05.2018г. на сумму 16 700 000  рублей в полном объеме;  

2) платеж, произведенный в пользу ответчика на основании КС-2 от  31.01.2018 и счета-фактуры № 3804 от 31.01.18 г. платежным поручением №  203 от 15.10.18г. 5 000 000 руб. в полном объеме;  

3) платеж произведенный, в пользу ответчика на основании КС-2 от  30.06.2018 платежным поручением № 42 от 06.03.2019 на сумму 1 900 000 руб.  в полном объеме;  

4) платеж произведенный, в пользу ответчика на основании КС-2 от  

30.06.2018 платежным поручением № 43 от 30.06.2018 на сумму 3 400 000 руб.  в полном объеме,  

5) платеж произведенный, в пользу ответчика на основании КС-2 от  30.06.2018 платежным поручением № 40 от 07.03.2019 на сумму 20 000 000 в  полном объеме;  

6) платеж, произведенный в пользу ответчика на основании на основании  КС-2 от 28.09.2018 платежным поручением № 69 от 11.04.2019 в размере  15 000 000 руб. в полном объеме;  

7) платеж, произведенный в пользу ответчика на основании КС-2 от  14.12.2018, счета–фактуры № 17246 от 14.12.2018 платежным поручением №  168 от 01.07.2019г. на сумму 50 000 000 руб. недействительный в полном  объеме;  

8) платеж, произведенный в пользу ответчика на основании КС-2 от  29.12.2018 и счета–фактуры № 17268 от 20.12.2018 платежным поручением №  156 от 22.10.2019 на сумму 9 320 000 руб. на основании недействительный в  полном объеме;  

9) платежи, произведенные в пользу ответчика на основании КС-2 от  28.06.2019, счета–фактуры № 8614 от 28.06.2019:  

- 23.01.2020г. платежным поручением № 1 на сумму 3 000 000 руб. -  недействительный в полном объеме;  

- 23.01.2020 платежным поручением № 3 на сумму 3 000 000 руб. -  недействительный в полном объеме;  

- 23.01.2020 платежным поручением № 4 на сумму 3 000 000 руб. - в  полном объеме;  

- 23.01.2020 платежным поручением № 5 на сумму 3 000 000 руб. - в  полном объеме;  

- 23.01.2020 платежным поручением № 6 на сумму 3 000 000 руб. - в  полном объеме;  

- 23.01.2020 платежным поручением № 7 на сумму 3 000 000 руб. - в  полном объеме;  

- 23.01.2020 платежным поручением № 8 на сумму 3 000 000 руб. - в  полном объеме;  

- 24.01.2020 платежным поручением № 13 на сумму 3 000 000 руб. - в  полном объеме;  

- 24.01.2020 платежным поручением № 11 на сумму 3 000 000 руб. - в  полном объеме;  

- 27.01.2020 платежным поручением № 15 на сумму 22 230 537,60 руб. - в  полном объеме;  

10) платеж, произведенный в пользу ответчика на сумму 47 898 688,94  руб. на основании КС - 3 от 29.03.2019, счета – фактуры 3856 от 29.03.2019  платежным поручением № 154 от 24.06.2019 в полном объеме;  

11) платеж, произведенный в пользу ответчика на сумму 4 800 000 на  основании КС – 3 от 28.06.2019 и счет фактуре 8614 от 28.06.2019 платежным  поручением № 206 от 27.08.2019 (заявителем ошибочно указана дата  «27.08.2020») в части суммы 2 835 590,98 руб.  

Заявитель просит применить последствия их недействительности–  взыскать 198 367 216,48 руб. с ООО «Трест Магнитострой» в пользу ООО  «Гринфлайт».  

Кроме этого, заявитель просит признать недействительными акты  взаимозачета № 486 от 31.03.2020г. в размере 26 106 506, 24 руб. и № 655 от  01.06.2020 в размере 4 642 316,86 руб., применить последствия  недействительности сделок (актов взаимозачётов) в виде восстановления  взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании указанного  соглашения о зачете встречных однородных требований.  

Уточнение предмета заявленных требований принято судом  применительно к ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 в  удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд  определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по  существу.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  действия ответчика по отступлению от очередности текущих платежей,  установленных ст. 134 Закона о банкротстве, нарушают баланс между  частными и публичными интересами. Апеллянт полагает, что правило  иммунитета, установленное пунктом 2 статьи 64 и ст. 201.8-1 Закона о  банкротстве не может применяться к отношениям, возникающим из  обязанности должника исполнить обязательства перед бюджетом.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 25.05.2023.  

До начала судебного заседания от ООО «Трест Магнитострой» поступил  отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

От УФНС России по Челябинской области поступил отзыв на  апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц,  участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262  АПК РФ. В своем отзыве заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель апеллянта, представитель  уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Представитель ООО «Трест Магнитострой» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  

также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, общество «Гринфлайт» зарегистрировано в качестве юридического  лица 20.10.2011 за основным государственным регистрационным номером  1117453010410, местом нахождения должника является адрес: 

<

...>.  

На момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  общества «Гринфлайт» его участниками являлись общество с ограниченной  ответственностью «Центр современных технологий» (ОГРН 

<

***>),  «Медиа-стиль» (ОГРН 

<

***>) и ФИО6 (ИНН  

<

***>) с размером доли уставного капитала общества равной 20%  каждого, а также ФИО7 (ИНН 

<

***>) с  размером доли равной 40% (л.д. 32-43 т. 1). Полномочия единоличного  исполнительного органа до июля 2016 года осуществлял ФИО8.  

С 18.07.2016 директором должника до введения процедуры конкурсного  производства являлся ФИО9 (л.д. 254 т. 1), являющийся родным  братом участнику (с долей 70%) общества-ответчика ФИО9  

В течение процедуры наблюдения, продолжавшейся в период с октября  2016 года по июнь 2020 года, в деле заявлены требования 4 877 кредиторов.  

Общий размер реестровых денежных требований по итогам процедуры  составил 1 228 780 593 руб. 76 коп.  

Кроме этого, размер требований кредиторов, установленных в реестре о  передаче жилых помещений, составил 6 918 321 074 руб. 53 коп., из которых  требования на сумму 5 625 426 545 руб. 44 коп. были погашены в ходе  процедуры банкротства путем передачи участникам строительства жилых  помещений в домах, сданных в эксплуатацию (определения суда от 21.09.2017,  от 12.02.2018, от 31.10.2018, от 15.11.2018, от 18.01.2019).  

В период с января 2018 года по январь 2020 года должником произведены  оспариваемые перечисления денежных средств в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных ответчиком в период с октября 2017 года по  июнь 2019 года в рамках генподрядных отношений по строительству  многоквартирных домов.  

Участниками дела о банкротстве не заявлены доводы о том, что работы,  отраженные в актах о приемке работ и счетах-фактурах, на которые имеются  ссылки в платежных документах, фактически не выполнялись, выполнялись в  меньшем объеме либо не касались завершения строительства многоквартирных  домов, по которым на момент возбуждения производства по делу у должника  имелись обязательства перед участниками строительства.  

Кроме этого, между должником и ответчиком подписаны акты  взаимозачета № 486 от 31.03.2020 на сумму 36 224 855 руб. и № 655 от  01.06.2020 на сумму 20 935 800 руб. (л.д. 136-137 т. 4), которыми стороны  согласовали взаимное прекращение денежных обязательств.  

По акту № 486 от 31.03.2020, с одной стороны, были прекращены  обязательства ответчика перед должником по договорам купли-продажи  недвижимого имущества. С другой стороны, данным актом были прекращены  обязательства должника перед ответчиком по договору генерального подряда   № ГП-10-2017 от 10.11.2016.  

Ответчиком в судебном заседании раскрыто содержание прекращенных  зачетом обязательств (том 9). Из содержания ходатайства о приобщении  документов, самих документов и пояснений ответчика следует, что договоры  купли-продажи недвижимого имущества, указанные в акте взаимозачёта № 486  от 31.03.2020, были заключены в октябре 2019 года и предполагали покупку  ответчиком жилых помещений в оконченных строительством (в процедуре  наблюдения) многоквартирных домах.  

Встречное обязательство ООО «Гринфлайт» касалось оплаты  строительно-монтажных работ по договору генерального подряда № ГП-10- 2017 от 10.11.2016 на строящемся доме № 4 (строительный) в период с января  2018 года по сентябрь 2019 года (общая стоимость работ за этот период  составила 142 121 231 руб. 41 коп.).  

По акту № 655 от 01.06.2020, как следует из самого акта и документов,  представленных ответчиком, были прекращены обязательства ответчика перед  должником по договорам генерального подряда № ГП-02-2016 от 18.07.2016  (переплата за работы по строительству сетей теплоснабжения, водопровода и  канализации на сумму 591 400 руб.), договорам купли-продажи недвижимого  имущества, уступки прав требования по договорам участия в долевом  строительстве и другим обязательствам.  

С другой стороны, данным актом были прекращены обязательства  должника перед ответчиком по договорам участия в долевом строительстве. По  данным обязательствам, возникшим после возбуждения производства по делу о  банкротстве (дополнительное соглашение от 18.11.2019) и оплаченным  ответчиком фактически (акт взаимозачета от 10.12.2019 № 1957) путем  выполнения работ и денежными средствами на сумму 47 642 000 руб.  (внесенными за земельный участок по расторгнутому впоследствии договору  купли-продажи).  

Полагая, что оплата текущих обязательств в период наблюдения  произведена ответчику с предпочтением по сравнению с другими текущими  кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании  сделок - платежей недействительными и применении последствий их  недействительности. Первоначально конкурсным управляющим указывалось на  нарушение очередности по отношению к текущим платежам второй очереди.  Вместе с этим в ходе рассмотрения спора судом установлено, что текущие  платежи второй очереди фактически погашены самим же ответчиком при  применении механизма замены застройщика по двум оставшимся  

недостроенным домам.  

В уточненном заявлении от 08.02.2023 конкурсный управляющий указал  на календарной нарушение очередности по отношению к текущим платежам  пятой очереди.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что оспариваемые сделки защищены  иммунитетом, действовавшим в соответствии со ст. 201.8-1 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ. В  условиях отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам  кредиторов в форме уменьшения имущества должника либо увеличения  кредиторских требований основания для признания сделок недействительными  отсутствуют.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий,  направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в  соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством  Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о  таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации  другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к  оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной  платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с  трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих  таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила,  предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по  исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении  мирового соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

При этом указанные сделки могут быть признаны арбитражным судом  недействительными, если они совершены после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные в абзацах 2 и 3 пункта 1 названной статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют  сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено: если сделка с  предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем  

за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом,  то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана  недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные в  абзацах 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные  условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент  совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Платежи и иные  сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного,  зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта  1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Из пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный  в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в  виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы  одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является  открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме  содержащихся в этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения  сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем  необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства  перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока  исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются  обязательными условиями для признания сделки недействительной на  основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной  нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению  должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии  других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им  исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение  должником своих обязательств перед другими кредиторами.  

В рассматриваемом случае на момент оспариваемых сделок ответчик  

являлся заинтересованным по отношению к должнику по признаку вхождения в  одну группу лиц, что позволяет суду презюмировать осведомленность о  предпочтительности сделок для целей применения ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме этого, как указывает заявитель в уточненном заявлении и  подтверждается представленным реестром текущих требований на 24.01.2023  (л.д. 143 т. 6) на момент совершения каждого из оспариваемых платежей и  подписания актов взаимозачета имелись иные непогашенные текущие платежи  пятой очереди более раннего периода возникновения.  

Таким образом, необходимо рассматривать оспариваемые сделки как  совершенные с формальным отступлением от очередности погашения текущих  требований.  

Обязанность действовать добросовестно является универсальным  гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах  действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения  служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения  анализа его финансового состояния, выявления позиции гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности  применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости  введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. В данной  процедуре осуществление должником хозяйственной деятельности  предполагается без отстранения руководителя и иных органов управления, но с  определенными ограничениями их полномочий.  

Руководитель должника в процедуре наблюдения в силу имеющихся  полномочий и компетенции обязан вести хозяйственную деятельность  добросовестно и разумно не только в интересах должника, но и его кредиторов.  Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий  принцип осуществления деятельности в интересах должника и его кредиторов  ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальных норм  (пункт 2 статьи 20.3, статья 67 Закона о банкротстве).  

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 3 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №  36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» в процедурах  наблюдения руководитель должника обязан при наступлении срока исполнения  соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения  в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего  кредитора или предъявления им требования в суд.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае  процедура наблюдения вышла за рамки обычной процедуры наблюдения,  проводимой в течение 4-5 месяцев с целью финансового анализа и стечения  кредиторов. В настоящем деле в период между возбуждением производства по  делу о банкротстве и введением процедуры наблюдения применен механизм  

урегулирования обязательств застройщика, при котором общество-ответчик  приняло на себя функцию генерального подрядчика с целью завершения  строительства 28 многоквартирных домов, из которых два были введены в  эксплуатацию ранее процедуры наблюдения, шестнадцать – в течение  процедуры наблюдения с передачей объектов строительства участникам  строительства. По шести оставшимся домам произведена замена застройщика  на ответчика в порядке ст. 201.15-1 в феврале 2021 года, а еще по двум – в  ноябре 2021 года. В конечном итоге примененный подход позволил в  значительной степени урегулировать обязательства должника перед  гражданами - участниками строительства.  

Статьей 61.4 Закона о банкротстве установлен иммунитет от оспаривания  отдельных видов сделок. В том числе в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или  обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества,  передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер  принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской  отчетности должника за последний отчетный период.  

В момент возбуждения производства по делу о банкротстве параграф 7  главы IX Закон о банкротстве действовал в редакции Федерального закона от  29.12.2015 № 391-ФЗ, допускавшей завершение строительства  многоквартирных домов в процедуре наблюдения (которая позднее была  исключена из возможных процедур банкротства застройщиков).  

Согласно ст. 201.8-1 Закона о банкротстве в указанной редакции правило  пункта 2 статьи 61.4 настоящего Федерального закона применяется в  отношении сделок застройщика, заключенных в целях финансирования  строительства объекта незавершенного строительства и направленных на  исполнение обязательств застройщика по указанным сделкам, в том числе по  сделкам, направленным на прекращение взаимных обязательств сторон,  независимо от цены имущества, передаваемого по одной или нескольким  взаимосвязанным сделкам, или размера принятых обязательств или  обязанностей по указанным сделкам.  

Из этого следует, что рассматриваемые сделки могут рассматриваться на  предмет применения иммунитета, связанного с совершением в процессе  обычной хозяйственной деятельности, независимо от размера каждой сделки  или их общего размера во взаимосвязи.  

Кроме этого, п. 2 ст. 201.8-1 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ допускал возможность  оспаривания сделок застройщика, заключенных в целях финансирования  строительства объекта незавершенного строительства, на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь в случаях:  

1) использования застройщиком денежных средств, уплаченных  участниками долевого строительства по договору в целях финансирования  

строительства объекта незавершенного строительства, в нарушение требований  статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации»;  

2) если цена сделки и (или) иные ее условия на момент заключения  существенно в худшую для застройщика сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки, и на ее заключение не получено согласие арбитражного  управляющего;  

3) если использование денежных средств, полученных по сделке для  финансирования строительства объекта незавершенного строительства,  осуществлялось не через специальный банковский счет, указанный в статье  201.8-2 настоящего Федерального закона.  

Действующая на момент введения процедуры наблюдения и открытия  специального счета редакция статьи 18 Федерального закона от 30 декабря 2004  года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в  долевом строительстве) содержала перечень целей, на которые могли  расходоваться средства, привлеченные от участников строительства.  

Таким образом, в рассматриваемом случае все обязательства, в погашение  которых направлены оспариваемые платежи либо заключены соглашения о  взаимозачете, связаны с завершением строительства многоквартирных домов и  исполнение соответствующих обязательства перед ответчиком не  противоречило статье 18 Закон об участии в долевом строительстве в  действовавшей на момент введения процедуры наблюдения редакции.  

Доводы конкурсного управляющего о приоритете преимущественного  права не могут быть положены в основу признания сделки недействительной,  поскольку с ноября 2016 года ответчик стал подрядчиком, на которого  возложена обязанность по строительству жилья. Фактически денежные  средства направлены не на удовлетворение требований ответчика, а на  дольщиков, то есть лиц, имеющих приоритет перед погашением задолженности  по налогам.  

В июле 2016 года общество-должник передано под контроль общества с  ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», что обусловлено  возбуждением в отношении должника дела о банкротстве и невозможностью  исполнения им обязательств перед значительным количеством участников  строительства (свыше 5000 граждан) по передаче жилых помещений в 28  многоквартирных домах, строительство которых приостановлено в апреле 2016  года.  

Как указывает ответчик, передача общества должника под контроль  общества-ответчика происходила на фоне роста социальной напряженности и  при участии в переговорах органов власти Челябинской области, по  результатам которых между должником и ответчиком подписано соглашение о  

взаимодействии от 01.07.2016 (л.д. 25 т. 8). Указанное соглашение содержало  общие аспекты участия ответчика в завершении строительства с возмещением  соответствующих затрат за счет должника.  

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между ООО «Гринфлайт»  (должник) и ООО «Трест Магнитстрой» (застройщик) заключено соглашение о  взаимодействии, предмет которого предусматривал, что в связи с введением  процедуры банкротства должника сторонами признаны обязательств, а именно  невыполнением должником обязательств перед участниками долевого  строительства по возведению объектов строительства (28 жилых домов) и  передачи их в собственность. Строительство объектов приостановлено в апреле  2016. Должник не имеет возможности возобновить и окончить строительство  объектов недвижимости. Произвести замену застройщика в отношении  объектов строительства до введения конкурного производства с  использованием механизма, предусмотренного нормами Параграфа 7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», не представляется возможным. Финансирование окончания  строительства объектов строительства может осуществляется также за счет  средств должника, в том числе вырученных в результате реализации сторонами  положений п. 1.3.2 соглашения, с соблюдением положений действующего  законодательства РФ, в том числе положений Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Сами платежи осуществлялись должником с использованием  специального счета, открытого в соответствии с договором № ДОЛ0406/0798-6  от 30.11.2016.  

Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой  компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при  несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ) статья 201.8-1 Закона о  банкротстве изложена в новой редакции.  

Кроме того в силу пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017   № 218-ФЗ, согласно которому положения Закона о банкротстве (в редакции  настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при  рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1  января 2018 года, изменения, введенные в действие Федеральным законом от  29.07.2017 № 218-ФЗ, не подлежат применению к проведению процедуры  наблюдения в отношении общества «Гринфлайт».  

Поскольку разрешения на строительство многоквартирных домов были  получены должником до 01.07.2018, то вплоть до 01.07.2018 при завершении  строительства не применялись нормы статьи 18 Федерального закона от 30  декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее –  Закон об участии в долевом строительстве) в редакции Федерального закона от  29.07.2017 № 218-ФЗ о специальном расчетном счете застройщика и целях, на  

которые могли быть направлены денежные средства с него (пункт 3 статьи 25  Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).  

Между тем, как верно отмечено судом перовой инстанции, материалы  дела не содержат сведений о том, что в результате реализации мероприятий по  завершению строительства домов ответчик получил неэквивалентно большее  имущественное предоставление. Конкурсный управляющий и ФНС России  соответствующих доводов не приводят.  

Со стороны ответчика представлены сведения о том, что получаемые  денежные средства в значительной степени направлялись на расчеты с  субподрядчиками (т. 7-8).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что оспариваемые сделки защищены иммунитетом, действовавшим в  соответствии со ст. 201.8-1 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ.  

Фактически отступление от календарной очередности удовлетворения  текущих требований одной с ответчиком (пятой) очереди было обусловлено  достижением социально значимой цели окончания строительства, а соблюдение  календарной очередности с высокой вероятностью могло повлечь утрату как  ответчиком, так и его субподрядчиками интереса в завершении строительства и  невозможность урегулирования требований участников строительства (при том,  что в момент начала исполнения соответствующего плана отсутствовал  законодательный механизм привлечения средств специализированных  публично-правовых компаний).  

Уполномоченный орган ссылается на определение от 24.03.2020, которым  разрешены разногласия и установлена возможность погашения за счет средств  на спецсчете также и обязательных платежей, однако данная ссылка подлежит  отклонению ввиду того, что данное обстоятельство не влияет на возможность  оспаривания иных сделок, связанных с финансированием завершения  строительства.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, окончание строительства  жилых домов должника являлось главной задачей и целью, направленной на  соблюдение прав и законных интересов субъектов гражданско-правовых  отношений и снятия социального напряжения в обществе, что является  основной целью публично-правовых отношений.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность  условий, необходимых для признания оспариваемых сделок  недействительными.  

Иные доводы конкурсного управляющего судом апелляционной  инстанции отклоняются, как несостоятельные и не влияющие на отмену или  изменение обжалуемого судебного акта.  

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические  обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2023 по  делу № А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Гринфлайт» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Ковалева 

 Судьи Ю.А. Журавлев 

 И.В. Калина