АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-8175/2020

01 февраля 2024 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена «25» января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «01» февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

 

от  ФИО4:

ФИО5 по доверенности                    от 18.12.2019;

 

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023                    и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 по делу№ А62-8175/2020, 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело                              о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМ» (далее - должник, общество, ООО «СМ»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2021 ООО «СМ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

ФИО4 26.04.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением (далее - заявитель, ФИО4) о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное тем, что подача заявления ФИО7. о признании ООО «СМ» банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов должника, в частности, бывшего участника ФИО4, ссылаясь на недопустимость использования процедуры банкротства в противоправных целях при наличии корпоративного конфликта.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023,                                 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу                   о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМ» отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами первой                                    и апелляционной инстанций не исследованы доводы заявителя о необходимости прекращения дела о банкротстве в связи с наличием признаков злоупотребления правом со стороны ФИО7, его попытках разрешить корпоративный спор, обратить в свою пользу наличие конфликта интересов через механизм банкротства, при отсутствии иных кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО7 в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

В адрес суда округа, также поступил отзыв конкурсного управляющего ФИО6, который считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В отзыве, единственный участник должника ФИО8 просит суд округа                     в удовлетворении кассационной жалобы отказать, рассмотрев её без его участия. Поясняет, что в настоящее время размер обязательств должника составляет более 25 000 000 руб. С учетом имеющегося у общества имущества, погашение данных обязательств в полном объеме не представляется возможным.

Определением суда округа от 04.12.2023 судебное разбирательство было отложено.

Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени                       и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием                                 для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «СМ» несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 6 250 000 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 03.07.2018 по делу № 2-2093/18.

Требование ФИО7 основано на исполнении им, как поручителем по договору поручительства от 06.08.2015 № ДПЗ-ЦВ725780/2015/00041, обязательств ООО «Сильные машины» (в дальнейшем переименовано в ООО «Юнион») (заемщика) по кредитному соглашению №КС-ЦВ-725780/2015/00041 от 06.08.2015. 

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сильные машины» (в дальнейшем переименовано в ООО «Юнион») заключено кредитное соглашение № КС-ЦВ-725780/2015/00041 на предоставление кредита в сумме 25 000 000 руб. 

По условиям п. 10.1 названного Кредитного соглашения, исполнение обязательств заемщика по нему обеспечивалось, в том числе поручительством ООО «СМ», ООО «Трансмаш», ФИО7 

Так во исполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению Банком были заключены договоры поручительства от 06.08.2015 № ДП1-ЦВ-725780/2015/00041 с ООО «СМ», от 06.08.2015 № ДПЗ-ЦВ-725780/2015/00041 с ФИО7 

В связи с существенным ухудшением финансового положения Заемщика и лица, предоставившего обеспечение по Соглашению, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению Заемщиком, лицом предоставившим обеспечение по Соглашению своих обязательств, в адрес Заемщика - ООО «Юнион», а также поручителей, в том числе, ФИО7, были направлены требования о погашении задолженности по Кредитному соглашению в срок до 20.08.2016.

Обязательства по кредитному соглашению № КС-ЦВ725780/2015/00041 были исполнены ФИО7 в полном объеме, а именно в размере 25 000 000 руб.

Определением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 определение суда первой оставлено без изменения, заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ООО «СМ» введена процедура - наблюдение до 13.08.2021. Требования ФИО7 к ООО «СМ» в сумме 6 250 000 рублей - основной долг признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 по делу № А62-8175/2020 требования ФИО4 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты требования ФИО4 к ООО «СМ» в сумме 22 049 875,94 рублей.

В обоснование требования ФИО4 указано, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А62-4373/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, с общества с ограниченной ответственностью «СМ» в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 064 500 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 185 442,60 рубля. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 23249942,60 рубля. Возбуждено исполнительное производство 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019. В ходе исполнительного производства частично погашены требования в сумме 1 200 066,66 рублей. Остаток задолженности составил 22 049 875,94 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО «СМ» были разрешены разногласия кредитора ФИО7 по вопросу очередности погашения требований. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2023, суд установил, что требование ФИО7 к ООО «СМ» в размере 6 257 800 руб. подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к требованиям ФИО4 в размере 22 049 875,94 руб.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем 6 части 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы, в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако, если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказа кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Указанные разъяснения, которые даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр, не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

ФИО4 заявляя о прекращении производства по делу о банкротстве, что подача заявления ФИО7 о признании ООО «СМ» банкротом явно свидетельствует о недобросовестности заявителя и злоупотреблении правом, о нарушении установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, создающего условия для наступления вреда и нарушения прав кредиторов должника, в частности, бывшего участника ФИО4, ссылаясь на недопустимость использования процедуры банкротства в противоправных целях при наличии корпоративного конфликта. Представитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что у должника имеется имущество, однако денежных средств полученных от его реализации недостаточно для погашения его требований. Будут погашены только требования ФИО7  

Между тем, как указано выше требование ФИО7 возникло в связи с исполнением обязательств должника, как поручителем и не связанно с участием последнего в Обществе. Кроме того по состоянию на 25.11.2016 ФИО7 не является участником ООО «СМ» в связи с выходом из участков Общества. С заявлением о признании ООО «СМ» несостоятельным (банкротом) обратился спустя четыре года. 

По мнению суда округа, установленные в рамках обособленных споров по настоящему делу и учтенные судами при рассмотрении заявленного ходатайства обстоятельства, не свидетельствуют о намерении ФИО7 воспользоваться механизмами банкротства для целей разрешения корпоративного конфликта в обществе «СМ», поскольку он не является участником Общества и его требования возникли не в связи с участием в Обществе. 

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2023                                            и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2023 по делу      № А62-8175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

ФИО1

Судьи             

ФИО2

ФИО3