ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13917/2020

г. Вологда

03 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-13917/2020,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2020 года в сумме 18 246 233,80 рублей, неустойки начисленной на данную задолженность за период с 23 ноября 2020 года по 29 января 2021 года в сумме 427 204,74 рублей, с продолжением ее взыскания с 30 января 2021 года по день погашения задолженности. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью. 

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на неверное определение истцом даты, с которой неустойка подлежит начислению. Указывает, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела 01 января 2020 года сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-8/20, по условиям которого сетевая организация 1 (истец) обязалась предоставлять сетевой организации 2 (ответчику) услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а сетевая организация 2 обязалась оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В октябре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 19 246 233,80 рубля, что подтверждается актами от 31 октября 2020 года № 16-000008048, № 16-000008060 и ведомостью учета перетоков электрической энергии.

Акты об оказании услуг ответчиком не подписаны, однако возражений по объему, стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлено. 

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета от 31 октября 2020 года № 15-000000000001805, № 15-000000000001817.

Поскольку обязательство по оплате услуг ответчик не исполнил, истец направил ему претензию от 25 ноября 2020 года с требованием оплатить задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года                     № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее – Правила № 861), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы апеллянта отклоняет на основании следующего. 

Факт оказания истцом ответчику в рассматриваемом периоде услуг, их объем и стоимость, а также допущенная ответчиком просрочка в их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. 

Поскольку доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность в заявленном истцом размере. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате услуг также являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в сумме 427 204,74 рубля за период с 23 ноября 2020 года по 29 января 2021 года. 

Требование о взыскании неустойки за период с 30 января 2021 по день фактической оплаты долга соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение истцом даты, с которой подлежит начислению неустойка. В обоснование указывает на то, что первичная документация поступила в его адрес позднее сроков, предусмотренных договором.

Данные доводы являются необоснованными.

Обязательство ответчика по оплате услуг не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры к получению от истца необходимой для оплаты услуг документации, ответчик не представил, в связи с чем не может ссылаться на просрочку кредитора.

При этом, срок оплаты определен нормативно – правовыми актами. В силу пункта 15(3) Правил № 861 оплата ответчиком стоимости услуг истца должна была быть произведена в срок до 20 ноября 2020 года. Аналогичные условия содержит пункт 4.11 заключенного между сторонами договора. 

Соответственно, ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии обязан был предпринять все зависящие от него меры для оплаты услуг истца в установленный договором и Правилами № 861 срок.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Ответчиком не представлено документов об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поэтому согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина взыскивается с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 февраля 2021 года по делу № А05-13917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архангельская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко