﻿149/2020-8724(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28986/2019

г. Красноярск

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2020 года. Полный текст постановления изготовлен «10» марта 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Магнат-ГМ» (ИНН 2465211872, ОГРН 1082468038399)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу   № А33-28986/2019,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КиВи» (ИНН 2470200058,  ОГРН 1112470001071, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ»  (ИНН 2465211872, ОГРН 1082468038399, далее – ответчик) о взыскании 2 330 148 рублей  задолженности, 766 618 рублей договорной неустойки, 60 000 рублей судебных расходов  на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2019 иск удовлетворен  частично, с общества с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «КиВи» взыскано 2 330 148 рублей долга, 2 330 рублей  15 копеек неустойки, а также 28 986 рублей 07 копеек судебных расходов по  государственной пошлине, 41 426 рублей судебных расходов по оплате юридических  услуг. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции изменить частично, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 20 000  рублей.  

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером  удовлетворенных судом судебных расходов по оплате услуг представителя 41 426 рублей,  поскольку факт несения таких расходов истцом не подтвержден. Считает многократно  завышенной стоимость одного дня занятости представителя истца в размере 15 000  рублей, считает разумной стоимость в 5 000 рублей. Объемной и сложной правовой  работы представителя истца не имеется.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.03.2020.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2020,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.01.2020 04:57:34 МСК.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Магнат-ГМ» (заказчик) и  обществом с ограниченной ответственностью «КиВи» (перевозчик) заключен договор  оказания услуг по перевозке нефтепродуктов от 02.02.2018, согласно пункту 1.1 которого  перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз, указанный в пункте 1.2.  договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется  уплатить за перевозку груза плату, указанную в части 3 договора.  

Согласно пункту 1.2 договора под грузом в настоящем договоре понимается:  нефть, дизельное топливо.  

Стоимость перевозки определяется приложением № 2 (пункт 3.1 договора). 

В силу пункта 3.2 договора, сумма договора оплачивается заказчиком по фактически  перевезенному грузу, до 31.12.2018, путем перечисления средств на расчетный счет  перевозчика. Основанием для составления и выписки счета-фактуры и акта выполненных  работ служат товарно-транспортные накладные, заверенные лицами, уполномоченными  заказчиком.  

Согласно пункту 4.3 договора в случае просрочки заказчиком оплаты по договору  более чем на 30 календарных дней, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в  размере 0.1 %.  

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае  невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации  предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования  разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

В соответствии с пунктом 8.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует  до 31.12.2018, а в части финансовых расчетов до полного исполнения.  

В приложении № 2 к договору стороны согласовали цену за одну тонну перевозки в  размере 8 850 рублей по маршруту подбаза Славянка – п. Тура.  

Истом оказаны услуги по договору от 02.02.2018 на общую сумму 3 330 148 рулей  80 копеек, что подтверждается актом от 31.05.2018 № 51 на указанную сумму.  

На оплату услуг выставлен счет-фактура. 

Ответчиком частично произведена оплата оказанных услуг платежными  поручениями: от 10.09.20198 № 231 на сумму 500 000 рублей, от 29.11.2018 № 257 на  сумму 500 000 рублей.  

С учетом произведенных оплат истец числит задолженность по оплате оказанных  услуг в размере 2 330 148 рублей 80 копеек. В материалы дела представлен подписанный  в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов за 2018 года, согласно которому  задолженность ответчика составила 2 330 148 рублей 80 копеек.  

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец направил  ответчику претензию с требованием оплатить в срок до 06.09.2019 задолженность в  размере 2 330 148 рублей 80 копеек, а также оплатить проценты. Направление претензии  подтверждено почтовой квитанцией от 07.08.2019. Согласно уведомлению о вручении  претензия получена ответчиком 09.08.2019. Требования, указанные в претензии оставлены  ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец предъявил требование о взыскании  2 330 148 рублей 80 копеек задолженности, 766 618 рублей договорной неустойки,  предусмотренной пунктом 4.3. договора оказания транспортных услуг по перевозке  нефтепродуктов от 02.02.2018, а также 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из  наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг по  перевозке грузов (нефтепродуктов), доказанного факта услуг истцом, отсутствия в деле  доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг.  

Решение суда в части взыскания основного долга ответчиком и неустойки не  оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания 28 986 рублей 07  копеек судебных расходов на оплату юридических услуг.  

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в  обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных  с рассмотрением дела арбитражным судом.  

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004   № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер  возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что  размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливает  конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг  представителя.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в  заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар  представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть  ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.  

Однако существуют средние тарифы (расценки) на различного рода юридические  услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов  на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость  оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом  случае суд не может признать ее разумной и справедливой.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в  том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу   № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы  возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются  действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и  обоснованным.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 Постановления  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных  расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности  предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод  заявлен.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на  оплату услуг представителя истцом представлены: договор № 35 на оказание  юридических услуг от 05.08.2019 (л.д. 67), расходный кассовый ордер от 15.08.2019 № 62  на сумму 60 000 рублей (л.д. 69).  

Участие представителя истца в судебных заседаниях подтверждается следующими  процессуальными документами: протоколами судебного заседания от 14.10.2019,  06.11.2019, 04.12.2019.  

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по  имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический  объем оказанных представителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг,  предъявленную истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции соглашается с судом  первой инстанции о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных  расходов, понесенных истцом, пропорционально количеству удовлетворенных  требований, в общей сумме 41 426 рублей (55 000 рублей (стоимость фактически  оказанных услуг (10 000 рублей за составления искового заявления + 45 000 рублей за  участия в 3-х судебных заседаниях) х 75,32% (размер пропорционально удовлетворенным  требованиям). В остальной части основания для удовлетворения заявления о возмещении  судебных расходов отсутствуют.  

Довод заявителя апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции  необоснованно была завышена стоимость одного дня занятости представителя истца в  размере 15 000 рублей, считает разумной стоимость в 5 000 рублей, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма соответствует рекомендуемым  минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой  адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета  Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).  

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и  несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в апелляционной жалобе  обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко  взысканию судебных расходов.  

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их  совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему  факт несения и размер расходов.  

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к  взысканию судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая,  что стоимость спорных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам  стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской  палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты  Красноярского края от 29.06.2017 Протокол № 09/17.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной  инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит,  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им  правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда  Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу № А33-28986/2019 в обжалуемой  части не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2019 года по делу   № А33-28986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий Ю.В. Хабибулина  Судьи: О.В. Петровская  

В.В. Радзиховская