ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-6806/2024

г. Севастополь

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Оликовой Л. Н.,  при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Сонником А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   Акционерного общества «Генбанк»  на определение Арбитражного суда  Республики Крым от  17 июня 2024 г. по делу № А83-6806/2024

  по исковому заявлению  Акционерного общества «Генбанк»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к    ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Первая  Крымская Продовольственная компания» ФИО1

ликвидатору Общества с ограниченной ответственностью «Первая  Крымская Продовольственная компания»  ФИО2 

      о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 610 971 488 руб. 61 коп. 

      лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом 

УСТАНОВИЛ:

АО «Генбанк» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  ликвидаторам ООО «Первая Крымская Продовольственная компания» ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 610 971 488 руб. 61 коп.   Иск заявлен на основании ст. ст. 15, 53.1, 61.4 Гражданского кодекса РФ. 

 На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2024 г.  исковое заявление АО «Генбанк» возращено на основании   п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения. 

 Не согласившись  с определением суда от  17.06.2024 г.  АО «Генбанк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой  просит  отменить оспариваемое определение и  направить вопрос  на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представитель апеллянта  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

  Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает возможным рассмотрение жалобы по существу в отсутствие апеллянта.    

 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд  считает, что оспариваемый судебный акт  не подлежит отмене, при этом исходит из следующего. 

         В соответствии с положениями ст. 64.1 Гражданского кодекса РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.( п. 1  ст. 64.1 ГК РФ) 

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

          Настоящее исковое заявление АО «Генбанк» заявлено в связи с тем, что ликвидаторы ООО «Первая Крымская  Продовольственная компания», в отношении которой  принято решение суда от 12.10.2017 г. по делу № А83-12729/2017 о ликвидации,  не выполнили обязанность о включении задолженности АО «Генбанк»  в реестр требований кредиторов должника, что привело к причинению убытков в связи с утратой возможности предъявления требований к должнику. 

          На основании определения Арбитражного суда Республики Крым от  08.04.2024 г.  исковое заявление было оставлено без движения до 07.05.2024г., поскольку не приложен диплом, подтверждающий высшее юридическое образование либо учетную степень по юридической специальности и доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, а также  доказательства направления досудебной претензии на юридический адрес ответчика (квитанция об отправке, опись вложения), полученные не позже чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд. 

АО «Генбанк» 02.05.2024 г.  направил в арбитражный суд   уведомление об устранении недостатков, в которых указал, что  исковое заявление подписано  ФИО3, являющейся заместителем председателя правления АО «Генбанк»,  как должностному лицу ей выдана доверенность № 990 от 10.12.2021 г. с правом на подписание исковых заявлений, доверенность представлена.  Кроме того, истцом указано, что  поскольку исковые требования истца не основаны на договорах, других сделках или  на взыскании неосновательного обогащения,  то в силу положений   ч. 5 ст. 4 АПК РФ   представление доказательств досудебного урегулирования не требуется.  Кроме того, к исковому заявлению приложены документы почты России о направлении ответчикам претензии от 25.03.2024 г. 

 Определением  суда от 08.05.2024 г.  срок оставления искового заявления без движения продлен до  14.06.2024 г.

 АО «Генбанк»  13.06.2024 г. повторно направил в суд уведомление об устранении недостатков, указав те же самые сведения, изложенные в уведомлении от 02.05.2024 г. 

 Суд  первой инстанции на основании  п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ пришел к выводу, что истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для  оставления иска без движения, и возвратил исковое заявление. 

 Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены оспариваемого судебного акта  отсутствуют. 

В соответствии  с ч. 4 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями. ( ч. 1 ст. 61 АПК РФ). 

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).( ч. 5 ст. 61 АПК РФ). 

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества. ( ч. 2 ст. 62 АПК РФ). 

         Согласно положениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 3 статьи 59, части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

           Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «Генбанк»  единоличным исполнительным  органом банка, действующим без доверенности, является  ФИО4 – председатель правления банка. 

  В настоящем случае, председатель правления банка выдала доверенность  № 990 от 10.12.2021 г.  на   совершение от имени банка действий, в том числе подписание исковых заявлений, ФИО3  При этом,  в доверенности не указано, что ФИО3 является  заместителем правления банка, а также к исковому заявлению не приложен приказ о передаче полномочий   единоличного исполнительного органа заместителю в период отсутствия  председателя правления.  Кроме того,  документы, положения, определяющие какие-либо полномочия указанного лица,   к исковому заявлению не  приложены. 

         Суд обращает внимание, что необходимость подтверждения наличия юридического образования   подписавшего исковое заявление  представителя по доверенности,  возникла в связи с  внесением  изменений в АПК РФ на основании Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Доверенность   на представления интересов банка  в отношении ФИО3 выдана  в 2021 г., до внесения указанных изменений. 

         В связи с чем,  в случае подписания  искового заявления  не единоличным  исполнительным органом, а иными лицами, следует в соответствии с положениями  ст. 126 АПК РФ  представлять доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, а также копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего исковое заявление, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации.

В настоящем случае АО «Генбанк»  такие документы  к исковому заявлению не приложило. 

          Что касается несоблюдения  досудебного порядка урегулирования  спора, а именно непредставление АО «Генбанк»  доказательств направления претензии от 25.03.2024 г. № 04712, суд апелляционной инстанции  считает необходимым указать следующее. 

         Настоящее исковое заявление предъявлено АО «Генбанк»  на основании ст. ст. 15,  53.1, 64.1 Гражданского кодекса РФ.

         При этом обращению с указанным иском в суд предшествовало    требование АО «Генбанк»  от 30.08.2019 г. и от 11.03.2020 г.  к ликвидаторам общества о включении долга банка в ликвидационный баланс  ликвидируемого должника, на которые  должник не ответил, сведения о включении требований в ликвидационный баланс отсутствуют. Возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), реализуется  посредством предъявления к юридическому лицу либо к ликвидаторам  иска об удовлетворении его требования.

В связи с этим, иск о взыскании убытков  с ликвидаторов общества не относится к категории споров  о  возмещении убытков по главе 25 ГК РФ, при предъявлении которых в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ требуется  досудебное урегулирование споров, как указано судом первой инстанции со ссылкой на  п. 43 постановления Пленума № 18 от 22.06.2021 г., поскольку   в настоящем случае обращению в суд с настоящим иском предшествовало направление  истцом в адрес ликвидаторов требований от 30.08.2019 г. и от 11.03.2020 г. о включении задолженности в  ликвидационный баланс, доказательства направления которых были приложены к исковому заявлению.

         Учитывая изложенное,  требование судом   от истца соблюдения досудебного урегулирования спора не основано на нормах материального права. (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-190815/2016 от 18 июля 2017 г., постановление   9ААС от 10.12.2018 г. по делу № А40-204253/2018).

Между тем,  допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку истцом   не устранены обстоятельства, послужившие оставления иска без движения, а именно  не исполнены требования   п. 5 ч. 1   ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что исковое заявление АО «Генбанк» к ликвидаторам ООО «Первая Крымская Продовольственная компания ФИО1 и ФИО2  о взыскании убытков  12.07.2024 г. принято к производству Арбитражного суда Республики Крым ( дело № А83-13072/2024), судебное заседание назначено на 26.08.2024 г. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2024 г. по делу № А83-6806/2024 и удовлетворения апелляционной жалобы АО «Генбанк». 

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда   Республики Крым от 17.06.2024 г. по делу № А83-6806/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Акционерного общества «Генбанк» оставить без удовлетворения.  

 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца,    в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                        Л. Н. Оликова