АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-19216/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Аникиной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» на решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу № А27-19216/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Заводской, ул. Промстроевская, зд. 34А, помещ. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотаинвестстрой» (654005, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, р-н Центральный, ул. Кольцевая, д. 17, офис 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам поставки.

Третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбасса» (652059, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> д.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (141506, 

<

...> Ленинградское, д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПБ» (191014, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «НМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сотаинвестстрой» (далее - ООО «Сотаинвестстрой», ответчик)                      о взыскании задолженности: по договору от 12.05.2021 № 05-03/2020 в размере                         9 250 000 руб., неустойки в размере 574 983 руб. 41 коп.; по договору поставки                          от 05.02.2021 № 01-02/2021 в размере 6 017 839 руб. 83 коп., неустойки в размере                       2 242 926 руб. 41 коп.; по договору поставки от 27.11.2020 № СК121 в размере                    697 776 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере              10 237 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 41 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области-Кузбасса» (далее - ФКУ «ИК 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс»), общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (далее - ООО «Нефтегазкомплектмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Пеноплэкс СПБ».

Решением от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сотаинвестстрой» в пользу ООО «НМЗ» взыскано 9 250 000 руб. долга по договору от 12.05.2021 № 05-03/2020, договорной неустойки в размере 382 000 руб. 81 коп за период с 06.08.2021 по 06.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 192 982 руб. 88 коп. за период с 08.09.2021 по 22.12.2021; 1 006 591 руб. 20 коп. долга по договору от 05.02.2021 № 01- 02/2021, неустойка в размере 627 212 руб. 22 коп. по состоянию на 18.10.2021, 697 776 руб. долга по договору от 27.11.2020 № СК121, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 8 870 руб. 36 коп. по состоянию на 18.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 377 руб. В остальной части требований отказано. Суд обязал ООО «НМЗ» возвратить товар в соответствии с актом осмотра продукции.

Определением от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в связи с арифметической ошибкой внесены исправления по тексту решения и в резолютивную часть решения суда от 09.09.2022 по делу № А27-19216/2021, согласно которым: Абзац четвертый на девятой странице решения суда изложен в следующей редакции: «Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы задолженности 1 006 591 руб. 20 коп., в соответствии с которым, неустойка составила 626 212 руб. 17 коп. по состоянию на 18.10.2021.». Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сотаинвестстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкий металлообрабатывающий завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новокузнецк 9 250 000 руб. долга по договору от 12.05.2021 № 05-03/2020, договорную неустойку в размере 382 000 руб. 81 коп за период с 06.08.2021 по 06.09.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 192 982 руб. 88 коп. за период с 08.09.2021 по 22.12.2021; 1 006 591 руб. 20 коп. долга по договору от 05.02.2021 № 01-02/2021, неустойку в размере 626 212 руб. 17 коп. по состоянию на 18.10.2021, 697 776 руб. долга по договору от 27.11.2020 № СК121, проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ 8 870 руб. 36 коп. по состоянию на 18.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 371 руб.».

Постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок от 23.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области) оставлено без изменения.

ООО «НМЗ», полагая вынесенные судебные акты необоснованными, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление частично изменить и принять в части новый судебный акт о взыскании с ООО «Сотаинвестстрой» в пользу ООО «НМЗ» задолженности по договору от 05.02.2021 № 01-02/2021 в размере                           5 011 248 руб. 63 коп. и неустойки в размере 1 615 714 руб. 19 коп. по состоянию                      на 18.11.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом доказана поставка спорного товара на сумму 5 011 248 руб. 63 коп.; ответчик злоупотребляет правом; действия ответчика, изначально принявшего документы на товар,                                  и осуществившего складирование товара на территории третьего лица без каких-либо возражений, свидетельствуют о том, что ответчик, как сторона договора, выражал свое согласие на поставку товара и создал в связи с этим соответствующие ожидания для истца по их оплате; уклонение от подписания универсальных передаточных документов при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности по оплате                   за поставленный товар, не освобождают ответчика от обязанности по оплате указанного товара.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы, в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Сотаинвестстрой» и ООО «НКМЗ» заключены договоры от 12.05.2021 № 05-03/2020, от 05.02.2021 № 01-02/2021, от 27.11.2020 № СК121.

По условиям договора от 05.02.2021 № 01-02/2021 поставщик (ООО «НКМЗ») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Сотаинвестстрой»), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных в спецификации к настоящему договору (далее - договор от 05.02.2021 № 01-02/2021).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 05.02.2021 № 01-02/2021 наименование (ассортимент, номенклатура), количество, цена поставляемого товара, сроки, условия поставки согласовываются сторонами дополнительно путем обмена письмами и (или) направлением заявок, подписанием обеими сторонами Спецификаций (Приложений), а также путем оплаты покупателем счета поставщика либо подписанием обеими сторонами товарных накладных.

Согласно пункту 8.2 договора от 05.02.2021 № 01-02/2021, в случае нарушения сроков окончательного расчета, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель при получении такого требования, обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности.

В рамках указанного договора сторонами были подписаны Спецификации от 05.02.2021, от 10.02.2021, от 04.03.2021, от 01.04.2021, от 09.04.2021, от 09.04.2021 на общую сумму 1 006 591 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 Спецификаций, условия оплаты - 100 % по факту поставки в течение 5 дней на основании универсальных передаточных документов.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику продукцию, согласованную в указанных спецификациях, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 16.02.2021 по 21.04.2021, заверенными подписями уполномоченных лиц и печатями сторон.

Спецификации и универсальные передаточные документы на сумму в размере 5 011 248 руб. 63 коп., представленные в материалы дела истцом, со стороны ответчика не подписаны.

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом возникли обязательства по оплате денежных средств, в том числе по договору от 05.02.2021 № 01-02/2021 в размере 6 017 839 руб. 83 коп., неустойки в размере 2 242 926 руб. 41 коп., указывая, что в добровольном порядке ответчиком долг не погашен, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 506, 516, 518 ГК РФ, признал обоснованными  требования истца о взыскании 9 250 000 руб. долга по договору от 12.05.2021 № 05-03/2020, неустойки в размере 382 000 руб. 81 коп за период с 06.08.2021 по 06.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 192 982 руб. 88 коп. за период с 08.09.2021 по 22.12.2021, 1 006 591 руб. 20 коп. долга по договору от 05.02.2021 № 01-02/2021, неустойки в размере 626 212 руб. 17 коп. по состоянию на 18.10.2021, 697 776 руб. долга по договору от 27.11.2020 № СК121, процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в сумме 8 870 руб. 36 коп. по состоянию на 18.10.2021, в связи с чем удовлетворил заявленные требования частично. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 5 011 248 руб. 63 коп. по договору от 05.02.2021 № 01-02/2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара истцом в адрес ответчика на указанную сумму.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта поставки товара на сумму                  5 011 248 руб. 63 коп. по договору от 05.02.2021 № 01-02/2021 подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор от 05.02.2021 № 01-02/2021, Спецификации от 05.02.2021, от 10.02.2021, от 04.03.2021, от 01.04.2021, от 09.04.2021, от 09.04.2021, универсальные передаточные документы за период с 16.02.2021 по 21.04.2021, заверенные подписями уполномоченных лиц и печатями сторон, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, истолковав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, установив факт поставки истцом ответчику продукции, согласованной в указанных спецификациях, на общую сумму 1 006 591 руб. 20 коп., констатировав ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору № 01-02/2021 от 05.02.2021 в размере 1 006 591 руб. 20 коп. и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 626 212 руб. 17 коп.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно указано, что представленные истцом в материалы дела спецификации и УПД на сумму 5 011 248 руб. 63 коп. не могут являться надлежащими доказательствами поставки и принятия товара ответчиком, поскольку подпись ответчика в указанных документах отсутствует. Ссылка истца на передачу в адрес ответчика указанных документов не может служить доказательством факта получения товара.

Аргументы заявителя о том, что товар на сумму 5 011 248 руб. 63 коп. был складирован истцом для ответчика в целях исполнения договора от 05.02.2021 № 01-02/2021 на территорию ФКУ «ИК 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс» отклоняются, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Более того, ФКУ «ИК 41 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбасс» в пояснениях от 04.07.2022 указало, что договоры с ООО «НКМЗ» не заключались и товары (металлоконструкции) не изготавливались и не поставлялись (не отгружались) в адрес данной организации.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки в адрес ответчика в рамках договора от 05.02.2021 № 01-02/2021 товара на сумму 5 011 248 руб. 63 коп.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем судом округа также отклоняются.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные главой 35 АПК РФ.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судом апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19216/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Н.А. Аникина

 

ФИО1