ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6580/2018

г. Челябинск

25 июня 2018 года

Дело № А76-22130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-22130/2017 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Интервал» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.01.2018), ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.08.2017).

Определением суда от 25.07.2017 возбуждено производство по делу банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» (далее – ООО «Майдан-М», должник). 

Определением суда от 02.02.2018 в отношении ООО Майдан-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2, податель жалобы), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 03.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Интервал» (далее – ООО «Интервал», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере основного долга - 6 246 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в - 1 309 200, 81 руб., установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу № А76-27721/2015; требования в размере основного долга - 40 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 40 000 руб. за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-26741/2016.

Определением от 24.04.2018 требование ООО «Интервал» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В части процентов требование подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Майдан-М» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение от 24.04.2018 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из поступивших к нему от ФИО5 актов приема-передачи от 03.05.2018 следует, что директор ООО «Интервал» ФИО6 признал факт погашения долга в размере 7 346 215, 06 руб. ООО «Майдан-М» перед ООО «Интервал». Денежные средства были получены кредитором от участника ООО «Майдан-М» ФИО5 Поскольку указанные документы поступили временному управляющему только 03.05.2018, на заседании 24.04.2018 заявление о снижении требований ООО «Интервал» не могло быть заявлено.

К апелляционной жалобе временным управляющим приложены дополнительные доказательства: акт приема-передачи документов от 03.05.2018, расписка о погашении задолженности.

Представленные дополнительные доказательства, в отсутствие возражений кредитора,  приобщены к материалам дела в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Интервал» представлен отзыв на апелляционную жалобу.                         В судебном заседании представитель ООО «Интервал» не настаивал на приобщении отзыва к материалам дела, поскольку отсутствовали доказательства его направления должнику и временному управляющему. 

В судебном заседании представитель ООО «Интервал» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле  не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемой части – в части требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-27721/2015 с ООО «Майдан-М».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-27721/2015 с ООО «Майдан-М» в пользу ООО «Интервал» взысканы денежные средства 6 246 215 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 200, 81 руб. за период с 02.02.2013 по 31.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга в размере 6 246 215 руб., исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 5-15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 оставлено без изменения (л.д. 16-22).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 решение суда первой инстанции от 29.08.2016 и постановление апелляционного суда от 08.11.2016 оставлено без изменения (л.д. 23-28).

Определением Верховного суда от 02.06.2017 № 309-ЭС17-5982 ООО «Майдан-М» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. 29-31).

Также решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-26741/2016 с ООО «Майдан-М» в пользу ООО «Интервал» взыскано неосновательное обогащение в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 40 000 руб. за период с 01.11.2016 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д. 32-42).

Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в целях включения в реестр требований кредиторов должника задолженности, подтвержденной указанными судебными актами.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование требований, установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие спорной задолженности в размере 6 286 215 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 309 200, 81 руб. подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2016 по делу №А76-27721/2015.  

Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводов о необоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований, подтвержденных решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2017 по делу № А76-26741/2016, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор получил от участника ООО «Майдан-М» ФИО5 денежные средства в счет погашения долга в размере 7 346 215, 06 руб., что подтверждается распиской, не принимается.

Расписке ФИО5  дана оценка в деле № А76-27721/2017, она не принята судом в качестве надлежащего доказательства получения денежных средств, поскольку не содержала сведений о дате ее составления. Кроме того, директор ООО «Интервал» ФИО6 пояснял, что расписку не подписывал и не выдавал. 

Оснований для переоценки сделанных судом выводов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу №А76-22130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Майдан-М» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.Д. Ершова

                                                                                                  М.Н. Хоронеко