АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-20178/2022

08 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024,

принятое судьями Минаевой Е.В., Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

по делу № А82-20178/2022

 

по иску закрытого акционерного общества «Дворец культуры «Авиатор»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней по договору аренды нежилого помещения,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Зет Групп»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Дворец культуры «Авиатор» (далее – ЗАО «ДК «Авиатор») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (далее – ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск») о взыскании:

1) 613 548 рублей задолженности по арендной плате по договорам аренды нежилого помещения от 18.11.2013 № 101 и от 01.06.2019 № 35 с марта 2020 года по май 2022 года;

2) 126 378 рублей 20 копеек пеней с 01.03.2020 по 24.05.2023 (за исключением мораторных периодов) и далее с 25.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком арендной платы в установленный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зет Групп» (далее – ООО «Зетгрупп»).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, удовлетворил иск частично, взыскав 613 548 рублей долга, 52 007 рублей 49 копеек пеней за период с 01.03.2020 по 24.05.2023 (за исключением мораторных периодов), и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Суды заключили, что договор от 01.06.2019 № 35 не заключен, а срок действия договора  от 18.11.2013 № 101 пролонгирован. 

ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908. Ответчик отмечает, что из материалов дела вытекает, что арендатор фактически освободил арендуемое помещение и после 31.05.2019 им не пользовался; дополнительное соглашение № 1 о хранении ключей у арендатора подписано для помещения № 101 и не действует в отношении помещения № 313. Кроме того, переписка сторон, по его мнению, свидетельствует об отсутствии намерения сохранять действие договора от 18.11.2013 № 101. Кассатор также указал на злоупотребление истца в том, что он длительное время не подавал иск при отсутствии  платежей от арендатора; внесение арендной платы от третьего лица, которому арендатор не давал поручения, доказательством сохранения арендных правоотношений не является; суды данный факт надлежащим образом не исследовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ЗАО «ДК «Авиатор» в своем отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, кассационную жалобу ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» – без удовлетворения. ООО «Зетгрупп» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Истец просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

До начала рассмотрения кассационной жалобы ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» представило в суд округа ходатайство об отложении судебного разбирательства. В качестве оснований ответчик указал: нахождение ответчика и его представителя в другом городе и невозможности по уважительной причине явиться в заседание,  позднее получение отзыва истца на его кассационную жалобу.

В силу статьи 158 (частей 3, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 435-О-О).

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Само по себе нахождение представителя в другом городе уважительной причиной неявки не является, притом сами причины неявки ответчиком не были раскрыты и обоснованы. Позднее получение отзыва также основанием для отложения судебного разбирательства не является: по сути, доводы, приведенные в отзыве ЗАО «ДК «Авиатор» от 19.06.2024, аналогичны тем, которые заявлялись истцом в судах первой и апелляционной инстанций; в нем не содержится каких-либо новых аргументов или обстоятельств, которым суды не давали оценки ранее. В этой связи, отложение рассмотрения кассационной жалобы приведет к затягиванию судебного процесса. Получение заявителем отзыва на кассационную жалобу 02.07.2024, с учетом того, что судебное заседание назначено на 05.07.2024, однозначно не свидетельствует о невозможности ответчику подготовить свою позицию с учетом возражений истца.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ЗАО «ДК «Авиатор» (арендодатель) и ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» (арендатор) 18.11.2013 заключили договор аренды № 101, согласно условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое 

<

...> площадью 21 квадратный метр (пункты 1.1, 1.2). Ключи от арендуемых помещений находятся у дежурного администратора здания и выдаются на основании списка лиц арендатора, имеющих доступ в арендуемые помещения (пункт 1.11). 

По акту от 18.11.2013 арендодатель передал арендатору помещение 111.

Арендодатель обязуется передать арендатору в пользование помещение по акту приема-передачи, подписанному сторонами (пункт 2.1.2). Арендатор обязан принять помещение по акту приема-передачи (пункт 2.3.2), письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения, в том числе его части, в случае досрочного прекращения договора (пункт 2.3.4). Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, письменно известив об этом арендодателя за 1 месяц (пункт 2.4.3).

Договор заключен на срок по 30.10.2014 и вступает в силу с оформлением сторонами акта приема-передачи помещения (пункт 5.1). Арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 5.2).

Согласно дополнительному соглашению от 19.11.2013 № 1 пункт 1.12 изложен в новой редакции, из которой следует, что ключи от арендуемого помещения находятся у арендатора, и он самостоятельно производит контроль доступа в арендуемое помещение (пункт 1). Это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 4). 

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 № 2 стороны продлили срок договора до 30.09.2015. 

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2015 стороны изменили объект аренды на нежилое помещение 313 в том же здании общей площадью 27,6 квадратного метра (пункт 1). Арендатор обязался сдать помещение 111 (пункт 3). 

По акту приема-передачи от 30.06.2015 арендатор сдал арендодателю помещение 111, а по акту 01.07.2015 арендатору передано помещение 313. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 № 4 стороны продлили срок договора до 31.06.2016, от 15.08.2016 – до 31.07.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 № 6 стороны продлили срок договора до 30.06.2018 (пункт 1). Также они установили, что если ни одна из сторон не позднее, чем за 2 месяца до окончания срока договора, письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, договор считается пролонгированным на 11 месяцев на действующих условиях договора. Пролонгация возможная неограниченное количество раз (пункт 2). Аналогичные условия предусмотрены в дополнительном соглашении от 26.06.2018 № 7, в котором стороны продлили срок договора до 31.05.2019 (пункт 1).

В письме от 15.05.2019 представитель ЗАО «ДК «Авиатор» ФИО1 указал на то, что срок договора заканчивается 31.05.2019 и при наличии заинтересованности в продолжении аренды с 01.06.2019 необходимо заключить новый договор (в связи с изменением редакции договора, а не дополнительным соглашением). Он просил от ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» прислать письмо-заявку на продление договорных отношений, после чего он направить новый договор (том 1, лист 32). 

ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» в письме от 28.05.2019 № 28/2805 просило арендодателя о продлении действующего договора с 01.06.2019 еще на год (приложение № 4 к иску).

Впоследствии стороны в июне-июле 2019 года вели работы по заключению нового договора (корректировали проект нового договора; письма ЗАО «ДК «Авиатор» от 19.06.2019 и от 01.07.2019, письмо ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» от 25.06.2019) (том 1, листы 39 – 41). Однако, договор аренды от 01.06.2019 № 35 подписан арендатором не был. 

В период с августа 2019 года по апрель 2020 года арендодатель направлял арендатору счета на внесение арендной платы (том 1, листы 61 – 84). 

ЗАО «ДК «Авиатор» в своем письме арендатору от 22.07.2020 № 110-б указало, что у ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» имеется задолженность по арендной плате за период с марта по июль 2020 года в размере 78550 рублей. Также арендодатель указал на необходимость до 25.07.2020 внести плату за август в размере 15 732 рубля согласно договору. 

При этом, в письме от 04.08.2020 № 0408/1 ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» сообщило о заинтересованности в сохранении договора аренды с ЗАО «ДК «Авиатор»; также арендатор в связи с последствиями пандемии просил отсрочить погашение задолженности по арендной плате до августа 2020 года, продлить «наш договор аренды».

ЗАО «ДК «Авиатор» в письме от 04.08.2020 № 150-бв ответ на данную просьбу указало на нерегулярное внесение арендной платы. Арендодатель выдвинул условия продления договора от 01.06.2019 № 35, а именно: срок продления по 31.03.2021; погашение долга; изменение арендной платы. 

Помещение арендатором в установленном порядке возвращено не было, задолженность арендатора с марта 2020 года по май 2023 года составила 613 548 рублей.

ЗАО «ДК «Авиатор» в претензиях от 28.06.2021 № 102/002-029, а также от 20.08.2021 № 102/002-039 потребовало от ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» погасить задолженность и уплатить на нее пени, начисленные арендодателем. Данное требование арендатором не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «ДК «Авиатор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статьям 606, 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 329, 330 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

При этом плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении. Такая позиция сформулирована в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного его Президиумом 26.12.2018, и в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». 

Из пунктов 13, 37 информационного письма от 11.01.2002 № 66 следует, что сам по себе факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск ЗАО «ДК «Авиатор» подлежит частичному удовлетворению.

Суды исходили из того обстоятельства, что договор аренды от 18.11.2013 № 101 в силу положений об его автоматической пролонгации, предусмотренных в дополнительных соглашениях № 6 и 7 (с учетом незаключенности договора от 01.06.2019 № 35), сохранил свое действие. Ввиду отсутствия доказательств возвращения арендатором помещения арендодателю по акту, его обязательство по внесению арендной платы в спорный период, уплате неустойки за нарушение этого обязательства не прекратилось. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, характера правоотношений, условий договора аренды, отсутствия в деле доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением обязательства по оплате долга, суд первой инстанции обоснованно уменьшил неустойку, начисленную на 24.05.2023 до 52 007 рублей 49 копеек. В данной части выводы судов кассатором не оспорены. 

Суд округа отклонил довод заявителя о том, что суды двух инстанций не учли правовую позицию Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908 в связи со следующим. 

Действительно, согласно данной правовой позиции, закрепленной также в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок.

Между тем, в настоящем случае, из материалов дела и фактических обстоятельств  следует, что стороны подписывали акт приема-передачи помещения как при передаче имущества арендатору (акты от 18.11.2013, от 01.07.2015), а также и при возврате помещения арендатором арендодателю (акт от 30.06.2015). Данное поведение обусловлено условиями договора аренды от 18.11.2013 № 101, его пунктами 2.1.2, 2.3.2 и 5.2. В деле, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств исполнения данной обязанности арендатором не имеется, как и требований к арендодателю принять помещение из аренды. Само по себе предполагаемое истечение срока договора № 101, в силу приведенных правовых позиций, не прекращает ни обязательство по возврату имущества арендатором, ни соответствующую обязанность оплачивать пользование имуществом. Более того, из переписки сторон следует, что стороны намеревались сохранить арендные правоотношения и продлить действие договора аренды в 2020 году. 

В силу этого, соответствующие аргументы о прекращении пользования помещением, прекращении действия договора аренда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Соответствующие аргументы отклоняются в силу, в том числе, принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

 Вопреки заявлению ответчика, из переписки сторон усматривается, что арендные правоотношения продолжились, а ответчик просил продлить действующий договор аренды на 2020 год и отсрочить погашение задолженности. С учетом этого ссылки на необоснованность исполнения обязательства третьим лицом (ООО «Зетгрупп») правового значения в данном случае не имеют. В любом случае, ООО «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» в переписке не выражало возражений относительно расчета долга, в т.ч. с учетом частичного исполнения обязательства третьим лицом, притом, что самостоятельно арендную плату не вносило.

Иные аргументы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

По приведенным мотивам суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А82-20178/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПГУ-ТЭЦ Рыбинск» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов