ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-22/2017

г. Вологда

10 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 января 2018 года

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу                № А05-22/2017 (судья Хромцов В.Н.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  место нахождения: 369000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Оксовская средняя школа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 164271, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании 1 282 101 руб. 30 коп., в том числе     812 317 руб. 97 коп. задолженности за услуги по теплоснабжению и                377 682 руб. 03 коп. задолженности за услуги по водоотведению, а также          67 922 руб. 75 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по теплоснабжению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности, 24 178 руб. 55 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 21.11.2016 по 22.05.2017 и неустойки, начисленной на сумму задолженности за услуги по водоотведению за период с 23.05.2017 по день фактической уплаты задолженности.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уют-2». 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу 22.06.2017.

На основании вступившего в законную силу решения 29.06.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 013850980.

Учреждение 27.07.2017 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на восемнадцать месяцев.

При рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель должника представил доказательства уплаты части задолженности в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 № 275654 и оформления поручения на перечисление в счет погашения задолженности суммы в размере 182 078 руб. 99 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, должник уточнил заявление и просил предоставить рассрочку уплаты задолженности и неустойки, отраженной в исполнительном листе серии ФС 013850979, выданном 29.06.2017 Арбитражным судом Архангельской области в общей сумме          850 022 руб. 31 коп. на восемнадцать месяцев с выплатой ежемесячной суммы в размере 47 223 руб. 46 коп., начиная с 01.10.2017  до полного погашения задолженности.

Определением от 27 сентября 2017 года заявление удовлетворено, Учреждению предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.05.2017 на сумму 850 022 руб. 31 коп. на восемнадцать месяцев с выплатой ежемесячной суммы в размере 47 223 руб. 46 коп., начиная с 01.10.2017  до полного погашения задолженности.

Общество с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неисполнение ответчиком графика погашения задолженности. Считает, что представленные Учреждением документы не подтверждают того, что имеются обстоятельства, возникшие вопреки его воле и затрудняющие исполнение судебного акта.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, указало на погашение долга в полном объеме, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и отдел судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Оценив доказательства, представленные Учреждением в качестве подтверждения наличия обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта по настоящему делу и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции сделали правомерный вывод о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Названный вывод сделан исходя из анализа финансового положения должника, специфики его деятельности, социальной значимости, тяжелого финансового положения, отсутствие реальной возможности исполнения своей обязанности единовременно, соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы ответчик перечислил истцу сумму 825 022 руб. 31 коп. с назначением платежа «по исполнительному листу 013850979 от 29.06.2017г. (дело №А05-22/2017 от 22.05.17г.)» по платежным поручениям от 25.10.2017 № 581241 на сумму 47 223 руб. 46 коп. (задолженность), от 20.11.2017 № 813009 на сумму 47 223 руб. 46 коп. (задолженность), от 18.12.2017 № 240098 на сумму 337 482 руб. 56 коп. (задолженность), от 18.12.2017 № 240102 на сумму 300 991 руб. 53 коп. (задолженность), от 22.12.2017 № 303127 на сумму 67 922 руб. 75 коп. (неустойка), от 22.12.2017 № 303138 на сумму 24 178 руб. 55 коп. (неустойка).

Платежи по платежным поручениям от 26.01.2017 № 714591 на сумму   2000 руб., от 29.12.2016 № 606738 на сумму 25 000 руб., от 29.12.2016              № 606739 на сумму 25 000 руб. учтены истцом при уточнении исковых требований при рассмотрении дела по существу, следовательно, не могут быть зачтены в счет погашения задолженности в отношении которой предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Таким образом, на день рассмотрения апелляционным судом жалобы истца, не погашенная задолженность ответчика, в отношении которой предоставлена рассрочка исполнения решения суда, составляет 25 000 руб. (850 022 руб. 31 коп. минус 825 022 руб. 31 коп.).

Соответственно, доводы подателя жалобы о неисполнении ответчиком графика платежей опровергаются представленными в дело доказательствами.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2017 года по делу № А05-22/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи                                                                                           И.Н. Моисеева

                                                                                                      О.А. Тарасова