Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-217181/18-50-1132

28 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 20 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 28  декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи И.А. Васильевой

При введении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Открытого акционерного общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" (670018, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 02.08.2002); 2) Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316272400054772, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 08.02.2016)

к Публичному акционерному обществу "Государственная транспортная лизинговая компания" (629008, Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>, ком. 100, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 18.10.2002)

третье лицо: ВУ ОАО "Авиакомпания Бурятские авиалинии" Лишай А.П. (680000, г. Хабаровск, а/я 243)

о взыскании 1 196 812 360 руб. 

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: представитель не явился, извещен

от 2-го истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 003 от 09.01.2018 г.

от третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» и Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу «Государственная транспортная лизинговая компания» о взыскании 17 579 509,04 долларов США, что по курсу (68,08 руб. за доллар США на 30.08.2018) соответствует 1 196 812 975,44 руб. из них:

- в пользу ОАО «Авиакомпания «БурАл» 17 579 500 долларов США, что по курсу (68,08 руб. за доллар США на 30.08.2018) соответствует 1 196 812 360,00 руб.;

- в пользу ИП ФИО2 9,04 долларов США, что по курсу (68,08 руб. за доллар США на 30.08.2018) соответствует 615,44 руб.

Истцы и третье лицо в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представили ходатайства об истребовании доказательств, в удовлетворении которых судом отказано протокольным определением от 20.12.2018, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, а также заявил ходатайство об оставлении иска Индивидуального предпринимателя ФИО2 без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав ответчика, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Открытого акционерного общества «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между Акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» и Открытым акционерным обществом «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» (далее по тексту – ОАО «Авиакомпания «БурАл»/ Арендатор, Истец) был заключен Договор аренды воздушных судов без экипажа № 07-1210-233 от 23.04.2015 (далее – Договор аренды), согласно которому Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование 2 (два) воздушных судна без экипажа с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 для выполнения коммерческих авиаперевозок на условиях и положениях Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения № 2/07-2222-1099 от 30.07.2015).

01.06.2015 между Акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого» и Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее по тексту – ПАО «ГТЛК»/Арендодатель, Ответчик) заключен Договор поставки воздушных судов Sukhoi Superjet 100 № 222/643/GTLK2015-1/РА (далее по тексту – Договор поставки), согласно которому ПАО «ГТЛК» приобрело в собственность воздушные суда. Предметом Договора поставки, в том числе являлись воздушные судна с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015.

Право собственности ПАО «ГТЛК» на воздушные судна подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав на воздушное судно от 24.12.2015.

В связи с заключением Договора поставки между Акционерным обществом «Гражданские самолеты Сухого», Публичным акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» и Открытым акционерным обществом «Авиакомпания Бурятские Авиалинии» заключено Соглашение № 07-5105-2644 от 22.12.2015 г. о замене стороны в договоре аренды воздушных судов без экипажа № 07-1210-233 от 23.04.2015 (далее по тексту – Соглашение о замене стороны).

В соответствии с п. 1 Соглашения о замене стороны с даты государственной регистрации права собственности ГТЛК на Воздушные суда с серийными (заводскими) номерами 95012 и 95015 Стороны договорились считать Арендодателем – Публичное акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания», Арендатором – Открытое акционерное общество «Авиакомпания Бурятские Авиалинии».

Как указано в исковом заявлении, ОАО «Авиакомпания «БурАл» было лишено возможности использования арендованного имущества по прямому назначению с извлечением прибыли, что повлекло формирование убытков, состоящих:

- стоимость аренды, которая не была возвращена за счет оказания услуг по перевозке (субаренде);

- стоимость технических резервов, которые не были возвращены за счет оказания услуг по перевозке (субаренде);

- затраты на персонал, в том числе затраты на обучение, оплату труда, оплату налогов с оплаты труда;

- общепроизводственные затраты на помещения и прочее;

- нормальная прибыль;

- санкции, которые ОАО «Авиакомпания «БурАл» оплатило и/или должно оплатить в связи с невозможностью оплаты указанных выше обязательств и/или иных которые не были оплачены в связи с направлением средств на оплату указанных выше обязательств (например оплата труда имеет приоритет по очереди погашения).

Между тем, истцом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Таким образом, по заявленному предмету и основанию иска истец не представил доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору аренды, наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, причинную связь между понесенными убытками.

Следовательно, отсутствуют основания для привлечения ПАО «ГТЛК» к гражданско-правовой ответственности.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что ПАО «ГТЛК» неправомерно обогатилось за счет средств, полученных в качестве технических резервов.

Однако, суд не может согласиться с данными доводами исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла ст. 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона.

Кроме того, суд учитывает, что необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, на основании п. 7.1.4 Договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату арендных платежей и технических резервов.

Согласно п. 11.2 Договора аренды, дополнительно к арендной плате Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю технические резервы за каждое воздушное судно в размере 64 900,00 (Шестьдесят четыре тысячи девятьсот и 00/100) долларов США в месяц, в том числе НДС 18% - 9 900,00 (Девять тысяч девятьсот и 00/100) долларов США.

Пунктом 11.4 Договора аренды предусмотрено, что арендная плата и технические резервы оплачиваются не позднее 5 (Пяти) банковских дней до начала очередного месяца аренды по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств с расчетного счета Арендатора.

Термин «технические резервы» означает денежные средства, аккумулируемые Арендодателем в целях обеспечения проведения на ВС соответствующего технического обслуживания (п. 1.1 Договора).

Поскольку истцом ответчику ВС возвращены в неисправном состоянии из-за несоблюдения авиакомпанией сроков, объемов, порядка исполнения регламентных работ, то технические резервы будут направлены именно на восстановление самолетов и не могут считаться неосновательным обогащением ответчика.

Более того, суд учитывает, что ОАО «Авиакомпания «БурАл» за весь период действия договоров не производило в адрес ПАО «ГТЛК» оплату технических резервов, в связи с чем истец не вправе их взыскивать с ответчика.

Учитывая изложенное, требования ПАО «ГТЛК» о начислении технических резервов являются правомерными, а доводы истца о наличии на стороне ПАО «ГТЛК» неосновательного обогащения в виде средств, полученных в качестве технических резервов – несостоятельными.

Все остальные доводы иска по существу уже были предметом рассмотрения судов и им была дана надлежащая правовая оценка с приведением во вступивших в законную силу судебных актах мотивов, основанных на материалах дела и законе (определение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-737/2017;  решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по делу № А40-201797/2016;  решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018 по делу № А40-233784/2017). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Изучив требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, суд пришел к выводу, что иск следует оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В силу п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

По смыслу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Определением от 12.11.2018 суд предложил истцу (ИП ФИО2) представить доказательства соблюдения претензионного порядка. Истец определение суда не исполнил, доказательств направления претензии не представил.

В связи с тем, что ИП ФИО2 не приняты меры по досудебному урегулированию спора, то его исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 1102 ГК РФ, статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общество "Авиакомпания Бурятские авиалинии" в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. 00  коп. расходов по госпошлине.

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без рассмотрения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из дохода федерального бюджета 10 (десять) руб. 00  коп.  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                          И.А. Васильева