ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5648/2023

29 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2023) общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-5648/2023 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644050, 

<

...>) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), к Управлению делами Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), к Департаменту контроля Администрации города Омска о признании незаконными подпунктов 26, 28, 29 пункта 1 приказа Департамента контроля Администрации города Омска от 22.03.2023 № 6 о признании нестационарных торговых объектов самовольно размещенным движимым имуществом или самовольно размещенными объектами, о возложении обязанности внести изменения в приказ от 22.03.2023 № 6 путем исключения подпунктов 26, 28, 29 пункта 1 оспариваемого приказа,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2018  № 7 сроком действия 15 лет; 

от Администрации города Омска - ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 № ИСХ-ДКР/2120 сроком действия 1 год;  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Имидж Строй» (далее – ООО «Имидж Строй», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска, Управлению делами Администрации города Омска, Департаменту контроля Администрации города Омска с заявлением о признании незаконными подпунктов 26, 27, 28, 29 пункта 1 приказа Департамента контроля Администрации города Омска от 22.03.2023 № 6 о признании нестационарных торговых объектов самовольно размещенным движимым имуществом или самовольно размещенными объектами (далее также – приказ от 22.03.2023 № 6), о возложении обязанности внести изменения в приказ от 22.03.2023 № 6 путем исключения подпунктов 26, 27, 28, 29 пункта 1 оспариваемого приказа.

В заседании суда первой инстанции, состоявшемся 07.06.2023, представитель заявителя уточнил требования, просил исключить из их состава подпункт 27 пункта 1 приказа от 22.03.2023 № 6, в остальной части требования поддержал.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-5648/2023 в удовлетворении требований общества отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Имидж Строй» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требование об исключении из приказа от 22.03.2023 № 6 подпункта 27 пункта 1 было ошибочно исключено представителем заявителя при уточнении требований в заседании суда первой инстанции 07.06.2023.

Согласно доводам общества оно обладает преимущественным правом на владение и пользование земельным участком 55:36:070105:3071, имеет возможность размещать на нем некапитальные объекты.

Кроме того, по мнению общества, принимая приказ от 22.03.2023 № 6, Департамент контроля Администрации города Омска вышел за пределы своей компетенции.

Администрация города Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Имидж Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации города Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 Департаментом контроля Администрации города Омска вынесен приказ № 6 «О выносе самовольно размещенного движимого имущества», которым предусмотрен вынос следующих нестационарных торговых объектов (далее также – НТО): 26) шиномонтажная мастерская некапитального типа площадью 18,03 кв.м, установленная по адресу: улица 2-я Поселковая, дом 2 (9 м южнее), в Советском административном округе города Омска; 28) павильон площадью 32,60 кв.м, установленный по адресу: улица 2-я Поселковая, дом 2 (22 м юго-западнее), в Советском административном округе города Омска; 29) павильон площадью 17,75 кв.м, установленный по адресу: улица 2-я Поселковая, дом 2 (7 м западнее), в Советском административном округе города Омска.

Определен срок, в который должны быть добровольно вынесены и (или) демонтированы самовольно размещенные объекты – до 31.03.2023; кроме того, установлен срок, в который должен быть осуществлен принудительный вынос и (или) демонтаж самовольно размещенных объектов – до 12.05.2023.

Обозначенные выше НТО расположены на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3071. 

Ранее обозначенный земельный участок находился у заявителя в аренде на основании договора аренды от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692, заключенного им с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска.

Письмом от 23.03.2021 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска отказался от договора аренды от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692 на основании статьей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо спорных НТО на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3071 построено здание, имеющее почтовый адрес: 

<

...>, застройщиком которого являлся ООО «Имидж Строй».

Полагая, что обладает преимущественным правом на владение и пользование земельным участком 55:36:070105:3071, имеет возможность размещать на нем некапитальные объекты, ООО «Имидж Строй» обратилось в арбитражный суд с соотвествующим заявлением.

14.06.2023 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска, в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» принято постановление Администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – Постановление № 1812-п).

Согласно пункту 3 Постановления № 1812-п размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утверждённой администрацией города Омска схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 1812-п нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В силу пункта 10 Постановления № 1812-п самовольно установленный нестационарный торговый объект – нестационарный торговый объект, размещенный без соблюдения указанного постановления.

Согласно пункту 9 Постановления № 1812-п органами, уполномоченными на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Омска, являются администрации административных округов города Омска, которые в соответствии с пунктом 49 данного нормативного акта осуществляют контроль за соблюдением Постановления № 1812-п при размещении и эксплуатации нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 1812-п контроль за соблюдением утвержденного им Порядка возлагается на администрации административных округов и Департамент контроля Администрации города Омска.

В соответствии с пунктом 50 Постановления № 1812-п при осуществлении контроля над соблюдением Постановления № 1812-п уполномоченный орган, в том числе, выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки нестационарных торговых объектов; осуществляет вынос незаконно размещенных и самовольно установленных нестационарных торговых объектов в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Аналогичные полномочия Департамента контроля Администрации города Омска закреплены в подпунктах 1, 2 пункта 18 Положения о департаменте контроля Администрации города Омска, утвержденного постановлением Администрации города Омска от 09.04.2013 № 371-п «О департаменте контроля Администрации города Омска» (далее – Положение № 371-п).

Порядок выноса движимого имущества в городе Омске утвержден постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» (далее – Порядок № 95-п).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 Порядка № 95-п Департамент контроля Администрации города Омска определен уполномоченным органом на территории города Омска по выявлению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, не связанных прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, размещенных без соблюдения Порядка размещения нестационарных торговых объектов, либо не демонтированных владельцами нестационарных торговых объектов по истечении срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Омска или в случае расторжения указанного договора по основаниям, предусмотренным законодательством.

Руководствуясь Порядком № 95-п, Департамент контроля Администрации города Омска провел мероприятия, в ходе которых выявлены спорные НТО, размещенные вне схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска».

Спорные торговые объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:070105:3071. По информации, предоставленной Администрацией Советского административного округа города Омска, торговые места по договору размещения НТО на дату проведения мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением порядка размещения НТО не предоставлялись.

В связи с этим, руководствуясь пунктами 8, 10 Порядка № 95-п, Департамент контроля Администрации города Омска правомерно издал приказ от 22.03.2023 № 6.

Довод ООО «Имидж Строй» о том, что, принимая приказ от 22.03.2023 № 6, Департамент контроля Администрации города Омска вышел за пределы своей компетенции, несостоятелен, поскольку наличие у него полномочий на принятие составляющих предмет данного приказа решений прямо следует из приведенных выше положений пунктов 9, 49, 50 Постановления № 1812-п, подпунктов 1, 2 пункта 18 Положения № 371-п.

Общество ссылается на наличие у него преимущественного права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:070105:3071, поскольку на нем расположено здание, возведенное заявителем.

Как верно установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 55:36:070105:3071 находится в муниципальной собственности.

Данный земельный участок действительно предоставлялся ООО «Имидж Строй» по договору аренды от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692 для строительства административно-торгового комплекса сроком на три года.

Согласно статьям 610, 621 ГК РФ данный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в связи с использованием данного земельного участка по окончании срока действия договора и отсутствием возражений со стороны арендодателя.

Однако письмом от 23.03.2021 Департамент имущественных отношений Администрации города Омска известил ООО «Имидж Строй» об отказе от договора аренды от 15.05.2008 № ДГУ-С-34-692 в соответствии со статьями 610, 621 ГК РФ. Договор прекратил свое действие с 24.06.2021.

Следовательно, как правильно заключил суд первой инстанции, на момент проведения Департаментом контроля Администрации города Омска мероприятий по контролю за порядком размещения НТО и по настоящее время земельный участок, на котором находятся спорные НТО, в аренде у общества не находится.

Наличие у него в настоящее время каких-либо иных законных прав на пользование данным земельным участком посредством размещения на нем НТО ООО «Имидж Строй» не доказано и не подтверждено.

При таких обстоятельствах законным основанием для размещения спорных НТО на земельном участке с кадастровым номером 55:36:070105:3071 могло являться только включение соответствующих мест размещения НТО в схему размещения НТО в порядке, установленном Постановлением № 1812-п.

Поскольку данные НТО в соответствующей схеме размещения НТО отсутствуют, спорные торговые объекты обоснованно признаны самовольно установленными НТО и подлежат выносу.

Кроме того, судом первой инстанции заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие его право собственности на спорные НТО, однако такие документы обществом в материалы дела не представлены.

Следовательно, заявителем также не доказано, что приказ от 22.03.2023 № 6 в части подпунктов 26, 28, 29 пункта 1 нарушает его права и законные интересы.

В то же время пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными подпунктов 26, 28, 29 пункта 1 приказа Департамента контроля Администрации города Омска от 22.03.2023 № 6.

ООО «Имидж Строй» в апелляционной жалобе указало, что представителем заявителя в заседании суда первой инстанции 07.06.2023 при уточнении требований ошибочно исключено требование об исключении из приказа от 22.03.2023 № 6 подпункта 27 пункта 1.

Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с этим допущение представителем заявителя в заседании суда первой инстанции 07.06.2023 ошибки при уточнении требований, которые были приняты судом первой инстанции в полном соответствии со статьей 49 АПК РФ, является риском самого заявителя.

На основании части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы в рассматриваемой части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.06.2023 по делу № А46-5648/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер