ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-2224/2022

17 января 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 января 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Насоновой Н.А., 

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  акционерного общества «Деметра», администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, акционерного общества «Мордовавтодор» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения  «Управление автомобильных дорог  Республики Мордовия»  на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.11.2022 по делу  № А39-2224/2022,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                              У С Т А Н О В И Л:

    общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Мордовия» (далее – ГКУ «Упрдор Республики Мордовия») о взыскании 88 524 руб. 95 коп. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с выплатой страхового возмещения за поврежденное транспортное средство вследствие дефекта дорожного полотна.

   Исковые требования основаны на статьях 965, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что  11.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в  результате которого автомобиль MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068 получил технические повреждения.  В связи с повреждением автомобиля  ООО «СК «Согласие» произвело оплату  его страхователю – АО «Деметра» стоимости ремонта транспортного средства по договору  страхования КАСКО в сумме 88 524 руб. 95 коп. В связи с чем, к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки. 

   В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму ущерба истцом начислены проценты  за пользование чужими денежными средствами.

   Ответчик иск не признал. 

   Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.11.2022 по делу  № А39-2224/2022 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.   

Не согласившись с принятым решением, ООО «СК «Согласие» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между наличием на автомобильной дороге дефекта и повреждением автомобиля MAN TGX. Также указывает, что:

- оригинал акта выявленных недостатков автомобиля не был представлен на обозрение суда;

- сотрудники ММО МВД ГИБДД «Краснослободский» были замечены в составлении  документов, противоречащих фактическим обстоятельствам дела по аналогичному иску о взыскании ущерба в рамках дела № А39-1731/2022;

- экспертное заключение, представленное истцом, в суде первой инстанции не исследовалось и не оценивалось;

- наличие дефекта на дороге (даже если допустить возможность его наличия) недалеко от автомобиля без проведения автотехнической, трасологической экспертиз, не доказывает причинно-следственную связь между дефектом покрытия дорожного полотна и повреждением автомобиля;

- определение об отказе в возбуждении дела не может быть доказательством чьей либо вины, поскольку противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ);

-фотографии повреждения автомобиля в материалы дела не представлены;

- протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, соответствующие предписания в адрес ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» не поступали.

Кроме того, по мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда  противоречит пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которому, с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится. В связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является необоснованным.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В дополнении от 09.01.2024  заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   лиц, участвующих в деле.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 11.04.2021 водитель ФИО2, управляя автомобилем MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068, принадлежащим на праве собственности АО «Деметра», и следуя  по автодороге Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск 63км +920м, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. 

    Поврежденное в результате ДТП транспортное средство MAN TGX, г/н Н568В068 являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 2029247-202553624/21-ТЮ (КАСКО), заключенному между ООО «СК «Согласие» и  АО «Деметра».

В период действия договора страхования имущества страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.    

Платежным поручением №375476 от 21.09.2021 на сумму 88 524 руб. 95 коп. ООО «СК «Согласие» произвело оплату  расходов АО «Деметра» на восстановительный ремонт автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068 в условиях СЧТОА ООО «Автолайф».

    В связи с указанными обстоятельствами 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. 

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворил.

    С выводами  Арбитражного суда  Нижегородской области апелляционная инстанция не согласна. 

    В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

    Таким образом, после выплаты страхового возмещения в пользу  АО «Деметра» ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения убытков. 

   Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) . 

    В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Факт получения автомобилем  MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068,  повреждений подтвержден материалами дела. Установлено, что 11.04.2021 водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, принадлежащим на праве собственности АО «Деметра», и следуя  по 63км +920м автодороги Ковылкино-Краснослободск-Ельники-Первомайск, совершил наезд на яму. В результате этого транспортное средство получило механические повреждения. Данное обстоятельство  подтверждается определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2021, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.04.2021.

Таким образом, после оплаты  расходов АО «Деметра» на восстановительный ремонт автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068 в условиях СЧТОА ООО «Автолайф» истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Внутриквартальный проезд – это дорога, примыкающая к проезжим частям жилых и магистральных улиц, разворотным площадкам.

   В силу части 2 статьи 12 Федерального закона  «О безопасности дорожного движения»  обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с частью 1 пункта б) Постановления Правительства Республики Мордовия от 16.03.2009  N 100 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия" «к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия относятся автомобильные дороги: б) соединяющие между собой административные центры муниципальных районов»

В приложении к указанному Постановлению утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Республики Мордовия, в который входит участок автомобильной дороги, проходящий через территорию Краснослободского муниципального района: г. Ковылкино - г. Краснослободск - с. Ельники - с.Первомайск" - д.Желтоногово.

В соответствии с пунктами 14, 15 Устава ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» (утв. Распоряжением Правительства РМ от 20.05.2019 №349-Р) предметом и целями деятельности учреждения является в т.ч. обеспечение сохранности и нормального функционирования автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в собственности Республики Мордовия (http://uprdor.e-mordovia.ru/deyat.shtml).

Это означает, что ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2021.

Доказательств, подтверждающих принятие ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» всех, зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения  происшествия,  а также, что данная дорога  соответствует требованиям ГОСТА Р 50597-2017 ответчиком не представлено. Соответствующие знаки в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия своевременно  установлены не были. 

Согласно акта о выявленных недостатках в содержании дорог, составленного инспектором ДПС ГИБДД ММО «Краснослободский» ФИО3, с участием понятых, на проезжей части в момент ДТП выявлены дефекты в виде выбоины размером 14 см (глубина) х 80 см (длина) х 35 см (ширина), что превышает размер допустимых повреждений полотна дороги, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017. 

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были также допрошены в качестве свидетелей - сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4, выезжавшие на место ДТП и составившие акт от  11.04.2021. Оба свидетеля подтвердили в судебном заседании от 11.10.2022 информацию, изложенную в акте о выявленных недостатках в содержании дороги, указали на осуществление ими необходимых замеров дефекта дорожного покрытия, его фотофиксацию  и передачу материалов оперативному дежурному ММО «Краснослободский».

   Размер ущерба определен истцом на основании расчета СЧТОА ООО «Автолайф», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068, составила  88 524 руб. 95 коп.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах образования  повреждения радиатора автомобиля MAN TGX, государственный регистрационный знак Н568В068, по ходатайству третьего лица (АО «Мордовавтодор») определением Первого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли заявленные   ООО «СК «Согласие»  и  указанные в дефектовочной ведомости ООО «АВТОЛАЙФ»  повреждения автомобиля MAN TGX, государственный номер 

<

***> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2021?

Согласно заключению судебной экспертизы  ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» № 23/06/371 от 20.10.2023, повреждения радиатора охлаждения двигателя автомобиля MAN TGX, государственный номер 

<

***> указанные в дефектовочной ведомости ООО «Автолайф» в виде деформации и нарушения геометрии отсутствуют. При условии, что радиатор охлаждения был закреплен на штатном месте, образование повреждений на нем в виде деформации нарушения геометрии при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2021 исключается.

Повреждение радиатора в виде нарушения его герметичности в верхней правой угловой части, в местах завальцовки, указанные в дефектовочной ведомости ООО «Автолайф» могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2021, но образование данного повреждения обусловлено двумя причинами:

-первая - радиатор в указанном месте протечки ранее подвергался ремонту (о чем может свидетельствовать нанесенный герметизирующий состав);

-вторая – естественный износ радиатора. Однако  в обоих случаях катализатором  выхода из строя радиатора  послужил наезд на выбоину.

   Таким образом, судебной экспертизой подтверждена причинно- следственная связь между наличием на автомобильной дороге дефекта (выбоины) и повреждением радиатора автомобиля MAN TGX в связи с попадаем данного транспортного средства в яму. 

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что наличие убытков, их размер и причинно-следственная  связь между  возникшими у истца убытками и противоправным  бездействием ответчика, и как следствие – совокупность условий для возложения на  последнего ответственности в форме возмещения убытков бесспорно доказана. В связи с чем  требование  ООО «СК «Согласие» о возмещении убытков в сумме   88 524 руб. 95 коп. удовлетворено правомерно. 

Решением  Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.11.2022 по делу  № А39-2224/2022 с  ответчика также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки начиная с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Между тем судом не учтено следующее.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), согласно пункту 6 статьи 242.2 которого исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В отличие от Федерального закона «Об исполнительном производстве» Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 названного Кодекса: взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, однко они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». В названном пункте разъяснено следующее: с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

    При таких обстоятельствах требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, начисляемых на  сумму убытков, подлежащих возмещению за счет казны,  предъявлено преждевременно и в удовлетворении иска в указанной части  следовало отказать.

Поскольку спор между сторонами в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами разрешен неправильно, то в  соответствии со статьей 270 частью 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Республики Мордовия в указанной части подлежит  отмене, а апелляционная жалоба  ГКУ «Упрдор Республики Мордовия» частичному  удовлетворению.  

   В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.     

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.11.2022 по делу  № А39-2224/2022   отменить в части.

   Иск общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных  дорог  Республики Мордовия" о взыскании убытков в сумме 88 524 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворить частично.

   Взыскать с государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в возмещение ущерба 88 524 руб. 95 коп. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказать.

   В части  распределения судебных расходов решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от  15.11.2022  по делу  № А39-2224/2022    оставить без изменения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Н.А. Насонова

Судьи                                                                                             Т.И. Тарасова

                                                                                                       Л.П. Новикова