1089/2017-50999(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1087/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии представителей истца –  администрации муниципального образования Арсеньевский район (Тульская область,  Арсеньевский район, рабочий поселок Арсеньево, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива  «Кузьменки» (Тульская область, Арсеньевский район, с. Кузьменки,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной  ответственностью «Регионгазпроект», общества с ограниченной ответственностью  «СервисСофт Инжиниринг», надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу истца – администрации муниципального  образования Арсеньевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от  28.06.2017 по делу № А68-1087/2017 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.  

Администрация муниципального образования Арсеньевский район (далее – истец,  администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области к  сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кузьменки» (далее – ответчик,  кооператив) с исковым заявлением об обязании безвозмездно устранить недостатки по  объекту: «Газоснабжение д. Лелюхино Арсеньевского района Тульской области», а  именно: оснастить шкафной пункт системной телеметрией «ССервисСофт:Сигнал» в  соответствии с проектно-сметной документацией 142-142, разработанной проектной  организацией ООО «Регионгазпроект», и пунктом 8 особых технических условий от  08.07.2014 № 623, выданных Суворовским филиалом АО «Газпром газораспределение  Тула», о взыскании убытков в размере 93 120 рублей.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.06.2017 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.  В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что монтаж телеметрии и ее  приобретение были предусмотрены сметной документацией.  

В апелляционной жалобе администрации также содержится ходатайство о  привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, – автономного  учреждения Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве  по Тульской области».  

Указанное ходатайство мотивировано необходимостью подтверждения позиции  истца о том, что монтаж телеметрии и ее приобретение были предусмотрены сметной  документацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить  судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия  судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

В силу пункта 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об  изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о  предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к  участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, это правило применяется только при рассмотрении дела в суде  первой инстанции.  

В суде первой инстанции подобное ходатайство не заявлялось.  

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам  следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения  нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых  требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные  правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу  части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом  для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

Таким основанием в силу части 4 пункта 4 статьи 270 Кодекса является принятие  судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Вместе с тем суд не усматривает в данном случае безусловных оснований для  отмены судебного акта.  

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не  привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или  обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.  

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из материалов дела и  содержания обжалуемого судебного акта он непосредственно не затрагивает права и  обязанности автономного учреждения Тульской области «Управление государственной  экспертизы в строительстве по Тульской области», в связи с чем правовых основания для  удовлетворения ходатайства истца и привлечения указанной организации к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований  относительно предмета спора, не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 17.08.2015 между администрацией  (муниципальный заказчик) и кооперативом (подрядчик) заключен муниципальный  контракт № 0366200035615003770-0059188-01 на выполнение полного комплекса работ по  строительству объекта: «Газоснабжение д. Лелюхино, Арсеньевского района. Тульской  области» и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с нормами законодательства  Российской Федерации и Тульской области, условиями контракта и проектно-сметной  документацией (шифр 142-142-14), являющейся неотъемлемой частью данного контракта,  

в том числе по пункту 1.5 контракта, ведомости объема работ, технического задания,  графика производства работ.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет сумму 2 452 574 рубля 19 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть проведены в течение  75 календарных дней с момента заключения контракта.  

Подрядчиком работы были окончены 01.12.2015 и приняты муниципальным  заказчиком без возражений, оплачены в полном объеме.  

В период с 26.02.2016 по 22.03.2016 инспекцией Тульской области по  государственному архитектурно-строительному надзору была осуществлена внеплановая  выездная проверка администрации, объект проверки: «Газоснабжение дер. Лелюхино  Арсеньевского района».  

По результатам проверки контролирующим органом был составлен акт от  22.03.2016 № БК-13, согласно которому объект капитального строительства  «Газоснабжение д. Лелюхино, Арсеньевского района. Тульской области» строительством  незавершен, т. к. не выполнена установка телеметрии в шкафном газорегуляторном  пункте.  

В целях устранения данного нарушения 06.09.2016 между администрацией  (заказчик) и ООО «СервисСофт Инжиниринг» (исполнитель) заключен муниципальный  контракт № 39/16 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации в  части выполнения телеметрии с получением положительного заключения экспертизы  промышленной безопасности для объекта.  

Цена контракта от 06.09.2016 № 39/16 составила 93 120 рублей. 

Исполнение сторонами данного контракта подтверждается справкой о стоимости  выполненных работ КС-3 от 16.09.2016 № 1 и актом о приемке выполненных работ от  16.09.2016 № 1.  

Считая, что кооператив ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по  муниципальному контракту, в связи с чем администрации были причинены убытки в  сумме 93 120 рублей, ответчику 01.11.2016 была направлена претензия об устранении  недостатков по объекту: «Газоснабжение д. Лелюхино, Арсеньевского района, Тульской  области», которая оставлена без ответа.  

В последующем, 29.12.2016, в адрес ответчика повторно направлена претензия с  требованием устранить недостатки и возместить убытки.  

Письмом от 29.12.2016 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав на тот  факт, что установка телеметрии не была предусмотрена контрактом, техническим  заданием и сметой.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  монтаж телеметрии и ее приобретение не были предусмотрены конкурсной  документацией и приложениями к муниципальному контракту, в связи с чем в полном  объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании  нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) под  государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от  имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или  муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд,  муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или  муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется  принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

К государственному или муниципальному контракту применяются общие  положения ГК РФ и договора подряда (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Частью 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4  статьи 753 ГК РФ).  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в  случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Из содержания указанных норм следует, что выполнение подрядчиком  предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает  заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему  возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков,  либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих  расходов на устранение недостатков. Заказчик вправе полностью отказаться от оплаты  выполненных работ при установлении факта исключения возможности использования  результата этих работ.  

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе,  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  

установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков,  когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения  обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между  допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного  из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска о взыскании убытков.  

Документацией об электронном аукционе по данному контракту в главе 1  «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» указано, что пункте 7  «наименование и описание объектов закупки, количество поставленного товара, объем  выполненных работ, оказываемых услуг» указан в части 2 технического задания  настоящей документации об аукционе.  

При этом в части 2 технического задания в графе «наименование работ, товара,  услуг» указан шкафной газораспределительный пункт ГРПН-300/2 с регулятором  давления РДУ-32С2-6 с отсеком под телеметрию с газовым обогревом. Часть 6  технического задания «технико-экономические показатели» содержит ссылку на шкафной  газораспределительный пункт ГРПН-300/2 с регулятором давления РДУ-32С2-6 с отсеком  под телеметрию с газовым обогревом. В части 12 конкурсной документации отражены  функциональные и технические характеристики используемых материалов, при этом в  представленной таблице отсутствует указание на многофункциональный комплекс  телеметрии «ССофт:Сигнал»(Ssoft Signal)-В-А-Си и расходные материалы, необходимые  

для ее монтажа и отраженные в проектно-сметной документации  

ООО «СервисСофт Инжиниринг». 

Подобные сведения содержатся в техническом задании, являющимся  неотъемлемой частью муниципального контракта. В ведомостях объемов работ,  являющихся приложением № 1 к контракту, указан в качестве «наименования работ и  услуг» монтаж газорегуляторного пункта с основной и резервной линией редуцирования.  В перечень объемов работ не включены работы по монтажу телеметрии, содержащиеся в  пояснительной записке, рабочих чертежах и локальной смете, разработанной  

ООО «СервисСофт Инжиниринг». 

В томе 8 Рабочего проекта. Смета. (142-142-14-СМ) к муниципальному контракту в  локальной смете № 1-1 (позиция 19) предусмотрен шкафной газораспределительный  пункт ГРПН-300/2 с основной и резервной линиями редуцирования с регулятором  давления РДУ-32С2-6 с ОГШН цена по прайс листу. К локальной смете приложено  коммерческое предложение завода газового оборудования ООО «Первая газовая  компания» от 14.11.2014, направленное в адрес ООО «Регионгазпроект», на изготовление  шкафного газораспределительного пункта ГРПН-300-2 с основной и резервной линиями  редуцирования с регулятором давления РДУ-32С2-6 с отсеком под телеметрию, с  телеметрией «ССофт:Сигнал» с датчиками, с газовым обогревом.  

Таким образом, только в данном коммерческом предложении содержится ссылка  на телеметрию «ССофт:Сигнал». В локальной смете к рабочему проекту том 8 ссылка на  данное оборудование отсутствует; работы по монтажу телеметрии не включены в  ведомости объемов работ; расходные материалы, необходимые для монтажа телеметрии  не предусмотрены локальной сметой, например: кран шаровой муфтовый 11Б27П1  диаметр 15 мм (позиция 13), рукава металлические (поз. 19,20); труба медная (позиция 11)  и др.  

В положительном заключении государственной экспертизы от 28.01.2015  

 № 71-1-4-0007-15 пункта 3.2.2. «Здания, строения, сооружения, входящие в  инфраструктуру линейного объекта» указано «… предусмотрена установка шкафного  газораспределительного пункта ГРПН-300-2 с основной и резервной линиями  редуцирования, с регулятором давления РДУ-32/С2-6 с отсеком под телеметрию  «ССофт:Сигнал», с газовым обогревом. Проектом предусматривается автоматизированная  система управления технологическим процессом распределения газа (АСУ ТПРГ) на базе  контролера «ССофт:Сигнал».  

Объектом строительства являлся шкафной газораспределительный пункт 

ГРПН-300-2 с основной и резервной линиями редуцирования с регулятором давления  

РДУ-32С2-6 с отсеком под телеметрию, с газовым обогревом и его монтаж. Данный объем  работ ответчиком был выполнен и принят истцом без возражений и замечаний, оплачен.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что монтаж телеметрии и ее приобретение не были предусмотрены конкурсной  документацией и приложениями к муниципальному контракту, в связи с чем правомерно  в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных администрацией исковых  требований.  

Выраженное в жалобе несогласие заявителя с указанным выводом суда области  основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

 Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.04.2017 по делу № А68-1087/2017  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Л.А. Капустина  О.Г. Тучкова