/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5821/2018-ГК

г. Пермь

31 мая 2018 года

Дело № А71-16852/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по делу № А71-16852/2017

по иску Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854)

к индивидуальному предпринимателю Галееву Олегу Фаатовичу (ОГРНИП 313183900900011, ИНН 183003000061)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (далее – СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Олегу Фаатовичу (далее – ИП Галеев О.Ф.) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак «М-1» (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сходство изображений зарегистрированного за истцом товарного знака и изображения на товаре, проданном ответчиком, состоит во внешнем виде и смысловом значении, незначительные различия, а именно отсутствие окружностей, надпись fighter вместо mix fighter не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал принципиальную возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, с учетом потребительских свойств, функционального назначения, каналов реализации. Полагает, что в данном деле имеет место переработка товарного знака на основе черт изначального; смысловое значение, целевая аудитория, для которой предназначался данный товар, категория данного товара (спортивные товары) позволяют прийти к выводу, что данная продукция – это ни что иное, как переработка изображения, принадлежащего СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1». Считает, что в глазах рядового покупателя данный товар будет ассоциироваться именно как продукция, связанная с боями без правил. Ссылается также на представленные в материалы дела ярлыки лицензионной продукции, один из которых совпадает с изображением, нанесенным на спорный товар. Утверждает об ошибочности вывода суда о том, что реализованный ответчиком товар не относится к классу 18 МКТУ.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: «М-1» (свидетельство № 334518, дата приоритета 15.12.2004), «М1-Selection» (свидетельство № 433577, дата приоритета 27.08.2009), «MIXFIGHT»(свидетельство № 433579, дата приоритета 27.08.2009), «М-1 Global» (свидетельство № 435958, дата приоритета 27.08.2009), «М-1 Challenge» (свидетельство № 433578, дата приоритета 27.08.2009).

При этом товарный знак «М-1» по свидетельству № 334518 зарегистрирован, в том числе, для товаров 18 класса МКТУ.

Как следует из копии информационного письма СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1», к информации, размещаемой на лицензионной продукции, производимой под торговыми марками «М-1», «Mixfight», «М-1 Selection», «М-1 Global» предъявляются следующие требования: 

- одежда, аксессуары, спортивная экипировка, производимая под указанными брендами, снабжается бумажными ярлыками красного, красно-черного либо черно-белого цветов, оригинального дизайна, с указанием сайта правообладателя; 

- одежда маркируется вшивными ярлыками с логотипом правообладателя, либо аналогичным нашитым ярлыком. Вместо ярлыков допускается также напечатка на ткани; 

- одежда, аксессуары, спортивная экипировка, производимая под указанными брендами, всегда производится в хорошем качестве, с повышенными требованиями к качеству деталей и материалов; 

- практически вся одежда, аксессуары, спортивная экипировка, производимая под указанными брендами, реализуется в фирменных магазинах ММА Imperia; 

- официальным производителем лицензионной продукции, выпускаемой под вышеперечисленными торговыми марками, является ООО «ТосноХайс Спорт» (ИНН 4716027410).

19.02.2016 представителем истца у ответчика по адресу, УР, г. Можга, Базарная площадь, д. 1, павильон сумки, приобретен товар – спортивная сумка, на которой воспроизведено изображение М 1, сходное до степени смешения с товарным знаком истца «М-1» (свидетельство № 334518, дата приоритета 15.12. 2004), о чем свидетельствует товарный чек от 19.02.2016 на сумму 500 руб., контрафактный товар, а также видеосъемка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав.

В качестве вещественных доказательств истцом в материалы дела представлен непосредственно сам товар – сумка.

Полагая, что действиями ответчика нарушены права на распространение продукции, исключительное право на которое принадлежит правообладателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1250, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что изображение на сумке до степени смешения повторяет элемент «М-1» в товарном знаке по свидетельству № 334518.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из положений статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Статьей 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Незаконное размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует об их контрафактности.

Право истца на товарный знак, содержащий обозначения «М-1», «М.F.C.», «MIXFIGHT CAMPIONSHIP», «fight», подтверждено свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 334518. 

Доказательств наличия у ИП Галеева О.Ф. права на использование товарного знака истца не представлено.

Факт продажи ответчиком контрафактного товара подтверждается товарным чеком от 19.02.2016 на сумму 500 руб., контрафактным товаром, а также видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав. Товарный чек имеет оттиск печати ответчика, содержащий идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий ответчику.

Размещение на товаре обозначения, тождественного товарному знаку правообладателя или сходного с ним до степени смешения, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При этом указанная позиция не может пониматься как возможность осуществления судом произвольной оценки и исключающая необходимость при установлении факта сходства обозначений до степени смешения руководствоваться требованиями нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие вопросы, и указаниями высшей судебной инстанции о толковании нормы права.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах (звуковом (фонетическом), графическом (визуальном) и смысловом (семантическом)).

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из противопоставляемых обозначений с очевидностью следует, что используемое ответчиком графическое обозначение тождественно графическому товарному знаку истца, поскольку совпадает с ним во всех перечисленных элементах.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно подверг оценке лишь изображение рисунка, его цвет, надпись на английском языке, поскольку перечисленное не имеет безусловного правового значения при установлении тождественности противопоставляемых обозначений и не влияет на вывод о наличии в действиях ответчика правонарушения в виде использования чужого товарного знака, а подлежит исследованию в случае сходства обозначений для определения возможности их смешения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16577/11 от 17.04.2012, которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации».

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, не усмотрев элементов тождественности и схожести до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца.

Исследуя соответствующие доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что СПБОО «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» является организатором смешанных единоборств, владельцем товарных знаков, связанных с боями без правил, и «М-1 бои без правил» является известным спортивным брендом. 

Зарегистрированный за истцом товарный знак № 334518 содержит выполненные на английском языке надписи «М-1», «М.F.C.», «MIXFIGHT CAMPIONSHIP», «fight», при этом словесное обозначение «М-1», являющееся частью товарного знака истца, и размещенное на приобретенном у ответчика товаре является доминирующим, а словесные обозначения «М.F.C.», «CAMPIONSHIP», «fight», – слабым элементом товарного знака. Реализованный ответчиком товар также содержит графическое изображение кулака и надписи на английском языке «М-1 fighter», которая в переводе с английского звучит как «боец М-1».

В этой связи, использование ответчиком словесного обозначения «М-1», являющегося частью товарного знака истца, может ввести в заблуждение потребителей относительно производителя товара и привести к смешению в сознании потребителей принадлежности товаров, производимых ответчиком, с товарами истца. 

Поскольку для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального их смешения в глазах потребителей, суд полагает, что изображение словесного обозначения «М-1 fighter», нанесенное на приобретенный у ответчика товар, сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

Незначительные различия, а именно отсутствие окружностей, надпись «fighter» вместо «mix fight», не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также согласился с позицией ответчика о том, что реализованный им товар нельзя отнести к 18 классу МКТУ. 

Из представленного в материалы дела свидетельства на товарный знак № 334518, следует, что данный товарный знак не зарегистрирован в отношении спортивных сумок. Между тем, согласно информации, доступной на сайте Международной классификации товаров и услуг, к 18 классу МКТУ помимо прочего также относятся и «сумки спортивные». Кроме того, в данном случае следует учитывать и признаки однородности товаров. 

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Перечисленные критерии однородности товаров выработаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 № 10268/02 и от 18.07.2006 № 2979/06.

Сравниваемые товары относятся к одному роду – сумки дорожные, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, круг потребителей, товары являются взаимозаменяемыми, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Оценив сходство изображений, размещенных на реализованном ответчиком товаре с товарным знаком, принадлежащим истцу, исследовав также представленные истцом в материалы дела ярлыки лицензионной продукции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим восприятием не только отдельных элементов, но и товарных знаков в целом (общим впечатлением), проведя комплексный анализ сходства товарного знака истца и использованного ответчиком изображения, учитывая не только визуальное графическое сходство, но и различительную способность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об использовании товарного знака истца в реализованном ответчиком товаре и возможности реального смешения соответствующих обозначений в глазах потребителей. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с позицией апеллянта о том, что существует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю, с учетом потребительских свойств, функционального назначения, каналов реализации.

На основании пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктом 1 части 4 статьи 1515 или пунктом 1 части 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Поскольку минимальный размер компенсации составляет 10 000 рублей, и истец просит взыскать с ответчика компенсацию в этом размере, арбитражный суд полагает испрашиваемую компенсацию правомерной и подлежащей взысканию с ответчика.

Доказательств, обосновывающих необходимость взыскания компенсации в ином размере, равно как и доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде компенсации на нарушение прав на товарный знак истца, ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения или отсутствие таковых, является обязательным.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено платежное поручение № 272 от 22.08.2017 на перечисление в счет оплаты за предоставление выписки из ЕГРЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ на ответчика по делу.

С учетом принятого по делу решения и обоснованности понесенных истцом затрат, судебные расходы в сумме 200 руб. за представление выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Принимая во внимание, что в исковые требований судом апелляционной инстанции удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 года по делу № А71-16852/2017 отменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Олега Фаатовича (ОГРНИП 313183900900011, ИНН 183003000061) в пользу акционерного общества Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) 10 000 (десять тысяч) компенсации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Олега Фаатовича (ОГРНИП 313183900900011, ИНН 183003000061) в пользу акционерного общества Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 200 (двести) руб. в возмещение судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галеева Олега Фаатовича (ОГРНИП 313183900900011, ИНН 183003000061) в пользу акционерного общества Санкт-Петербургской общественной организации «Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1» (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

Н.П. Григорьева