﻿

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196031/20-136-1360

г. Москва

18 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена «02» июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено «18» июня 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с перерывом 02.06.2021 на 15 минут дело по исковому заявлению 

Гаджиева Шагавы Гаджимурадовича, Компании «Энвиартия Консалтинг Лтд», Компании «Смартилишес Консалтинг Лтд»

	к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (115035, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 75, ОГРН: 1022502256127, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 2540047110)

	о признании решения недействительным,

	третьи лица Компания «Каламита Трейдинг ЛТД», Компания «Вовоса КО ЛТД», Компания «Рикима Холдингс Лимитед», Компания «Мирихия Холдингс Лимитед», ООО «НоваторИнвест» (ИНН7722812205), ООО «Наутилиус» (ИНН 7724602877)

	в судебном заседании приняли участие:

от истцов:

от Гаджиева Ш.Г. – Кудрявцева А.В. по доверенности от 12.10.2020,  полномочия после перерыва не подтверждены,

от Компании «Энвиартия Консалтинг Лтд» - Кудрявцева А.В. по доверенности от 23.10.2020, полномочия после перерыва не подтверждены

от Компании «Смартилишес Консалтинг Лтд» - Кудрявцева А.В. по доверенности от 23.10.2020, полномочия после перерыва не подтверждены,

от ответчика – Гейзе Е.Г. по доверенности от 25.11.2020,

от третьих лиц:

от Компании «Каламита Трейдинг ЛТД», Компании «Вовоса КО ЛТД», Компании «Рикима Холдингс Лимитед», Компании «Мирихия Холдингс Лимитед» - Силакова А.Д. по доверенности от 22.02.2021г.,

от ООО «НоваторИнвест» – Харламов А.О. по доверенности от 24.02.2021г.,

от ООО «Наутилиус» (ИНН 7724602877) - Богданов П.В. по доверенности от 20.01.2021,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Ш.Г. обратился в Арбитражный суд с иском к ПАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО» (далее – ПАО «ДВМП») о признании недействительным решения Совета директоров, оформленного протоколом от 07.10.2020 №11/20. 

 12.11.2020 от Компании «Энвиартия Консалтинг Лтд», Компании «Смартилишес Консалтинг Лтд» поступили ходатайства о вступлении в дело в качестве соистцов. 

Ходатайства удовлетворены судом. 

Определением суда от 03.03.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Компания «Каламита Трейдинг ЛТД», Компания «Вовоса КО ЛТД», Компания «Рикима Холдингс Лимитед», Компания «Мирихия Холдингс Лимитед», ООО «НоваторИнвест» (ИНН7722812205), ООО «Наутилиус» (ИНН 7724602877). 

В судебном заседании от истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано следующим.

Приказом Восточно-Карибского Верховного Суда Британских Виргинских Островов   от   19.05.2021   (далее  -  Приказ)   назначен   ликвидатор   в   отношении материнской компании Акционеров - компании Сиан Партисипейшн Корпарейшн (Sian Participation Corp., далее - Сиан).

Согласно Приказу, ликвидатор Сиан назначил, в свою очередь, ликвидаторов в отношении Акционеров, как дочерних компаний Сиан. Кроме того, по решению ликвидаторов были назначены новые директора Акционеров.

К настоящему моменту ликвидаторы Сиан не сформировали инструкции для новых директоров Акционеров, назначенных 28.05.2021, в отношении участия Акционеров в настоящем деле их позиции по иску. 

Участие представителя Акционеров в рассмотрении дела по существу будет являться, таким образом, нарушением Приказа.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного заседания судом объявлялся перерыв на 15 минут с целью предоставления возможности представителю истцов получить информацию о возможности дальнейшего представления истцов в настоящем деле.

После перерыва представитель истцов отказался от дальнейшего участия в деле ввиду отсутствия подтвержденных полномочий.

Учитывая сроки рассмотрения дела, а также неоднократное отложение судебного разбирательства с целью реализации сторонами своего права предоставить дополнительные пояснения, суд считает возможным рассмотреть свор по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Как следует из искового заявления, годовое общее собрание акционеров ПАО «ДВМП», созванное на 30.09.2020 (далее - ГОСА), было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

06.10.2020 член Совета директоров Общества Гаджиев Ш.Г.  получил уведомление о созыве экстренного заседания Совета директоров, назначенного на 07.10.2020 со следующей повесткой дня:

«О созыве повторного годового Общего собрания акционеров ПАО «ДВМП», принятии иных решений, связанных с подготовкой и проведением повторного годового Общего собрания акционеров ПАО «ДВМП».

На голосование в рамках решения по повестке дня были поставлены несколько вопросов, связанных с созывом повторного ГОСА на 16.11.2020 (далее - Повторное ГОСА), в том числе вопрос №4: Определить дату, до которой акционеры вправе направить предложения о выдвижении кандидатов для избрания в Совет директоров и иные органы Общества, указанные в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах - 19 октября 2020 года.

Согласно протоколу экстренного заседания №11/20 решение, поставленное на голосование, принято шестью голосами «за».

Истец полагает, что оспариваемое решение должно быть признано недействительным в порядке главы 28.1 АПК РФ, поскольку:

- при проведении экстренного заседания было допущено существенное нарушение Положения о Совете директоров общества в части срока его созыва, которое повлекло нарушение прав Истца и невозможность надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по участию в управлении Обществом;

- установленный оспариваемым решением срок для направления кандидатур в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества является заведомо недостаточным;

- Совет директоров не имел право менять повестку дня ГОСА и устанавливать дату для выдвижения акционерами новых кандидатур для избрания в Совет директоров и Ревизионную комиссию Общества;

- оспариваемое решение нарушает права и законные интересы как Истца, так и акционеров Общества;

- оспариваемое решение принято в условиях корпоративного конфликта и имеет своей целью причинение вреда обществу и его акционерам.

Ответчик и третьи лица возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

При рассмотрении дела, суд исходит из того, что рассматриваемый спор является корпоративным и к нему подлежат применению положения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ (далее – Закон №208-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 68 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - «Закон об АО») член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу приведенной выше нормы для признания оспариваемого решения недействительным необходимо совокупное наличие трех условий, а именно: 

- член совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения; 

- решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; 

- решение нарушает права и законные интересы члена совета директоров. 

Факт участия истца в заседании Совета директоров и факт голосования «против» не оспаривается ответчиком и третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 6.9 Положения о Совете директоров ПАО «ДВМП» (далее - «Положение») экстренные заседания Совета директоров общества созываются в течение 2 рабочих дней. Повестка дня экстренного заседания Совета директоров Общества направляется членам Совета директоров за один рабочий день до дня проведения заседания Совета директоров.

Уведомление о созыве экстренного заседания, назначенного на 07.10.2020, а также материалы к экстренному заседанию были получены Истцом по электронной почте 06.10.2020, то есть за один рабочий день до дня проведения экстренного заседания и в полном соответствии с пунктом 6.9 Положения. 

Таким образом довод истца о том, что члены директоров должны были получить уведомление об экстренном заседании, назначенном на 07.10.2020, не позднее 05.10.2020 опровергается внутренними документами общества.

При этом исходя из буквального толкования пункта 6.9 Положения, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия решения о проведении экстренного заседания до самого экстренного заседания Совета директоров должно пройти не более двух рабочих дней.

При этом из пункта 6.9 однозначно следует, что уведомление о проведении экстренного заседания должно быть осуществлено за один рабочий день до дня его проведения.

Суд отклоняет довод истца о том, материалы к экстренному заседанию в итоговой редакции были направлены ему 06.10.2020 в 19:32, то есть по завершении рабочего дня и соглашается с позицией ответчика. 

Отношения между юридическим лицом и членами его органов управления регулируются нормами гражданского законодательства (часть 4 статьи 53 ГК РФ), следовательно эти отношения являются гражданско-правовыми, а не трудовыми.

В этой ситуации положения трудового законодательства о нормальной продолжительности рабочего времени (статья 91 ТК РФ) на члена совета директоров не распространяются, а применяются положения гражданского законодательства.

В силу части 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Таким образом, надлежащим является уведомление о проведении экстренного заседания, отправленное до 24 часов 06.10.2020 и в этой ситуации конкретное время отправления правового значения не имеет.

При этом суд отмечает, что в более ранние периоды ни истец, ни соистцы не оспаривали установленный порядок уведомления членов Совета директоров в случае созыва экстренного заседания. 

С доводом истца о том, что оспариваемое решение изменяет повестку повторного ГОСА суд также не может согласиться.

Частью 1 статьи 66 Закона №208-ФЗ установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В соответствии с частью 3 статьи 58 названного закона при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Повестка дня несостоявшегося в силу отсутствия кворума ГОСА, созванного на 30.09.2020, включала вопрос об избрании членов Совета директоров. На основании предложений акционеров Общества был сформирован и утвержден список из 15 кандидатов в Совет директоров.

Однако в период с 11.09.2020 по 29.09.2020 в адрес Общества поступило 14 письменных заявлений от кандидатов, выдвинутых в Совет директоров, в которых они отзывали свои кандидатуры.

Таким образом, 14 из 15 кандидатов отозвали свои кандидатуры для избрания в состав Совета директоров.

 При таких обстоятельствах Совет директоров, действуя разумно и добросовестно в интересах Общества и акционеров, был вынужден в срочном порядке предложить акционерам предоставить дополнительные кандидатуры для избрания в Совет директоров для голосования по этому вопросу на повторном ГОСА, назначенном на 16.11.2020. 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что поскольку Совет директоров является стратегическим органом управления деятельностью Общества, дестабилизация в его работе могла отрицательно повлиять на производственные показатели ответчика (ПАО «ДВМП»). 

В такой ситуации, непринятие Советом директоров решения, о предоставлении акционерам права направить свои предложения о выдвижении дополнительных кандидатов для избрания в совет директоров и иные органы, поставило бы под угрозу нормальное функционирование, как самого Общества, так и компаний, входящих с ним в одну корпоративную группу.

В этой связи на экстренном заседании была определена дата - 19.10.2020, до которой акционеры вправе направить предложения о выдвижении дополнительных кандидатов для избрания в совет директоров.

Как следует из пояснений ответчика, до этой даты общество получило список из 9 кандидатур. Поэтому впоследствии список кандидатур для голосования на повторном ГОСА по вопросу избрания членов Совета директоров был дополнен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изменение перечня кандидатур не привело к изменению повестки дня повторного ГОСА, поскольку формулировка вопроса «Об избрании Совета директоров ПАО «ДВМП»» не претерпела изменений, а изменение перечня кандидатур за счет его расширения дополнительными кандидатурами изменения повестки дня не влечет. 

Действующее законодательство не регулирует ситуацию, не регулируют ситуацию, когда кандидаты в совет директоров отзывают свои кандидатуры, чем ставят под угрозу формирование совета директоров на следующий год. 

В такой ситуации порядок формирования списка дополнительных кандидатур является диспозитивным и полностью относится к усмотрению Совета директоров.

 В сложившейся ситуации, по мнению суда, Совет директоров в целях недопущения блокирования деятельности действовал разумно и добросовестно и в то же время оперативно для того, чтобы заблаговременного сформировать перечень кандидатов в Совет директоров для голосования по этому вопросу на повторном ГОСА. 

Довод о том, что срок, предоставленный акционерам на предложение кандидатур в Совет директоров, недостаточен, является субъективным мнением Истца, не основанным на доказательствах. 

Кроме того, привлеченные к участию в деле третьи лица одновременно являющиеся акционерами ПАО «ДВМП» подтвердили в судебном заседании, что установленного времени для предоставления списка кандидатов было вполне достаточно.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ, а также частью 3 статьи 307 ГК РФ участники гражданского оборота при осуществлении и защите гражданских прав, исполнении обязанностей должны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга. 

Указанные нормы ГК РФ также применяются и к корпоративным отношениям (часть 3 статьи 307.1 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - «Постановление № 25»), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований данной статьи, суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления № 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ). 

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом и соистцами не доказана вся совокупность условий содержащихся в части 5 статьи 68 Закона №208-ФЗ, необходимых для признания решения Совета директоров недействительным.

Истцами не доказано нарушение ответчиком его прав.

Кроме того, даже в случае удовлетворения исковых требований истцами не доказано каким образом они смогут восстановить свои права с учетом того, что повторное ГОСА уже состоялось 16.11.2020.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  Гаджиева Шагавы Гаджимурадовича, Компании «Энвиартия Консалтинг Лтд», Компании «Смартилишес Консалтинг Лтд»  удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истцов.

 Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гаджиева Шагавы Гаджимурадовича, Компании «Энвиартия Консалтинг Лтд», Компании «Смартилишес Консалтинг Лтд» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья 								А.Н. Петрухина