ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74707/2018

24 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В., 

при участии: 

от истца: Касавцов А.Р. по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика: Ширстов Е.С. по доверенности от 02.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26814/2018) ООО "Смешарики" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-74707/2018 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску ООО "Арт Пикчерс Студия"

к ООО "Смешарики",

о возвращении встречного искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт Пикчерс Студия» (далее – ООО «Арт Пикчерс Студия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – ООО «Смешарики», ответчик) о признании условий договора простого товарищества № 010915Э/СД-СМ3 от 01.09.2015 в части сроков окончания производства анимационного фильма «Смешарики. Дежавю» нарушенными ответчиком, действий ответчика в отношении истца недобросовестными. 

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 8 150 000 руб. неустойки, 562 684 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательства по внесению вклада в размере 81 500 000 руб. по договору простого товарищества № 010915Э/СД-СМ3 от 01.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-74707/2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, разрешить по существу вопрос о принятии к производству встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 АПК РФ), что подразумевает, кроме прочего, необходимость обеспечения истцу (ответчику по первоначальному иску) возможности заблаговременного ознакомления с доводами ответчика и представленными им доказательствами, а также подготовки и представления отзыва на встречный иск. Указанные процессуальные действия влекут увеличение срока рассмотрения дела.

Проанализировав требования, заявленные истцом по первоначальному иску, требования ответчика по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно установил, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что удовлетворение одного из заявленных требований исключает удовлетворение другого, в данном случае не имеется; совместное рассмотрение первоначального и встречного исков с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания, необходимых доказательств, подлежащих исследованию и оценке по указанным требованиям, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-74707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова