Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24773/2017

15 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебных заседаниях 14.02.2022 (до отложения с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края) представителя Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, паспорт), 14.03.2022: (после отложения без использования системы видеоконференц-связи): представителя Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022 № 04-08/0022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-24773/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ильичевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, Шушенский район, п. Ильичево, далее – ООО «Ильичевское», должник) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, впоследствии измененной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в: несвоевременном заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего; заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов; нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности удовлетворения текущих обязательных платежей на сумму 23 964 655 рублей 16 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, признаны ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «Ильичевское» своих обязанностей, выразившееся в: заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласования с собранием кредиторов; нарушении предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих обязательных платежей на сумму 23 964 655 рублей 16 копеек; в удовлетворении оставшейся части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что выводы судов о нарушении прав уполномоченного органа отсутствием информированности о заключенных сделок с заинтересованным лицом не соответствуют материалам дела;  все сведения о заключенных сделках в установленном порядке были включены в отчет о ходе конкурсного производства, было созвано собрание кредиторов по данному вопросу; нарушение очередности погашения текущих платежей было обусловлено обеспечением сохранности имущества должника, имеющего статус сельскохозяйственной организации, что не было учтено судами; права уполномоченного органа не нарушены, поскольку текущие обязательства второй очереди заявителя погашены в полном объеме до вынесения судебного акта. Также арбитражный управляющий обращает внимание на прекращение производства по делу о банкротстве (определение суда от 01 сентября 2021 года по делу № А33-24773/2017), в связи с погашением требований всех кредиторов, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии нарушений прав уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ФИО4 от 01 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14 февраля 2022 года в 12 часов 00 минут на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу, произведена замена председательствующего Зуевой М.В. председательствующим Барской А.Л.

Определением от 14 февраля 2022 года, вынесенным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего Барской А.Л., судей Кореневой Т.И., Кушнаревой Н.П., рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 14 марта 2022 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 марта 2022 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Кушнаревой Н.П. судьей Палащенко И.И.

Рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд кассационной инстанции 14.03.2022 в 06:42 МСК (согласно информации о документе дела) через систему «Мой арбитр», то есть после судебного заседания и принятия резолютивной части постановления, рассмотрению не подлежит.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим заключены четыре договора с обществом с ограниченной ответственностью «Знаменское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Знаменское»): договор аренды недвижимого и движимого имущества от 14.05.2020 № 1; договор хранения недвижимого и движимого имущества от 14.05.2020 № 2; договор от 13.05.2020 о купле-продаже молодняка КРС (телки) в количестве 507 шт. на общую сумму 15 134 394 рубля 06 копеек; договор от 13.05.2020 о купле-продаже молодняка КРС (быки) в количестве 82 шт. на общую сумму 987 580 рублей.

При этом руководителем ООО «Знаменское» с 07.05.2020 является ФИО5, который одновременно является одним из участников должника (доля участия 48,3 %), а в ходе конкурсного производства занимал должность исполнительного директора ООО «Ильичевское»; одним из участников ООО «Знаменское» с долей участия 67 % является ФИО6, который также является участников ООО «Ильичевское» с долей 51,7 %.

Кроме того, конкурсным управляющим осуществлялись выплаты, относящиеся к первой, второй, третьей и четвертой очередям; общая сумма расходов составила 42 810 553 рубля 74 копейки. Текущая задолженность перед бюджетом, подлежащая удовлетворению в порядке второй очереди составила 14 982 408 рублей 56 копеек, возникла по налогу на доходы физических лиц и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в связи с предоставлением деклараций (расчетов) в налоговый орган за период с 1 квартала 2019 года по 2 квартал 2020 года.

Ссылаясь на заключение конкурсным управляющим сделок с заинтересованным лицом без согласования с собранием кредиторов должника, а также на нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя жалобу, исходил из того, что конкурсный управляющий заключил сделки с заинтересованностью в отсутствие согласия собрания кредиторов, погашение обязательств третьей и последующей очередей кредиторов при наличии не удовлетворенных требований второй очереди по обязательным платежам на сумму 14 982 408 рублей 56 копеек повлекло нарушение прав уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов, следовательно, при заключении договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов и заключать договор после согласования с собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения текущих платежей. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу положений статьи 134 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения. Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.).

Из разъяснений, данных в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), а также в Обзоре судебной практики № 3 (2017), следует, что задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди текущих обязательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы участников спора, установив, что конкурсным управляющим спорные сделки были заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом (ООО «Знаменское») в отсутствие согласия собрания кредиторов должника, а также установив факт погашения требований кредиторов второй и пятой очередей при наличии имеющихся неисполненных обязательств по обязательным платежам, срок оплаты которых наступил ранее, относящихся ко второй очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений Закона о банкротстве и прав уполномоченного органа.

При этом судами обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что необходимость отступления от календарной очередности была обусловлена обеспечением сохранности имущества должника, поскольку доказательств, которые бы свидетельствовали об экстраординарности данных выплат, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие нарушений прав уполномоченного органа в связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы текущая задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование погашена, не влияет на правильность выводов судов о допущенных конкурсным управляющим нарушениях и нарушения данными действиями прав уполномоченного органа, поскольку предметом настоящего обособленного спора является жалоба на действия конкурсного управляющего, а не требование о взыскании убытков; кроме того, несвоевременное погашение задолженности второй очереди текущих платежей перед бюджетом привело к начислению пени на сумму 956 151 рубль 40 копеек.

Указание заявителя кассационной жалобы на прекращение производства по делу о банкротстве в связи с полным погашением требований всех кредиторов также не влияет на правильность принятых судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных судами по настоящему спору обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по делу № А33-24773/2017(к16) основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2021 года по делу № А33-24773/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко