﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54216/2017

13 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Будариной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22369/2021)  ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 по делу № А56-54216/2017(судья  Раннева Ю.А.), принятое по ходатайству ПАО «ФСК ЕЭС» о принятии обеспечительных мер в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Эйч Ди Энерго", 

 

установил:

Определением от 15.11.2017 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» по заявлению АО «Энергострой-М.Н.», заявление оставлено без рассмотрения; суд отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 определение от 15.11.2017 отменено, в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 в части введения в отношении ЗАО «Эйч Ди Энерго» процедуры наблюдения оставлено без изменения, в остальной части постановление от 05.02.2018 отменено, в указанной части в силе оставлено определение от 15.11.2017.

Решением от 11.07.2019 ЗАО «Эйч Ди Энерго» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ваканов Артем Алексеевич.

Конкурсный управляющий Ваканов А.А. обратился с ходатайством об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника.

Определением от 31.12.2020 утверждено Положение о порядке продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго», установлена начальная цена продажи по номинальной стоимости прав требования. 

ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять продажу имущества ЗАО «ЭйчДиЭнерго», указанного в Лотах 18-22 Положения о порядке продажи имущества должника, утвержденного определением от 31.12.2020, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления и.о. конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» о признании недействительными сделками договоров возмездной уступки права требования (цессии) от 02.06.2015 № 32/03-2015 и № 35/03-2015 от 18.06.2015 (в редакции дополнительных соглашений), заключенных между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг».

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заявитель), ссылаясь на неправильное применение судом материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит судебный акт от 03.06.2021 отменить, заявление удовлетворить. В обоснование требований заявитель ссылается на наличие обособленных споров между  ООО «Русинжиниринг» и ЗАО «Эйч Ди Энерго» в рамках дела о банкротстве ООО «Русинжиниринг» (А40-159279/2013); на необоснованную сумму дебиторской задолженности, отраженной в Лотах №19 и №21 ввиду включения в нее процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по мнению апеллянта не перешли от ООО «Русинжиниринг» в пользу ЗАО «Эйч Ди Энерго». Указанным обстоятельствам судом не была дана оценка, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправомерного судебного акта.

В суд от конкурсного управляющего и Hyundai Corporation поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего и Hyundai Corporation поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что непринятие обеспечительных мер, может повлечь причинение ущерба интересам кредиторов, в связи с тем, что права требования ЗАО «ЭйчДиЭнерго», указанные в Лотах 18-22 Положения о порядке продажи имущества должника основаны на договорах возмездной уступки права требования (цессии) №32/03-2015 от 02.06.2015 и №35/03-2015 от 18.06.2015, заключенных между ЗАО «Эйч Ди Энерго» и ООО «Русинжиниринг», которые в настоящее время оспариваются в рамках дела № А40-159279/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг». По мнению кредитора, в случае признания договора цессии недействительным, реализация дебиторской задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» будет являться незаконной, что, в свою очередь, причинит имущественный ущерб ПАО «ФСК ЕЭС» и кредиторам ООО «Русинжиниринг».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, что может привести к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов, в то время как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий и следует из материалов дела, по состоянию на 21 сентября 2021 г. завершены все торги, предусмотренные утвержденным Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 декабря 2020г. Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Эйч Ди Энерго».

20 августа 2021  подведены итоги третьих торгов, проведенных посредством публичного предложения. Итоги торгов опубликованы в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в газете КоммерсантЪ(№159 (7121) от 04 сентября 2021  на странице 136 под №77033756068), на ЕФРСБ под №7200070 от 20 августа 2021, а также на ЭТП «МЭТС» (оператор электронной площадки - ООО «МЭТС»), по адресу в сети Интернет: www.m-ets.ru (идентификационный номер 66706-ОТПП).

Лоты №18-22 не реализованы. В настоящее время готовится к проведению собрание кредиторов ЗАО «Эйч Ди Энерго», в повестку которого будут включены вопросы о дальнейшей судьбе нереализованной с торгов дебиторской задолженности ЗАО «Эйч Ди Энерго», в состав которой входят, в том числе, Лоты №18-22.

Принимая во внимание установленные в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства (Положение о продаже не используется в целях продажи дебиторской задолженности), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера - запрет на реализацию имущества в рамках Положения, является неактуальной и испрашиваемые обеспечительные меры уже не смогут сохранить status quo между сторонами.

Кроме того, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не обосновал какие конкретно права могут быть нарушены в случае непринятия обеспечительных мер, учитывая, что в случае оспаривания сделок происходит лишь замена взыскателя, что прямо допускается законом и не влияет на обязанность ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате задолженности.

В силу изложенного не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия истребуемой обеспечительной меры на стадии апелляционного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.06.2021 по делу №  А56-54216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.А. Рычагова

Судьи

 

Е.В. Бударина

 И.В. Сотов