АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                     Дело № А48–8713/2018

19 марта 2019  года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Парфёновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Малоархангельская центральная районная больница" (303370, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Святогор" (303370, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 0054 от 11.01.2018 в размере 27 120 руб., 

при участии в заседании: 

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 30.05.2018, предъявлен паспорт),

от ответчика – представитель ФИО3 (предъявлен паспорт), 

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Орловской области "Малоархангельская центральная районная больница" (далее – истец, БУЗ ОО "Малоархангельская ЦРБ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Святогор" (далее – ответчик, ООО ЧОП "Святогор") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора № 0054 от 11.01.2018 в размере 27 120 руб. 

Ответчик иск не признал, указав, что БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» разработало и утвердило документацию по запросу котировок с нарушением положений действующего законодательства об особых лицензионных требованиях к участникам закупки, поскольку в техническом задании запроса котировок БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» отсутствовали требования относительно наличия лицензии на охрану объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности и не был указан такой вид охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленным следующее.

29 декабря 2017 года БУЗ ОО «Малоархангельская центральная районная больница» разместила в единой информационной системе извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране больницы.

ООО ЧОП «Святогор» стало победителем запроса котировок, в связи с чем 11 января 2018 года между БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» (Заказчик) и ООО ЧОП «Святогор» (Исполнитель, Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор №0054 на оказание услуг по охране объектов.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии с Законом РФ от 11 марта 1992 г. «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а Заказчик принимает услуги в виде физической охраны корпусов БУЗ Орловской области «Малоархангельская ЦРБ» и прилегающей к зданию территории с использованием специальных средств на территории охраняемого объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, предупреждения, выявления и пресечение противоправных действий. В целях охраны Исполнитель имеет право использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровья граждан и окружающей среде, средства радио- и телефонной связи.

Согласно п. 1.9 договора срок оказания услуг с даты подписания договора и по 30 июня 2018 года.

В силу п. 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательства по поставке товара, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается правилами, утвержденными  Постановлением  Правительства  Российской  Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 10 процентов от цены договора, что составляет 27 120 руб.

В ходе внеплановой выездной проверки ЦЛРР Отделом Росгвардии по Орловской области были выявлены нарушения и вынесено предписание в отношении ООО ЧОП «Святогор», поскольку ООО ЧОП «Святогор» в нарушение действующего законодательства Российской Федерации осуществлял охрану объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности без соответствующей лицензии. ЦЛРР Отделом Росгвардии по Орловской области было предложено устранить вышеуказанные нарушения путем расторжения гражданско-правового договора № 0054 от 11.01.2018 на оказание услуг по охране объектов.

Истец получил от ответчика уведомление № 17 от 26.04.2018 о расторжении договора в одностороннем порядке с 26.04.2018 по вышеизложенным обстоятельствам.

В своем ответе на данное уведомление истец указал, что гражданское законодательство не предоставляет исполнителю права отказаться от исполнения контракта по основаниям, не зависящим от нарушений со стороны заказчика, исполнитель в праве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора на оказание услуг в случае существенного нарушения заказчиком своих обязательств т.е. неисполнения заказчиком обязательств по оплате или не исполнения иных обязательств. Также в своем письме истец отметил, что БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» свои обязательства исполняет в объеме и сроки, предусмотренные гражданско-правовым договором № 0054 от 11 января 2018 г.

И, таким образом, истец считает, что оснований для одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора № 0054 от 11 января 2018 г. со стороны исполнителя нет, поэтому гражданско-правовой договор № 0054 от 11 января 2018 г. не может быть расторгнутым с 26.04.2018 и считается действующим.

Однако с 26.04.2018 ответчик прекратил оказание услуг, что, по мнению истца, недопустимо.

22.06.2018 БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

24.07.2018 УФАС по Орловской области сведение об ответчике включило в реестр недобросовестных поставщиков.

21.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика уплатить штраф за ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором № 0054 от 11 января 2018 года, в соответствии с п. 4.3 договора в размере 27 120 руб.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с   законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с п. 1 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении о проведении запроса котировок должны содержаться требования, предъявляемые к участникам запроса котировок и исчерпывающий перечень документов.

БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» исходя из положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" является местом массового пребывания людей, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Судом установлено, что в техническом задании запроса котировок БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», размещенном в установленном порядке в единой информационной системе, отсутствовали требования к участникам закупки, размещенной 29.12.2017, относительно наличия лицензии на охрану объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности, кроме того, не был указан такой вид охранных услуг, как охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектного и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности.

В то время как согласно акту обследования объекта от 23.05.2017 и паспорту безопасности БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», утвержденному главным врачом БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» ФИО4 25.05.2017, БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» относится к объектам с массовым пребыванием людей третьей категории возможных последствий совершения террористического акта.

При предоставлении документов на участие в запросе котировок заказчик согласно п. 11 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» обязан проверить отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что запрос котировок от 29.12.2017 проводился на оказание охранных услуг, при установлении требований к его участникам документации по запросу котировок подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из положений статьи 3 названного Закона в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе:

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Как усматривается из приложения к лицензии ООО ЧОП «Святогор», у общества не имелось разрешения на охрану объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 ст. 11 настоящего Закона, в соответствии со ст. 3 Закона № 2487-1 от 11 03 1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», следовательно, ООО ЧОП «Святогор» не имело право охранять БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 2487-1 от 11 03 1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом, какой у ответчика нет.

Поскольку БУЗ ОО «Малоархангельская ЦРБ» разработало и утвердило документацию по запросу котировок с нарушением положений действующего законодательства об особых лицензионных требованиях к участникам закупки, не указав всю необходимую информацию об учреждении здравоохранения и требования к участникам закупки, это привело к заключению незаконного гражданско-правового договора и в последующем к невозможности исполнения ответчиком гражданско-правового договора № 0054 от 11.01.2018 на оказание услуг по охране объектов.

При этом суд считает, что действия ответчика об отказе от исполнения гражданско-правового договора № 0054 от 11.01.2018 на оказание услуг по охране объектов в одностороннем порядке соответствуют требованиям п. 19, 21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца после принятия решения. 

 

Судья                               Л.П. Парфенова