ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-13344/2022

г. Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

 

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 Сурненкова А.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от  ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу № А08-13344/2022 по исковому заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ООО «СТЕРХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения общего собрания участников общества недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» (далее – ООО «СТЕРХ», ответчик) о признании недействительным решений по вопросам № 2 и № 3 повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «Стерх» от 17.10.2022 г., оформленные протоколом 02/2022 внеочередного общего собрания участников  ООО «СТЕРХ» от 17.10.2022 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо), ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не обеспечили явку полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что от истца через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление об отказе от иска. Истец указал на то, что последствия отказа от иска ему известны, просил принять отказ от иска в полном объеме к ООО «СТРЕХ» о признании решений протоколов внеочередного собрания участников от 17.10.2022 г. недействительными и прекратить производство по делу. 

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из этого, арбитражный суд, рассматривая ходатайство истца об отказе от иска, должен проверить основания отказа от иска и выяснить, не является ли отказ от иска следствием заблуждения истца относительно его прав на судебную защиту. В противном случае суд не должен принимать отказ от иска.

Заявление истца ФИО2 об отказе от иска подписано его представителем ФИО5 по доверенности от 31.05.2022, копия которой приложена к заявлению.

Сомнений в достоверности и подлинности документов, переданных суду, не усматривается с учетом той степени контроля, которая доступна без применения специальных технических средств и познаний.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ФИО2 от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный апелляционный суд принимает отказ ФИО2 от исковых требований к ООО «СТРЕХ» о признании решений протоколов внеочередного собрания участников от 17.10.2022 г. недействительными.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в случаях прекращения производства по делу на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу.

Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 6 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, с учетом отказа истцом от исковых требований, ему подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (50% от уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб. (50% от уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.) также подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от ФИО2 отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕРХ» по делу № А08-13344/2022.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2023 по делу № А08-13344/2022 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из доходов федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления и 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

 

                                                                                             А.А. Сурненков