4724/2023-224703(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116125/2022

18 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев 23.03.2023 в судебном заседании дело по иску: 

федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (адрес: Россия 105066, г  МОСКВА, г МОСКВА, УЛ.. ДЕЛЕГАТСКАЯ, Д./5, СТР. 1; Россия 197341, Санкт- Петербург, Санкт-Петербург, пр. Королева д. 9, а/я 01, ОГРН: 

<

***>);  

к акционерному обществу "ЛОМО" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 1 920 768 руб. долга, 30 348 руб. 13 коп. неустойки 

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 20.05.2022, от ответчика – не  явился, извещен  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "ОХРАНА" Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – истец,  Предприятие, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОМО" (далее – ответчик,  Общество, Заказчик) о взыскании 1 920 768 руб. долга, 30 348 руб. 13 коп. неустойки по  состоянию на 20.02.2023 с ее последующим начислением до даты фактического  исполнения обязательства по оплате.  

 Определением суда от 01.12.2022 иск принят к производству, предварительное и  судебное заседания назначены на 23.03.2023, истцу предложено представить акт сверки,  ответчику представить отзыв.  

 В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, согласно доводам  которого ответчик иск признает в части взыскания долга, полагает, что период  неустойки должен быть определен с учетом моратория.  

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное  заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

 В настоящее судебное заседание явился представитель истца, иск поддержал.  

 Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечил, что не является препятствием к рассмотрению дела.  

 Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.  

 Как усматривается из материалов дела, 21.07.2018 между истцом и ответчиком  заключен договор № 113 на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов  на объектах (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого ответчик поручает, а  

истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по обеспечению  пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчика.  

 В соответствии с пунктом 7.2. Договора расчеты с Исполнителем Заказчик  осуществляет ежемесячно безналичным платежом, в срок до 15 числа месяца, за  который оказываются услуги согласно выставленному счету.  

 Ответчиком допущена просрочка оплаты, в связи с чем образовался долг за  оказанные услуги в размере 1 920 768 руб. за период с 01.09.2022 по 30.09.2022.  

 Истцом начислена неустойка в размере 30 348 руб. 13 коп. с 16.09.2022 по  20.02.2023.  

Ответчику направлена претензия исх. № 04/3565 от 17.10.2022 с требованием  оплаты задолженности и неустойки. Оставление ответчиком претензии без внимания и  удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выслушав представителя истца, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд  исходит из следующего.  

В силу ст.ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств,  требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).  

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в  деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности (статья 71 АПК РФ).  

 Факт заключения Договора, оказания истцом ответчику в рамках заключенного  Договора подтверждается представленными в материалы дела документами,  подписанными ответчиком без возражений.  

Доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в установленный Договором  срок в материалы дела не представлены, задолженность ответчиком признана, в связи с  чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.  

Суд не находит обоснованными доводы ответчика о снижении пени в связи с  мораторием, поскольку долг возник в период моратория.  

Согласно пункту 8.6. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты  пени в размере 0,1% в день от не уплаченной в срок суммы.  

По расчету истца размер неустойки за период с 16.09.2022 с 20.02.2023  составляет 30 348, 13 руб. Расчет судом проверен, признан правильным.  

Иск надлежит удовлетворить. 

Поскольку ответчик частично признал иск, суд считает возможным применить  правило о распределении судебных расходов 70% к 30%; возможность такого подхода  подтверждена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.02.2023 по делу № А56-5719/2022.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по  смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с акционерного общества "ЛОМО (ИНН 

<

***>) в пользу  федерального государственного унитарного предприятия "ОХРАНА" Федеральной  службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>)  

1 920 768 руб. долга, 30 348 руб. 13 коп. неустойки по состоянию на 20.02.2023 с ее  последующим начислением с 21.02.2023 по ставке 0,01% за каждый день просрочки от  суммы долга по день его уплаты и 22 757 руб. 77 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию  "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации  из федерального бюджета 9 753 руб. 30 коп. государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению от 23.11.2022 № 18751.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Бутова Р.А. Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Бутова Руслана Александровна