/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37977/2017

23 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от Банка ВТБ (ПАО): Морозова И.С. (доверенность от 07.10.2017)

 

от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»: Чичварина В.О. (доверенность от 04.06.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Банка ВТБ (ПАО)

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018,

принятое судьей Курашкиной С.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-37977/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр»

(ОГРН: 107761320262, ИНН: 7702654350)

 к Банку ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о взыскании 37 238 896 рублей 52 копеек,

 

третьи лица – государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, 

общество с ограниченной ответственностью «ЛаргоЮнион», 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент центр» (далее – ООО «Девелопмент центр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк, кредитное учреждение) о взыскании 36 366 109 рублей 88 копеек, необоснованно списанных со счета, 872 786 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07 по 18.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы 36 366 109 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее –  Корпорация), Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, ООО «ЛаргоЮнион».

Решением от 31.01.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –              ГК РФ), статью 126  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закон № 127-ФЗ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление № 36), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, вне рамок конкурсного производства могут быть предъявлены не только текущие платежи, но истребование имущества из чужого незаконного владения, требование о применении последствий недействительности сделок. Постановление судебного пристава удовлетворяло требованиям, указанным в пункте 1 постановления № 36. Нарушение со стороны Банка отсутствовало, поскольку он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных судебным приставом документов, в которых содержались сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. У судов отсутствовали основания для удовлетворения иска в связи с недоказанностью вины ответчика, а также факта возникновения убытков и причинно-следственной связи между произведенными ответчиком списанием и перечислением денежных средств на депозитный счет ФССП России по РБ и заявленными истцом убытками. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Девелопмент центр» в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Корпорация в отзыве и ее представитель  в судебном заседании и поддержали позицию по делу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу № А07-6230/2012 удовлетворены исковые требования                                 ООО «Недвижимость плюс» о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 17.08.2011 № 42/2011, заключенного ООО «Уфа Строй-Реконструкция» и ООО «Девелопмент центр», применены последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: суд обязал ООО «Уфа Строй-Реконструкция» возвратить ООО «Девелопмент центр» помещение, а ООО «Девелопмент центр» обязано возвратить денежные средства в размере 70 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда по Республике Башкортостан от 14.11.2016 удовлетворено заявление ООО «Ларго Юнион» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства, произведена замена ответчика с ООО «Уфа Строй-Реконструкция» на его правопреемника – ООО «Ларго Юнион».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу                    № А07-25829/2014 ООО «Девелопмент центр» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчиком на основании банковского счета от 28.04.2015 № 1864 ООО «Девелопмент центр» открыт расчетный счет № 40702810317240001864.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, от 28.01.2016 № 02068/16/112318 с указанного счета ответчик списал и перечислил на депозитный счет подразделения судебных приставов денежные средства в общей сумме 36 366 109 рублей 88 копеек, впоследствии перечисленные в пользу ООО «Ларго Юнион».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу  № А07-25829/2014 по заявлению Корпорации, являющейся конкурсным кредитором                 ООО «Девелопмент центр», списание с расчетного счета должника 08.12.2016 денежных средств размере 36 366 109 рублей 88 копеек признано недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ.

Общество, полагая, что Банк необоснованно (в нарушение требований законодательства о банкротстве) списал денежные средства с его счета на расчетный счет ООО «Ларго Юнион», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 395, 845, 854 ГК РФ,  положениями Федерального закона № 127-ФЗ, Постановлением № 36, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статьях  63 и 126 Закона о банкротстве установлены последствия введения в отношении должника наблюдения и конкурсного производства: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; в целях обеспечения наступления данных последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 36, при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого – седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

На основании пункта 2.1 Постановления № 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 3 постановления № 36 контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов. Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

Как видно из материалов дела, списание денежных средств в сумме 36 366 109 рублей 88 копеек произведено кредитной организацией 08.12.2016 во исполнение постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 28.10.2016 № 02068/16/112318, которое не содержало сведений, подтверждающих отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

На момент списания спорных денежных средств Банк обладал информацией о признании ООО «Девелопмент центр» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, расчетный счет № 40702810317240001864 открыт на основании договора банковского счета от 28.04.2015 № 1864, заключенного истцом в лице конкурсного управляющего                        Япрынцева А.В. и ответчиком, и именно с этого счета списаны денежные средства.

Суды установили, что списанная задолженность не является текущей (возникла на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2012 по делу                 № А07-6230/2012), так как возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.12.2014). Суды обоснованно посчитали, что такая задолженность подлежала удовлетворению в порядке погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Недействительность списания Банком денежных средств в заявленной сумме со счета истца подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-25829/2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности исполнения Банком постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника и списания с расчетного счета истца денежных средств в сумме 36 366 109 рублей 88 копеек, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

В статье 856 ГК РФ определено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 ГК РФ, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849  ГК РФ. При просрочке исполнения этой обязанности банк оплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив незаконное списание Банком спорной денежной суммы с расчетного счета истца, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07 по 18.10.2017 в сумме 872 786 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.10.2017 по день фактической уплаты суммы 36 366 109 рублей 88 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вопреки требованиям статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил в материалы дела доказательств отсутствия нарушений в его действиях и наличия в представленном судебным приставом документе, на основании которого было произведено списание денежных средств со счета должника, сведений, позволяющих отнести требования взыскателя к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, а также доказательств отсутствия на исполнении на момент предъявления судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства истца иных расчетных документов по требованиям кредиторов первой и второй очереди, направленных ранее, чем было предъявлено постановление судебного пристава.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а также свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в порядке, установленном в части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №  А43-37977/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на Банк ВТБ (ПАО).

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу №  А43-37977/2017.

 Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева