Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-841/2025

04 марта 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2025

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гоголевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жерготовой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 649 206,06 рублей,

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, полномочия подтверждены доверенностью от 09.01.2024 № б/н со сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору поставки № 10/030-М от 10.06.3035 в размере 1 649 206,06 руб., в том числе: 1 493 726,74 руб. основного долга, 155 479,32 руб. пени за период с 22.10.2024 по 14.01.2025, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 74 476 руб.

Определением суда от 05.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не возражал против перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2025 сторонам разъяснено, что согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», в случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в судебном заседании суда непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика, по правилам, предусмотренным статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела до предварительного судебного заседания:

от истца – заявление от 17.02.2025 об уточнении исковых требований (с приложениями согласно перечню), в котором заявил об отказе от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 493 726,74 руб., просил взыскать с ответчика неустойку в размере 188 316,21 руб. за период с 22.10.2024 по 12.02.2025; ходатайство от 26.02.2025 о рассмотрении дела в отсутствие стороны (с приложениями согласно перечню);

от ответчика – отзыв № б/н от 13.02.2025 на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации (с приложениями согласно перечню).

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд считает возможным принять уточнение исковых требований в виде увеличения размера неустойки до 188 316,21 руб. пени за период с 22.10.2024 по 12.02.2025, так как не усматривает в этом противоречия закону и нарушений прав других лиц. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Полномочия представителя ФИО2 подписавшего от имени истца заявление об отказе от части иска, проверены судом - подтверждаются доверенностью от 04.07.2023 № 1.

Суд считает, что отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга 1 493 726,74 руб. по договору поставки № 10/030-М от 10.06.2025 не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании суммы основного долга 1 493 726,74 руб. по договору поставки № 10/030-М от 10.06.2025 и прекращении производства по делу в этой части.

Представитель ответчика выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда, просит уменьшить договорную неустойку до минимального размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/030-М от 10.06.2025 (далее - договор), в соответствие с которым поставщик в обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю запасные части к тягодутьевому оборудованию в соответствие со Спецификацией (Приложение № 1 к договору), а Покупатель - принять товар и произвести оплату на условиях договора.

Цента товара в соответствие с пунктом 2.1. договора является твердой и составляет  1 993 726,74 руб.

Пунктом 2.5 договора определены условия оплаты, согласно которым Покупатель обязан оплатить товар в течение 20 календарных дней / 7 рабочих дней с даты подписания товарной накладной, на основании счета, выставленного Поставщиком.

Из представленных универсальных передаточных документов - счета-фактуры № 266 от 03.07.2024 (подписан покупателем 01.09.2024) на сумму 394 800 руб., № 302 от 22.07.2024 (подписан покупателем 26.07.2024) на сумму 297 600 руб., № 303 от 22.07.2024 (подписан покупателем 26.07.2024) на сумму 628 000 руб., № 304 от 22.07.2024 (подписан покупателем 26.07.2024) на сумму 424 800 руб., № 305 от 22.07.2024 (подписан покупателем 01.08.2024) на сумму 247 726,74 руб., следует, что поставщик поставил покупателю товары на сумму 1 993 726,74 руб.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий и претензий, скреплены печатями организаций.

Ответчик платежным поручением № 36686 от 25.12.2024 произвел частичную оплату в размере 500 000 руб.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 493 726,74 руб.

Истец направил ответчику претензию от 29.11.2024 № 29/11 с требованием об оплате задолженности за поставленный товар. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указал на погашение задолженности, заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик произвел полную оплату по договору в размере 1 493 726,74 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2025 № 1462, от 11.02.2025 № 1486, от 12.02.2025 № 1542.

Истец с учетом частичного погашения ответчиком задолженности, уточнил исковые требования, просит взыскать 188 316,21 руб. неустойки за период с 22.10.2024 по 12.02.2025. 

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства погашения задолженности в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение сроков оплаты поставленных Товаров Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 31 календарного дня просрочки (неустойка с 1 по 30 день не начисляется).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 этого же Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016), снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательств по договору в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

Предположение о том, что у истца отсутствуют любые негативные имущественные последствия (действительный ущерб) от ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, ничем не доказаны.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик не раскрыл суду, почему истец не будет иметь имущественных потерь, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

Размер неустойки - 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Предъявленная истцом неустойка соответствует критериям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 188 316,21 руб. за период с 22.10.2024 по 12.02.2025.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела между истцом (далее - заказчик) и ИП ФИО3. (далее - исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 28/11 от 28.11.2024, по условиям которого исполнитель обязался оказать, а заказчик оплатить юридические услуги.

В соответствие с пунктом 1.1. указанного договора услуги включают в себя:

- взыскание задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом, АО «Теплоэнергосервис» по договору поставки № 10/030-М от 10.06.2025, где Заказчик ООО Котельный Завод «Котласиаб» является поставщиком сумма основного долга 1 993 726,74 руб. плюс неустойка;

- изучение документов Заказчика (договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, упд и др.), дача устной консультации Заказчику, определение перспектив дела; 

- подготовка претензионного требования о взыскании задолженности (основного долга, пени); 

подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, пени); 

- подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению интересов Заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств (при необходимости); 

- участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; 

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной и/или кассационной инстанциях по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по деду (в случае необходимости); 

- получение исполнительного листа, возбуждение, ведение, участие и контроль в исполнительном производстве; 

- взыскание судебных расходов с должника но настоящему делу (арбитражному спору);

- выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу Заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной Заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя по договору (пункт 4.2.) составляет 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и стоимости услуг по договору представлены счет на оплату № 28/11 от 28.11.2024, платежные поручения № 103 от 29.11.2024 и № 1038 от 29.11.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Однако каких-либо мотивированных выводов о явно неразумном (чрезмерном) характере взыскиваемой суммы ответчиком сделано не было.

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на представителя сопоставима со сложившимися в регионе (Республике Саха (Якутия)) расценками при оказании юридических услуг по аналогичной категории дел, рассматриваемых арбитражными судами. Принимается во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29.10.2021, расценки на оказание юридических услуг в которых полностью соотносимы с заявленными по настоящему делу.

Суд, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем представленных доказательств, а также объем оказанных представителем услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, учитывая категорию и характер настоящего спора, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обоснованными судебные расходы в заявленном размере, исходя из фактического объема оказанных услуг по делу.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 74 476 руб. по платежному поручению от 14.01.2025 № 11.

После подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству суда ответчиком произведено частичное погашение суммы основного долга в размере 1 493 726,74 руб.

Таким образом, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а уточнение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

При исковых требованиях истца в размере 1 682 042,95 руб. (сумма неустойки 188 316,21 руб. + сумма основного долга, погашенная ответчиком после принятия иска 1 493 726,74 руб.) государственная пошлина составит 75 461 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 74 476 руб. подлежат возмещению ответчиком, государственная пошлина в размер 985 руб., приходящаяся на увеличенную истцом часть исковых требований, также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ истца от требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 493 726,74 руб., производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «КотлоСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 10/030-М от 10.06.2025 в размере 188 316,21 руб. за период с 22.10.2024 по 12.02.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 476 руб. и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 985 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

                                    М.Н. Гоголева