ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1545/2024

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 по делу № А31-1545/2024

 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВ Групп» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 1 082 276 рублей 37 копеек задолженности; 18 869 рублей 68 копеек процентов; процентов по день оплаты задолженности по регрессному требованию по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на рассмотрение по территориальной подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд принял решение с нарушением территориальной подсудности, поскольку стороны согласовали (определили) в подписанной ими банковской гарантии подсудность. Также апеллянт полагает, что банк  не убедился в правомерности требований. Ответчик исполнил в обязательства по договору, хотя и с нарушением срока; в день принятия бенефициаром решения об одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон уже были исполнены в полном объёме, и истец не мог не знать о том, что выплата по требованию на 789 071 рубль 19 копеек является необоснованной. Истец не сообщил ответчику о поступлении требований от бенефициара, а уже по факту выплаты направил в адрес ответчика требование.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество 16.05.2022 обратилось к Банку (гаранту) с заявлением на выдачу банковской гарантии, обеспечивающую исполнение обязательств Общества (принципала) перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (бенефициаром) по договору (реестровый номер аукциона 027300000012200526) на выполнение работ по разработке проектной документации работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) г. Москвы по адресу(ам): САО, Дубки ул. 11, на сумму обеспечения, не превышающей 2 443 824 рубля 08 копеек.

Банк выдал Обществу безотзывную банковскую гарантию от 20.05.2022 № 685658 на сумму, не превышающую 2 443 824 рубля 08 копеек, которая обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по договору, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных договором, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление принципалу, в случае неисполнения обязательств принципалом по договору, обязательства по возврату авансовых платежей (если выплата аванса предусмотрена договором).

Гарантия выдана на срок по 20.01.2024 включительно.

В силу пункта 2 банковской гарантии бенефициар имеет безусловное право на истребование суммы банковской гарантии полностью или частично в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по вышеуказанному договору в предусмотренные сроки и/или расторжения договора по причине неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору.

На основании пункта 5 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет/предъявляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией с указанием реквизитов бенефициара для перечисления гарантом сумм в рамках настоящей банковской гарантии. Требование должно быть подписано руководителем бенефициара (уполномоченным на подписание требования лицом бенефициара) и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением к требованию следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность);

- расчёт суммы, выключаемой в требование бенефициара по гарантии;

- платёжное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу.

Согласно пункту 6 гарантии гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней со дня, следующего за днём получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным настоящей гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 375 ГК РФ).

Разделом 5 Правил предоставления и выпуска банковских гарантий (далее – Правила) и разделом 2 заявления на выдачу гарантии установлена обязанность заявителя уплатить проценты, начисляемые на суммы, уплаченные гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом) в размере 30% годовых.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил в случае исполнения гарантом требования бенефициара по гарантии, гарант направляет принципалу требование о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии в течение пяти рабочих дней с момента раскрытия гарантии.

Принципал обязан возместить гаранту суммы, указанные в требовании гаранта о возмещении в порядке регресса, уплаченных гарантом бенефициару по гарантии, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 5.9 Правил, в течение 20 календарных дней со дня, следующего за днём исполнения гарантом требования бенефициара (пункт 5.6 Правил).

Согласно пункту 5.8. Правил принципал возмещает гаранту суммы, уплаченные гарантом бенефициару, в размере, указанном в требовании гаранта. 

В соответствии с пунктом 5.9 Правил принципал уплачивает гаранту проценты, начисленные на суммы, уплаченные гарантом бенефициару в размере, согласованном между гарантом и принципалом и указанном в заявлении на выдачу гарантии. Проценты начисляются за каждый календарный день дня, следующего за датой платежа гарантом бенефициару на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом. Проценты уплачиваются принципалом ежемесячно, не позднее 10 числа каждого календарного месяца, и/или единовременно с суммой полного возмещения обязательств принципала перед гарантом.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в связи с неисполнением Обществом обязательств по договору 29.12.2023 направил Банку требования об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии от 20.05.2022 № 685658:

- от 19.12.2023 № ФКР-ПНР- 4450/23 на 273 205 рублей 18 копеек;

- от 19.12.2023 № ФКР-ПНР- 5118/23 на 20 000 рублей; 

- от 22.12.2023 № ФКР-ПНР- 7061/23 на 789 071 рублей 19 копеек.

Платёжными поручениями от 15.01.2024 № 11569, от 15.01.2024 № 12124, от 16.01.2024 № 62036 Банком перечислил Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 1 082 276 рублей 37 копеек.

17.01.2024 Банк направил Обществу регрессные требования № 404/13, 408/13, 409/13 об уплате 1 082 276 рублей 37 копеек и процентов на выплаченную сумму.

Неисполнение Обществом требований по уплате денежных средств и начисленным процентам на основании выданной банковской гарантии послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о необходимости истца убедиться в правомерности требований бенефициара, предоставить принципалу возможность выразить свою позицию относительно таких требований, противоречат как условиям гарантии от 20.05.2022 № 685658, так и действующему законодательству. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). Данный подход неоднократно поддерживался Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641, от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441, от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-15440.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 6040/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999).

Материалами дела подтверждается, что требования бенефициара о выплате по банковской гарантии соответствовало её условиям: направлено в пределах срока действия (с 20.05.2022 по 20.01.2024) и суммы гарантии с указанием оснований его предъявления (не передал пакет исполнительной документации, нарушение сроков производства работ, досрочное расторжение договора). Истец оценил представленные документы как соответствующие условиям гарантии и выплатил денежные средства. Основания для отказа в выплате по гарантии, предусмотренные статьёй 376 ГК РФ, не установлены. Свои обязательства в рамках гарантии Банк выполнил – произвёл выплату бенефициару. 

Гарант, который осуществил платёж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019). Однако из обстоятельств из обстоятельств дела не следует, что бенефициар недобросовестно обогатился путём истребования платежа от гаранта. Ответчиком не доказано совершение бенефициаром действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчик доказательств выплаты денежных средств истцу не представил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга.

В связи с нарушением условий выдачи банковской гарантии и Правил к ответчику обоснованно предъявлено требование о взыскании процентов (вознаграждения за платёж) по банковской гарантии в размере 30% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную гарантом бенефициару (пункты 5.6, 5.9, 6.1.3 Правил) по день фактической уплаты долга.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен. Данные проценты (30% годовых) являются платой за пользование денежными средствами и исполняются по правилам основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме. 

Относительно доводов апеллянта о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Костромской области, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 35 АПК РФ подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Действительно, в пункте 14 банковской гарантии от 20.05.2022 № 685658 указано, что споры по ней подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Однако, как следует из пункта 8.2 Правил, к условиям которых ответчик полностью и безоговорочно присоединился в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ, стороны согласовали подсудность Арбитражного суда Костромской области. 

В рассматриваемом случае требования о возмещении сумм, выплаченных по независимой гарантии, предъявлены в регрессном порядке на основании статьи 379 ГК РФ в связи с нарушением ответчиком Правил, а не в связи с исполнением условий гарантии, которая сама по себе не является соглашением сторон.

Таким образом, настоящее дело принято к производству Арбитражным судом Костромской области и рассмотрено им по существу на основании статьи 37 АПК РФ правомерно.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2024 по делу № А31-1545/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВ Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина