﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5833/21 

Екатеринбург

02 сентября 2021 г.

 

Дело № А47-9842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу № А47-9842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Мокин Алексей Юрьевич (далее – должник) 27.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.08.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Мокина А.Ю.

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 Мокин А.Ю. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шенкман Наталья Валерьевна.

В арбитражный суд от финансового управляющего Шенкман Н.В. 29.03.2021 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 (судья Невдахо Н.П.) процедура реализации имущества Мокина А.Ю. завершена, к Мокину А.Ю. применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 (судьи Позднякова Е.А., Калина И.В., Кожевникова А.Г.) определение суда первой инстанции от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, акционерное общество Коммерческий Банк «Агропромкредит» (далее – Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты в части освобождения Мокина А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, не применять к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора. 

В обоснование кассационной жалобы кредитор указывает, чтопри принятии и исполнении обязательств должник действовал незаконно – принимал заведомо неисполнимые обязательства, злостно уклонялся от погашения задолженности по кредитному договору, не предпринимал мер для трудоустройства с более высоким размером оплаты труда для целей исполнения обязательств перед кредиторами. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства возникновения обязательств перед Банком, цели получения кредитных денежных средств и их расходования. 

От Мокина А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Банка в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мокина А.Ю. направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. Согласно ответам регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурную массу. 

В ходе процедуры реализации имущества также установлено, что должник не является получателем пенсионных и иных социальных выплат. Согласно копии трудовой книжки, должник не осуществляет трудовую деятельность. 

Судами установлено, что кредиторы первой очереди в реестре требований отсутствуют, во вторую очередь включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) сумме 87 руб. 22 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов: Банка в сумме 7 225 руб. 23 коп., общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в сумме 105 172 руб. 37 коп., акционерного общества КБ «Оренбург» в сумме 339 088 руб. 22 коп., уполномоченного органа в сумме 2 843 руб. 86 коп.

Ввиду отсутствия у Мокина А.Ю. источника доходов и имущества конкурсная масса не была сформирована, погашение требований кредиторов не производилось.

По результатам проведенных мероприятий управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Разрешая вопрос о применении в отношении Мокина А.Ю. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив возражения кредитора относительно отсутствия оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, мотивированные тем, что должник не предпринимает меры по пополнению конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, то есть злостно уклоняется от погашения задолженности, скрывает сведения о доходах, суды установили что должником в адрес финансового управляющего представлены документы, подтверждающие стремление должника найти подходящее место работы, что подтверждается справкой ГКУ «ЦЗН г. Бугуруслана» от 01.12.2020 № 3360040/2023, справкой ГКУ «ЦЗН г. Бугуруслана от 02.03.2021 № 170, уведомлением УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве от 19.11.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения должника, суды также пришли к выводу, что длительное невыполнение должником его обязательств перед кредитором в данном случае не связано с умышленным уклонением от погашения задолженности. Доказательства, подтверждающие иное, указывающие на неправомерность действий должника, не представлены. Само по себе обстоятельство отсутствия достаточного дохода для погашения кредита не свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что трудоустройство должника с минимальным размером оплаты труда, само по себе, не является признаком недобросовестности поведения должника и не препятствует завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Указания Банка на злостное уклонение от исполнения обязательств перед ним и принятие Мокиным А.Ю. обязательств без цели их исполнения признаны судами несостоятельными ввиду того, что по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием дляне освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429). 

Судами также учтено, что при решении вопроса о выдаче кредита Банк оценивал платежеспособность должника, и информация, представленная должником, могла быть проверена. Каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, суду не представлено.

То обстоятельство, что задолженность перед Банком не была погашена, достаточным основанием для отказа в применении положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является. 

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что признаки недобросовестного поведения должника не установлены, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, каких-либо доказательств сокрытия информации должником или предоставления им заведомо недостоверной информации в целях получения кредита, заведомо не имея цели его погасить, не представлено, суды, исходя из совокупности данных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 по делу № А47-9842/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             О.Н. Пирская