АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-6723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Клат Е.В.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Труд» на решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу № А45-6723/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 55, офис 310, ИНН 5406740510, ОГРН 1135476041777) к закрытому акционерному обществу «Труд» (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, 1/1, ИНН 5407102630, ОГРН 1025403207026) о взыскании задолженности и по встречному иску закрытого акционерного общества «Труд» к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» о взыскании неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «НовосибЦентрСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп», общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР».

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества «Труд» - Спиридонов А.В. по доверенности от 15.11.2016 (сроком до 23.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» - Шугурова О.А. по доверенности от 26.09.2016 № 122/16 (сроком до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой-Монолит» (далее – ООО «Еврострой-Монолит») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с иском к закрытому акционерному обществу «Труд» (далее – ЗАО «Труд») о взыскании 5 681 411 руб. 02 коп. основного долга, 3 530 387 руб. 27 коп. неустойки, 655 507 руб. 30 коп. задолженности по оплате арматуры и лестничных маршей, 46 799 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки по день фактического погашения задолженности (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ЗАО «Труд» подало в арбитражный суд встречный иск о взыскании с ООО «Еврострой-Монолит» неустойки в сумме 1 651 742 руб. 83 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ), который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НовосибЦентрСтрой», общество с ограниченной ответственностью «СК Олимп», общество с ограниченной ответственностью «РУСКОР».

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному и встречному иску удовлетворены частично: с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Еврострой-Монолит» взысканы основной долг в размере 3 679 433 руб. 53 коп., неустойка в размере 2 111 159 руб. 25 коп., неустойка в размере 0,2 % в день от суммы неоплаченной задолженности 3 679 433 руб. 53 коп., начиная с 17.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, основной долг по соглашению от 23.12.2015 № 1 в размере 655 507 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 799 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО «Еврострой-Монолит» в пользу ЗАО «Труд» взыскана неустойка в размере 200 876 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределена государственная пошлина. Путем зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному искам, с ЗАО «Труд» в пользу ООО «Еврострой-Монолит» взыскана сумма основного долга в размере 3 679 433 руб. 53 коп., сумма неустойки с 18.12.2015 по 16.11.2016 в размере 1 910 282 руб. 68 коп., неустойка в размере 0,2 % в день от суммы неоплаченной задолженности 3 679 433 руб. 53 коп., начиная с 17.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, сумма основного долга по соглашению от 23.12.2015 № 1 в размере 655 507 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2016 по 16.11.2016 в размере 46 799 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 949 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО «Труд» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части: в первоначальных требованиях о взыскании неустойки в размере 1 910 282 руб. 68 коп. отказать; в первоначальных требованиях о взыскании неустойки в размере 0,2 % в день от суммы неоплаченной задолженности 3 679 433 руб. 53 коп., начиная с 17.11.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга отказать; в первоначальных требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.01.2016 по 16.11.2016 в размере 46 799 руб. 82 коп. отказать; встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 651 742 руб. 83 коп. удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты являются незаконными и необоснованными в части взысканной с ЗАО «Труд» суммы неустойки по первоначальному иску, взыскания с ЗАО «Труд» процентов за пользование чужими денежными средствами; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению.

В частности, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что у ЗАО «Труд» возникла обязанность по оплате выполненных работ, поскольку подрядчиком не передана ЗАО «Труд» исполнительная документация.

Заявитель жалобы также указывает, что судами необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); начисленная ЗАО «Труд» в размере 1 651 742 руб. 83 коп. неустойка является законной и обоснованной.

В суд от ООО «Еврострой-Монолит» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Труд» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «Еврострой-Монолит» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

 Как установлено судами, между ООО «Еврострой-Монолит» (генподрядчик) и ЗАО «Труд» (застройщик) заключен договор генерального подряда от 01.10.2015 № ГП-5 (далее – договор).

Генподрядчик по заданию застройщика выполняет комплекс строительно-монтажных работ, предусмотренных договором и приложениями к нему, на объекте «Многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска» (далее – объект) и сдает результат работ – законченный строительством объект застройщику на условиях договора (пункт 1.1 договора).

 Общая стоимость работ, выполнение которых согласовано сторонами на момент подписания договора согласно рабочей документации (чертежи 155-11-1-КЖ) согласно локальной смете № 1 (приложение № 1 к договору), составляет 41 305 338 руб., является открытой и уточняется по фактически выполненным объемам работ (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком производства работ (приложение № 2 к договору) (пункт 3.1 договора).

Сроки выполнения работ по договору могут быть изменены только по соглашению сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 3.2 договора)

Застройщик обязан подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на объемы фактически выполненных генподрядчиком и принятых техзаказчиком по вышеуказанному акту работ в течение 5 рабочих дней с момента их предъявления, при отсутствии мотивированного отказа (замечаний) застройщика или техзаказчика. Осуществлять оплату фактически выполненных генподрядчиком и принятых застройщиком по вышеуказанным документам работ в течение 5 банковских дней с учетом ранее уплаченных застройщиком авансов и суммы резервирования в размере 5 % от стоимости строительно-монтажных работ и затрат за пользование электроэнергией и технической водой (пункт 4.1.7 договора). Акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) считаются согласованными застройщиком, а работы принятыми только после подписания указанных документов уполномоченным лицом застройщика (пункт 17.4 договора) и удостоверения печатью застройщика (пункт 4.2.3 договора).

В случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения любого из этапов работ, застройщик имеет право потребовать, а генподрядчик обязан выплатить застройщику по его требованию штрафную неустойку из расчета 0,2 % от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки. Данная мера ответственности применима по каждому из этапов работ, начисленная неустойка суммируется по каждому из этапов работ. Застройщик вправе удержать сумму начисленной неустойки из сумм подлежащих выплате генподрядчику (пункт 12.5 договора).

В случае нарушения застройщиком сроков оплаты, предусмотренных договором, генподрядчик имеет право потребовать, а застройщик обязан выплатить генподрядчику по его требованию штрафную неустойку из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 12.6 договора).

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ЗАО «Труд» денежных средств на основании договора на общую сумму 8 295 589 руб. 25 коп.

Как следует из актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ формы КС-3 генподрядчиком выполнены работы на сумму 14 572 770 руб. 32 коп.

Акты выполненных работ от 31.10.2015 № 2 на сумму 187 199 руб. 31 коп., от 30.11.2015 № 4 на сумму 462 443 руб. 49 коп., от 30.11.2015 № 5 на сумму 1 613 460 руб. 52 коп. подписаны сторонами и скреплены печатями организации без возражений и замечаний. Акт от 31.10.2015 № 1 на сумму 4 671 198 руб., акт от 30.10.2015 № 3 на сумму 6 153 449 руб., акт от 20.01.2016 № 6 на сумму 1 485 020 руб. составлены и подписаны генподрядчиком в одностороннем порядке.

Соглашением от 21.12.2015 о расторжении договора (далее – соглашение от 21.12.2015) застройщик и генподрядчик расторгли договор. По условиям данного соглашения стороны договорились считать последним днем выполнения работ – 20.12.2015 (пункт 1 соглашения от 21.12.2015).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 21.12.2015 в течение 5 банковских дней с даты приемки без замечаний выполненного генподрядчиком объема работ на дату расторжения договора, стороны обязуются произвести взаиморасчет. До даты проведения взаиморасчета стороны обязаны составить и подписать акт сверки взаимных расчетов, в противном случае, застройщик вправе не производить окончательный расчет с генподрядчиком до даты составления и подписания обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Письмом от 15.03.2016 № 122/16/ЕМ с уведомлением о вручении в адрес ЗАО «ТРУД» направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2016 № 3, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года от 20.01.2016 № 4, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года от 20.01.2016 № 5, акт о приемке выполненных работ за январь 2015 года от 20.01.2016 № 6, счет-фактура от 20.01.2016 № 594.

Письмом от 15.03.2016 № 120/16/ЕМ с уведомлением о вручении в адрес ЗАО «Труд» направлен акт сверки взаимных расчетов.

Указанные документы ЗАО «Труд» получены 22.03.2016, однако они не подписаны, оплата в полном объеме не произведена, что послужило основанием для обращения ООО «Еврострой-Монолит» с настоящим иском в арбитражный суд.

Невыполнение ООО «Еврострой-Монолит» работ в срок послужило основанием для обращения ЗАО «Труд» в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, основания отказа от подписания актов приемки выполненных работ ЗАО «Труд» признаны необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы на спорную сумму выполнены с неустранимыми недостатками (дефектами). Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые решение и постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 746 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, переписку сторон, суды пришли к выводу, что непредставление ООО «Еврострой-Монолит» исполнительной документации не освобождает ЗАО «Труд» от обязанности по оплате выполненных работ, результат выполненных работ должен быть оплачен ( статьи 726, 746 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Относительно доводов по изменению обжалуемых судебных в части встречного иска, суд кассационной инстанции считает, что суды, принимая во внимание протокол совещания по вопросам строительства объекта «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска» от 07.12.2015, соглашение от 21.12.2015, которым стороны расторгли договор генерального подряда, сделали верный вывод о том, что ЗАО «Труд» утратило интерес к основному обязательству по принятию выполненных работ до наступления срока их окончания, в связи с чем основания для начисления неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, отсутствовали.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе довод о том, что из содержания договора генерального подряда не следует, что оплата по договору ставиться в зависимость от представленной подрядчиком исполнительной документации, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и основания требований. 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-6723/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.В. Клат

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко